Мировой судья – Салакатова Н.В. Дело № 11 – 23/2023
(судебный участок № 38) УИД 53MS0041-01-2023-000416-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Валдай
Валдайский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи И.А. Носовой,
при секретаре Я.М. Бикмансуровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловой Людмилы Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области Салакатовой Н.В. от 04.04.2023 по гражданскому делу № 2 – 287/2023 по исковому заявлению специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области», к Павловой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,
установил:
специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области», (далее Организация, СНКО «Региональный фонд») обратилась в суд с иском о взыскании с Павловой Л.А. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, образовавшейся в период с октября 2014 года по декабрь 2022 года, в размере <данные изъяты>, пеней в размере <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 04.04.2023 прекращено производство по делу в части требований о взыскании пеней в связи с отказом истца от иска. Решением того же мирового судьи от 04.04.2023 исковые требования Организации удовлетворены, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований с Павловой Л.А. в пользу истца взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт соразмерно ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, образовавшаяся в период с января 2020 года по декабрь 2022 года, в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение суда в окончательной форме принято 23.05.2023.
ФИО1 обратилась в Валдайский районный суд Новгородской области с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи. В обоснование жалобы указала, что расчет задолженности произведен неправильно, исходя из ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, что не соответствует действительности, поскольку жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО1; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, поэтому исковое заявление не должно было рассматриваться по существу, а подлежало возвращению. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, поэтому требования истца должны были рассматриваться путем вынесения судебного приказа. Указывает, что отмена судебных приказов, выданных Организации о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, не влечет прекращение производства по делу, СНКО «Региональный фонд» в случае несогласия с определением об отмене судебного приказа, не был лишен возможности обжаловать указанный судебный акт, однако данным правом не воспользовался и данное обстоятельство лишает Организацию права обратиться в суд с иском о том же предмете к тому же ответчику. Помимо этого, мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии встречного иска, возвращена частная жалоба на определение о возвращении встречного иска. Также в адрес ответчика не было направлено уведомление о приобщении к материалам дела возражений, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о том, что возражения ответчика проигнорированы судом. В возражениях приводились конкретные судебные акты, постановленные по делам с аналогичными исковыми требованиями, однако мировым судьей данные судебные решения не истребованы, в удовлетворении данного ходатайства отказано. Кроме того, мировой судья, получив возражения ответчика на исковые требования Организации, не отложил судебное разбирательство, а рассмотрел дело по существу. В решении суда не разрешен вопрос о судебных расходах ответчика в связи с частичным отказом от иска.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.
Установлено, что ответчику принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) ответчик несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение, то есть с 14.07.2010.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Как указано в ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ, минимальный размер взноса на капитальный ремонт, устанавливаемого нормативным правовым актом субъекта РФ в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта РФ, определяется исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.
Поскольку в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) каждый участник долевой собственности должен соразмерно со своей долей участвовать в уплате сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, на ответчиков правомерно возложена обязанность по уплате задолженности по взносам на капитальный ремонт пропорционально принадлежащей каждому из них доле в праве собственности на общее имущество (в равных долях).
Сумма взысканной с ответчика задолженности лицами, участвующими в деле, не оспаривалась. В заявлении об уменьшении размера исковых требований, поступившем в суд первой инстанции, учтен срок исковой давности, о необходимости применения которого было заявлено ответчиком. Задолженность взыскана за период с января 2020 года по декабрь 2022 года включительно.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из двух способов формирования фонда капитального ремонта, предусмотренных ч. 3 ст. 170 ЖК РФ (на специальном счете либо на счете регионального оператора). Согласно ч. 7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный ч. 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный ч. 5 настоящей статьи срок, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной ч. 4 ст. 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении.
Для выполнения функций регионального оператора постановлением Правительства Новгородской области от 17.10.2013 № 263 создана СНКО «Региональный фонд».
Постановлением администрации Рощинского сельского поселения от 15.08.2014 № 42, принятым в соответствии с ч. 7 ст. 170 ЖК РФ и областным законом Новгородской области от 03.07.2013 № 291-ОЗ «О региональной системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области», решено формировать фонд капитального ремонта на счете Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Новгородской области в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории Рощинского сельского поселения, согласно приложению. <адрес> был включен в приложение к вышеназванному постановлению.
Доказательств, подтверждающих, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> было принято и в дальнейшем реализовано в установленный срок решение о перечислении взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете, ответчиком не представлено.
Постановление администрации Рощинского сельского поселения от 15.08.2014 № 42 в части формирования фонда капитального ремонта на счете Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Новгородской области мировым судьей правильно применено при разрешении настоящего спора.
Довод апелляционной жалобы о необходимости возвращения искового заявления является несостоятельным, поскольку предварительный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт действующим законодательством не установлен.
Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания задолженности путем вынесения судебного приказа судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов гражданского дела № 2 – 552/2022, приобщенных к настоящему гражданскому делу, следует, что 18.03.2022 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2014 года по декабрь 2021 года, который в дальнейшем был отменен тем же мировым судьей в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.
То обстоятельство, что в настоящем гражданском деле истцом были заявлены требования о взыскании задолженности за иной исковой период, не влечет обязанность взыскателя повторно обращаться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так как за спорный период времени взыскатель уже обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1, а в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе как увеличить, так и уменьшить размер исковых требований (в том числе за счет изменения искового периода).
Ссылка ответчиков на судебные акты, постановленные по другим гражданским делам по спору между иными лицами, никакого отношения к существу настоящего гражданского дела не имеют, решение суда по другому делу не отвечает критерию относимости доказательств (ст. 59 ГПК РФ). В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ свойством преюдициальности обладают только вступившие в законную силу решения по тем делам, в которых участвовали те же самые лица.
Доводы жалобы о неправильном расчете задолженности ввиду его исчислении исходя из ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, опровергаются наличествующими в деле доказательствами.
Равным образом, как основанные на неверном толковании норм права, являются несостоятельными доводы автора жалобы об отсутствии у СНКО «Региональный фонд» права обратиться в суд с иском после отмены судебного приказа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья неправомерно отказал в принятии встречного иска, не могут быть положены в основу отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку данный отказ по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, не является процессуальным нарушением в силу ст. 330 ГПК РФ, и таковым быть признан не может.
Отказ в принятии встречного иска не повлек за собой ограничение права на судебную защиту соответствующего лица, которое вправе в общем порядке обратиться с указанным иском в суд.
Доводы ФИО1 о неправомерности возврата частной жалобы на определение об отказе в принятии встречного иска, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст. 331 ГПК РФ).
Поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в принятии встречного иска, принятого по основаниям ст. 138 ГПК РФ, а не ст. 134 ГПК РФ, то это определение не препятствует предъявлению таких требований при оформлении самостоятельного иска вне рамок данного дела и не препятствует движению дела, в связи с чем, определение суда о возвращении частной жалобы является законным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм законодательства и удовлетворению не подлежат.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено не было.
Поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются с той стороны, в пользу которой состоялось решение суда, а в данном случае решение состоялось не в пользу ответчика, то судебные расходы, понесенные ответчиком, возмещению не подлежат. Положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ применяются только при полном отказе истца от исковых требований, а истец заявил лишь частичный отказ от исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 04.04.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационной суд общей юрисдикции (через суд первой инстанции).
Судья: подпись
Копия верна: судья И.А. Носова