№

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Ивановка 27 июля 2023 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.,

при секретаре Лавриненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО ЮФ «НЕРИС» к судебным приставам исполнителям ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области: ТСВ и БАВ, Управлению ФССП России по Амурской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с настоящим административным иском, мотивируя его следующим.

На исполнении в ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО.

В рамках договора уступки прав (требований) №/ДРВ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ «НЕРИС», к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и правомочия, возникшие в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. И, поскольку исполнительное производство было возбуждено не на основании судебного акта, то общество имело право непосредственно обратиться в ОСП по Ивановскому району с заявлением о замене стороны взыскателя.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области: ТСВ было отказано в замене стороны исполнительного производства, без указания мотивов данного решения.

ДД.ММ.ГГГГ общество через личный кабинет обратилось в УФССП России по Амурской области с жалобой на бездействие судебного пристава – исполнителя ТСВ, которой были нарушены задачи и принципы Федерального закона «Об исполнительном производстве», ответ на которую до настоящего времени не получен.

Поскольку ответ на жалобу обществом до настоящего времени не получен, то срок обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

На основании обстоятельств, указанных в административном исковом заявлении, представитель административного истца просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ТСВ, выразившееся в отказе производства замены стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП, и возложить обязанность - вынести постановление о замене стороны взыскателя, с установлением срока исполнения судебного решения.

От заинтересованного лица – Врио начальника ОСП по Ивановскому району – РВА поступил отзыв, в котором указывается, что судебный пристав – исполнитель ОСП по Ивановскому району ТСВ не является надлежащим ответчиком по делу, так как надлежащим ответчиком является судебный пристав – исполнитель ОСП по Ивановскому району – БАВ, в производстве которого на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом – исполнителем ОСП по Ивановскому району МДА на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Ивановскому району вынесено постановление о замене стороны взыскателя – Банк ВТБ (ПАО) на ООО ЮФ «НЕРИС».

Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, в силу положений ст. ст. 218, 227 КАС РФ, необходимо наличие одновременно двух условий: указанные постановление, действия (бездействие) должны не соответствовать действующему законодательству и указанными постановлением, действиями (бездействием) должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя.

Нарушений прав взыскателя не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО ЮФ «НЕРИС» надлежит отказать.

Определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия согласия административного истца на замену ненадлежащего ответчика судебного пристава – исполнителя ТСВ на надлежащего ответчика – судебного пристава – исполнителя БАВ, к участию в деле в качестве административного соответчика в силу положений ч.1 ст. 43 КАС РФ, привлечен судебный пристав – исполнитель ОСП по Ивановскому району БАВ

Административный иск, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ рассмотрен в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы исполнительного производства №-ИП и материалы дела, суд установил следующее.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности решения, действий (бездействия) должностного лица или органа и существующего нарушения прав заявителя.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа и рассмотрения административного дела по существу.

Следовательно, суду предоставлено право на прекращение производства по административному делу в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено отсутствие правовой заинтересованности административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Ивановскому району МДА на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности в размере 40 395,12 рублей, предъявленного представителем Банка в ОСП по Ивановскому району на принудительное исполнение, возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ передано для исполнения судебному приставу – исполнителю ОСП по Ивановскому району БАВ

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ЮФ «НЕРИС» - ССА, в виду заключения ДД.ММ.ГГГГ с Банк ВТБ (ПАО) договора уступки прав (требований) №/ДРВ, в соответствии с которым к обществу перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Хабаровского края ХЕА ДД.ММ.ГГГГ выдана исполнительная надпись по взысканию задолженности в общей сумме 40 395,12 рублей, предъявленной Банком ВТБ (ПАО) на принудительное исполнение в ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области и возбуждено исполнительное производство №-ИП, направлено заявление о производстве замены стороны взыскателя с приложением соответствующих документов.

Указанное заявление, в срок, установленный ч.5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, судебным приставом – исполнителем ОСП по Ивановскому району БАВ, в чьем производстве на тот момент находилось исполнительное производство №-ИП, не было рассмотрено по существу.

Данный вывод суда основывается на следующем.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ООО ЮФ «НЕРИС» судебный пристав – исполнитель ОСП по Ивановскому району БАВ вынес постановление, в резолютивной части которого указано:

«1.Заявление (ходатайство) КЮВ удовлетворить.

2. В рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о замене стороны (взыскателя)».

Однако, непосредственно постановление о замене стороны взыскателя – Банка ВТБ (ПАО) на ООО ЮФ «НЕРИС» было вынесено судебным приставом – исполнителем ОСП по Ивановскому району БАВ только ДД.ММ.ГГГГ (после обращения представителя ООО ЮФ «НЕРИС» с жалобой в УФССП России по Амурской области – ДД.ММ.ГГГГ и предъявления административного искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ).

О вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя его правопреемником, административный истец уведомлен (посредством направления ему постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в день вынесения данного постановления (согласно материалам исполнительного производства), а также судом посредством направления отзыва Врио начальника ОСП по Ивановскому району РВА), в связи с чем, ему судом было предложено к дате судебного заседания направить отзыв на возражения административного ответчика, и предоставить доказательства нарушению прав, свобод и законных интересов в настоящее время с учетом принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Ивановскому району БАВ (сопроводительные Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

К судебному заседанию от представителя административного истца – ССА поступили пояснения, в которых указано на то, что постановление о замене стороны взыскателя было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, после подачи административного искового заявления, в связи с чем, права и законные интересы общества нарушены.

Как следует из административного иска, требования административного истца сводились к признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району в разрешении ходатайства о замене стороны взыскателя его правопреемником по исполнительному производству №-ИП и возложении на административного ответчика обязанности по производству замены стороны взыскателя его правопреемником.

Как судом выше было указано, судебным приставом - исполнителем БАВ вынесено постановление о производстве замены стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого обращено взыскание на заработную плату должника (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушение прав административного истца, за защитой которых он обратился в суд, устранено административным ответчиком (БАВ), и, следовательно, оспариваемое бездействие в настоящее время (на момент рассмотрения дела) перестало затрагивать права и интересы заявителя.

Учитывая выше установленные обстоятельства (восстановление прав административного истца, посредством принятия постановления о замене стороны взыскателя его правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для прекращения производства по делу.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд считает необходимым отметить, что срок на обращение в суд административным истцом пропущен, но подлежал восстановлению, в виду совокупности обстоятельств, установленных судом: неопределенности постановления от ДД.ММ.ГГГГ (о чем указано выше) и противоречивости постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отделения – старшим судебным приставом ВОЕ по результатам рассмотрения жалобы ООО ЮФ «НЕРИС», согласно которого жалоба признана обоснованной, однако, при этом подлежит отмене постановление судебного пристава ОСП по Ивановскому району ТСВ (без указания идентификационных признаков данного постановления), в производстве которой исполнительное производство №-ИП ни на момент поступления заявления ООО ЮФ «НЕРИС» о замене стороны взыскателя, ни в последующем не находилось.

Руководствуясь ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № по административному исковому заявлению ООО ЮФ «НЕРИС» к судебным приставам исполнителям ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области: ТСВ и БАВ, Управлению ФССП России по Амурской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,– прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 15 – ти дней со дня изготовления мотивированного определения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Скобликова Н.Г.