Решение по делу № 2-2655/2022 от 04.10.2022 | Кировский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный имущественный Банк «ИМБАНК» (далее- ОАО КБ «Имбанк») и Конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Акционерный имущественный Банк «ИМБАНК»

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

<ФИО>- представитель Агентства по страхованию вкладов в судебном заседании исковые требования <ФИО> не признала, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях на иск. <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исходя из этих расчетов цена иска по состоянию на <дата> составляет 576 351 руб. 67 коп, из которых 228 482 руб. 40 коп. составляет сумма процентов, в силу требований части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 4 октября 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Османовой З.Ш.

рассмотрев в судебном заседании от 4 октября 2022 года

с участием

ФИО2- представителя ФИО1

ФИО8- представителя открытого акционерного общества «Акционерный имущественный Банк «ИМБАНК»

ФИО7- Конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Акционерный имущественный Банк «ИМБАНК» –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

гражданское дело № 2-2655\2022 (УИД № 05RS0018-01-2022-004305-72) по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный имущественный Банк «ИМБАНК» и Конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Акционерный имущественный Банк «ИМБАНК» –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о:

-признании незаконными действий Конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Акционерный имущественный Банк «ИМБАНК» –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по неисполнению требований части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц», выразившихся в ненаправлении ему в течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка соответствующего сообщения как вкладчику банка,

-признании незаконными действий Конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Акционерный имущественный Банк «ИМБАНК» –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившихся во включении в реестр обязательств перед открытым акционерным обществом «Акционерный имущественный Банк «ИМБАНК» обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

-возложении на открытое акционерное общество «Акционерный имущественный Банк «ИМБАНК» и Конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Акционерный имущественный Банк «ИМБАНК» –Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» обязанности исключить из реестра обязательств перед открытым акционерным обществом «Акционерный имущественный Банк «ИМБАНК» обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

-возложении на открытое акционерное общество «Акционерный имущественный Банк «ИМБАНК» и Конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Акционерный имущественный Банк «ИМБАНК» –Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» обязанности включить в реестр обязательств открытого акционерного общества «Акционерный имущественный Банк «ИМБАНК» обязательства перед ФИО1 по страховому возмещению вкладов в сумме 339 369 руб. 27 коп.,

-взыскании с Конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Акционерный имущественный Банк «ИМБАНК» –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 страховой выплаты в сумме 339 369 руб. 27 коп.,

--взыскании с Конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Акционерный имущественный Банк «ИМБАНК» –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 процентов с невыплаченной суммы страховой выплаты по вкладам в сумме 228 482 руб. 40 коп.,

--взыскании с открытого акционерного общества «Акционерный имущественный Банк «ИМБАНК» в лице Конкурсного управляющего –Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в его пользу судебных расходов на представителя,

-взыскании с открытого акционерного общества «Акционерный имущественный Банк «ИМБАНК» в лице Конкурсного управляющего –Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в его пользу судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный имущественный Банк «ИМБАНК» (далее- ОАО КБ «Имбанк») и Конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Акционерный имущественный Банк «ИМБАНК» –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее- Конкурсный управляющий) о (с учетом его уточнений):

-признании незаконными действий Конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Акционерный имущественный Банк «ИМБАНК» –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по неисполнению требований части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц», выразившихся в ненаправлении ему в течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка соответствующего сообщения как вкладчику банка,

-возложении на открытое акционерное общество «Акционерный имущественный Банк «ИМБАНК» и Конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Акционерный имущественный Банк «ИМБАНК» –Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» обязанности включить в реестр обязательств открытого акционерного общества «Акционерный имущественный Банк «ИМБАНК» обязательства перед ФИО1 по страховому возмещению вкладов в сумме 339 369 руб. 27 коп.,

В обоснование своих требований он указал, что между ним и ОАО КБ «Имбанк» были заключены договора о банковском вкладе по счету № и №, Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-45 у ОАО КБ «Имбанк» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-406\2014 ОАО КБ «Имбанк» признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на его счетах банковского вклада на момент признания банка банкротом находились 310 000 руб., данный факт ответчиком в лице Конкурсного управляющего не отрицается, согласно электронной базе банка на лицевых счетах на имя ФИО1 на момент отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности остаток вкладов составил 339 369 руб. 27 коп., в силу положений статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц» отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций признается страховым случаем, в соответствии со статьей 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором, в соответствии со статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, согласно части 1 статьи 12 вышеуказанного Закона (в редакции, действовавшей на момент отзыва лицензии у Банка) агентство в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в «Вестник Банка России» и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам, в течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай, однако, Агентством по страхованию вкладов, несмотря на получение от ОАО КБ «Имбанк» сведений о наличии у ФИО1 вклада в данном банке на общую сумму в размере 339 369,27 руб., в нарушение требований приведенной нормы закона в установленный срок (в течение 30-ти дней со дня получения из банка реестра обязательств банка) соответствующее сообщение не направлено, он, будучи юридически неграмотным человеком, не имел возможности получить соответствующие сведения и обратиться в Агентство по страхованию с соблюдением установленного законом порядка, после обращения Агентства в суд с иском о якобы имеющейся у него кредитной задолженности в размере 740 055,14 руб. ему стало известно о том, что интересы Банка представляет Агентство, при этом истец не имел обязательств перед банком, являлось бессмысленным открывать депозитные счета в том же банке, в котором у него имел задолженность по кредитному договору, процентная ставка по которому гораздо выше, нежели платежи банка по депозиту (имея в виду, что намного выгоднее погасить кредит за счет тех же средств), он после этого неоднократно в устной форме обращался в Агентство с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и выплатить положенные мне средства, представители Агентства в устной форме обещали, что при отказе суда в удовлетворении исковых требований Агентства к нему ему будет выплачен вклад вместе с процентами, поэтому, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Агентство с письменным заявлением с просьбой выплатить страховую сумму по вкладу в банке, ответ на это обращение им не был получен, решением Хунзахского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Агентства о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме, решение не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением на неправомерные действия Агентства, это обращение для рассмотрения по существу было перенаправлено Агентству, представителем конкурсного управляющего ФИО5 своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ №исх-211435 заявление истца оставлено без удовлетворения со ссылкой на часть 7 статьи 11 и статью 30 Федерального закона «О страховании вкладов в Российской Федерации», при этом он ссылается на наличие якобы у ФИО1 долга перед ОАО КБ «Имбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 740 055 руб. 14 коп, при этом не учтено, что вступившим в законную силу судебным решением суда опровергается факт его долга перед банком, а также сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ Агентство обратилась в УФСБ России по РД для проверки фактов совершения преступлений и до окончания расследования по уголовному делу и установления лица, причинившего ущерб (взыскания задолженности с него), Агентство считает невозможным внести изменения в реестр обязательств Банка, данный ответ ответчика противоречит нормам закона и принципам страхования банковских вкладов, факт обращения в органы службы безопасности не может заменить (подменить, изменить, отменить) вступившее в законную силу решение суда, которым установлено отсутствие у него обязательств перед Банком, решением суда установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства к нему сторонами не пописан, подпись в расходно-кассовом ордере не принадлежит ему, данный факт подтверждается заключением экспертизы ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховании вкладов» до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства банк обязан внести в реестр обязательств банка перед кладчиками изменения в случаях установления несоответствия включенных в него сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств банка и вкладчика на дату наступления страхового случая, подлежащего отражению в реестре, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, на основании части 4 статьи 12 вышеназванного Закона выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 этого Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая, согласно части 6 статьи 12 этого Закона при невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные этой статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам, в связи с этим с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ у Агентство по страхованию вкладов возникло перед ним обязательство по выплате возмещения вкладчикам банка в пределах страховой суммы, из письменных пояснений Агентства в суд следует, что ответчик полагает, что его требования о включении в реестр обязательств Банка перед вкладчиков обязательств перед истцом в сумме 339 369,27 руб. являются необоснованными по причине того, что в реестре уже имеются обязательства перед истцом на указанную сумму, при этом Агенство полагает, что до списания Банком задолженности по кредитному договору №, якобы заключенному между банком и им ДД.ММ.ГГГГ, не имеется законных оснований для выплаты истцу возмещения по вкладу, в то же время ответчиками не представлен суду реестр обязательств банка перед вкладчиками, введение которого на бумажном носителе было предусмотрено Указанием Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У (действовавшего в момент возникновения данных правоотношений, т.е. в момент отзыва лицензии у ОАО КБ «Имбанк», и реестр обязательств перед банком, включение в соответствующий реестр, ведущийся в электронной форме, сведений о его обязательствах перед банком на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ 478 договора является незаконным и необоснованным, тем более, что решением Хунзахского районного суда установлено отсутствие у него обязательств перед банком, в силу положений статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо, поскольку у него (истца), являющегося вкладчиком банка, со дня наступления страхового случая возникло право требования страхового возмещения, действия ответчика, необоснованно отказавшего включить данные требования в реестр обязательств после наступления страхового случая являются основанием для возложения на Агентство по страхованию вкладов обязанности по выплате заявленного страхового возмещения и гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов на невыплаченную сумму, действия агента, необоснованно отказавшего по поручению Агентства в выплате страхового возмещения в силу статьи 403 ГК РФ являются основанием для начисления и взыскания процентов на невыплаченную сумму с момента ненаправления истцу соответствующего сообщения, подлежащего направлению ему в течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств перед вкладчиками, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 3121 дней, взыскание следует произвести исходя из расчета суммы долга на начало периода ыв размере 339 369 руб. 27 коп,

Период

Дней в

периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ - 31.05.2015

466

8,25?

365

35 745,35

ДД.ММ.ГГГГ-14.06.2015

10,46

365

1 361,57

ДД.ММ.ГГГГ-14.07.2015

10,7

365

2 984,59

ДД.ММ.ГГГГ-16.08,2015

9,64

365

2 957,81

ДД.ММ.ГГГГ-14.09.2015

9,49

365

2 558,84

ДД.ММ.ГГГГ-14.10.2015

365

2 510,40

ДД.ММ.ГГГГ-16.11.2015

8,72

365

2 675,53

ДД.ММ.ГГГГ-14.12.2015

8,73

365

2 272,75

15,12.2015-31.12.2015

6,34

365

1 002,12

ДД.ММ.ГГГГ-24.01.2016

6,34

366

1 410,89

ДД.ММ.ГГГГ-18.02.2016

7,01

366

1 624,99

ДД.ММ.ГГГГ-16.03.2016

8,23

366

2 060,42

ДД.ММ.ГГГГ-14.04.2016

7,98

366

2 145,82

ДД.ММ.ГГГГ-18.05.2016

7,32

366

2 307,71

19.05.2016—15,06.2016

7,05

366

1 830,37

ДД.ММ.ГГГГ-14.07.2016

7,4

366

1 989,85

ДД.ММ.ГГГГ-31.07.2016

6,66

366

1 049,82

ДД.ММ.ГГГГ-18.09.2016

10,5

366

4 770,64

ДД.ММ.ГГГГ-31.12.2016

104

366

9 643,28

ДД.ММ.ГГГГ-26.03.2017

365

7 903,12

ДД.ММ.ГГГГ-01.05.2017

9,75

365

3 263,52

ДД.ММ.ГГГГ-18.06.2017

9,25

365

4 128,22

ДД.ММ.ГГГГ -17.09.2017

365

7 614,89

ДД.ММ.ГГГГ-29.10.2017

8,5

365

3 319,31

30,10.2017-17.12.2017

8,25

365

3 758,63

ДД.ММ.ГГГГ-11.02.2018

7.75

365

4 035.24

ДД.ММ.ГГГГ-25.03.2018

7,5

365

2 928,80

ДД.ММ.ГГГГ-16.09.2018

175

7,25

365

11 796,57

ДД.ММ.ГГГГ-16.12.2018

7,5

365

6 345,74

ДД.ММ.ГГГГ-16.06.2019

182

7,75

365

13 114,53

ДД.ММ.ГГГГ-28.07.2019

7,5

365

2 928,80

ДД.ММ.ГГГГ-08.09.2019

7,25

365

2 831,18

ДД.ММ.ГГГГ-27.10.2019

365

3 189,14

ДД.ММ.ГГГГ- 15.12.2019

6,5

365

2 961,35

ДД.ММ.ГГГГ-31.12.2019

6,25

365

929,78

ДД.ММ.ГГГГ-09.02.2020

6,25

366

2318,10

ДД.ММ.ГГГГ-26.04.2020

366

4 283,84

ДД.ММ.ГГГГ-21.06.2020

5,5

366

2 855,89

ДД.ММ.ГГГГ-26.07.2020

4,5

366

1 460,40

ДД.ММ.ГГГГ-31.12.2020

158

4,25

366

6 226,41

ДД.ММ.ГГГГ-21.03.2021

4,25

365

3 161,25

ДД.ММ.ГГГГ -25.04.2021

4,5 _

365

1 464,40

ДД.ММ.ГГГГ-14.06.2021

365

2 324,45

ДД.ММ.ГГГГ-25.07.2021

5,5

365

2 096,65

ДД.ММ.ГГГГ-12.09.2021

6,5

.365

2 961,35

ДД.ММ.ГГГГ-24.10.2021

6,75

365

2 635,92

ДД.ММ.ГГГГ-19.12.2021

7,5

365

3 905,07

ДД.ММ.ГГГГ - 13.02.2022

8,5

365

4 425,75

ДД.ММ.ГГГГ-27.02.2022

9,5

365

1 236,61

ДД.ММ.ГГГГ-10.04.2022

365

7 810,14

ДД.ММ.ГГГГ-03.05.2022

365

3 635,44

ДД.ММ.ГГГГ-26.05.2022

365

2 993,89

ДД.ММ.ГГГГ-13.06.2022

365

1 840,96

ДД.ММ.ГГГГ-24.07.2022

9,5

365

3 621,49

ДД.ММ.ГГГГ-06.09.2022

365

3 272,82

исходя из этих расчетов цена иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 576 351 руб. 67 коп, из которых 228 482 руб. 40 коп. составляет сумма процентов, в силу требований части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, учитывая указанное обстоятельство вопрос о судебных расходах (при наличии к тому оснований) будет заявлен стороной истца в последующем, поскольку окончательные расходы могут быть определены только после прохождения указанных судебных инстанций.

В письменных возражениях на иск Агентство по страхованию вкладов считает исковые требования к Агентству незаконными, поскольку банк не ликвидирован, Агентство не является правопреемником банка, поэтому, требования должны предъявляться к банку, поэтому, требования к Агентству не должны рассматриваться, банк продолжает оставаться самостоятельным юридическим лицом, несущим ответственность по своим обязательствам, ответственность за нарушение обязательств не может быть возложена на Агентство, Агентство не удерживало денежные средства истца, поскольку до внесения сведений об исключении информации о встречных требованиях к нему в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения, истец просит суд взыскать с Банка в лице Агентства проценты за невыплаченное возмещение по вкладу в соответствии со ч. 6 ст. 12 Федерального закона «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов), данное требование не основано на праве, согласно части 7 статьи 11 названного Закона о страховании вкладов если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, на данный момент в Реестре обязательств перед банком не внесены изменения относительно списания задолженности Истца по Договору, поэтому, у Агентства отсутствуют законные основания для выплаты Истцу возмещения по вкладу в размере 339 369 руб. 27 коп, истцом не доказаны обязательные условия для применения меры ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12 Закона о страховании вкладов, т.е. взыскания процентов, проценты, поскольку истцом и Агентством не согласована сумма страхового возмещения, к единому мнению о её размере они не пришли, поэтому, Агентство не имеет законных оснований для выплаты истцу возмещения по его вкладу в связи с несписанием Банком встречных требований к истцу, в соответствии с частью 4 статьи 12 Закона о страховании выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, из этой нормы вытекает, что ведение Реестра обязательств осуществляет Банк, в связи с этим Агентство не имеет законных полномочий внесения в него изменений, до внесения Банком изменений в Реестр обязательств в части списания встречных требованиях Банка к истцу у Агентства отсутствуют правовые основания для выплаты ему возмещения по вкладу, поэтому, оснований для вывода о виновных действиях Агентства не имеются.

ОАО КБ «Имбанк» письменные возражения на иск не представил.

Сам ФИО1 в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явился, направив в суд своего представителя.

ФИО2- представитель ФИО1в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске и уточнениях, дополнительно пояснив, что Агентство во страхованию вкладов не отрицает, что ФИО1 являлся вкладчиком банка, то обстоятельство, что ФИО1 являлся вкладчиком банка, подтверждено сберегательными книжками, которые имеются у ФИО1, открытием на него банковского счета, сведения о котором имеются и в электронной базе банка и Агентства, то обстоятельство, что банк не вносит в реестр обязательств перед банком изменений, основанных на решении Хунзахского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не должно служить основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения, равной остатку вкладов на его счетах, поскольку сумма вклада истцу не выплачивается с 2014 года, банк должен нести ответственность за это, утверждения представителя банка о том, что ФИО1 не вносил вклад, является предположением, представленными доказательствами факт банковского вклада подтвержден.

ФИО7- представитель Агентства по страхованию вкладов в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях на иск.

ФИО8- представитель ОАО КБ «Имбанк» в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении иска, пояснив, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 не вносил вклад в банк, ни на одном из имеющихся документов о вкладе и расходных документах нет подписи ФИО1, что он н отрицал в судебном заседании при исследовании первичных документов, хотя он утверждает, что сам сдавал деньги в банк и подписывал документы, по факту составления таких документов ведется следствие, поэтому, обязательства по договору банковского вклада между истцом и банком не возникли.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как это следует из материалов дела, требования ФИО1 основаны на том, что он в 2011-2012 годах вступил в правоотношения по договору банковского вклада с ОАО КБ «Имбанк» через филиал «Хунзахский», внес вклад на сумму 250 000 руб. по счету № и на сумму 70300 руб. по счету №, в связи с отзывом у него лицензии на осуществление банковских операций банк не выплатил ему эти вклады, сумма которых на момент отзыва лицензии, составляли 310 300 руб., эти суммы должны были быть включены в реестре обязательств банка перед вкладчиками, в данном случае перед ним, однако, они в реестре этих обязательств не были включены по вине банка, они подлежат включению в данный реестр и ныне с последующей их выдачей ему.

Из этих доводов истца следует, что он вступал с ОАО КБ «Имбанк» в правоотношения по договору банковского вклада, который предполагает их возврат вкладчику в порядке, предусмотренном договором.

Поэтому, правоотношения сторон, в том числе и исполнение сторонами обязательств по этому договору должны выясняться и оцениваться в точки зрения норм, регулирующих правоотношения по банковскому вкладу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, т.е. на 2011 год, как утверждает истец, хотя имеющиеся в представленных им сберегательных книжках записи значатся выполненными 2013 годом, к этому времени редакция этой нормы закона не менялась) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Представитель банка в судебном заседании отрицает вступление сторон в правоотношения по банковскому вкладу, при этом ссылается на то, что подписи на банковских документах не принадлежат ФИО9

Согласно статье 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме, письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1).

Из этой нормы закона вытекает, что заключение договора банковского вклада может быть подтверждено, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям.

ФИО1 в подтверждение заключения договора представил суду сберегательные книжки на сумму 250 000 руб. №, которые согласно записям в книжке вносились ДД.ММ.ГГГГ, и на сумму 70300 руб. по счету №, которые согласно записям в книжке вносились ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 300 руб. ти ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 000 руб., из которых по банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ значатся выданными ФИО1, после чего остатков суммы вклада по этому счету составил 60 300 руб.

Конституционный суд Российской Федерации рассматривал вопросы конституционности положений гражданского и другого законодательства, регулирующих правоотношения банковского вклада, по результатам исследования этих вопросов он высказал определенные правовые позиции, которые, по мнению суда, подлежат применению при рассмотрении и настоящего дела.

В частности, в пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12» он указал, что договор срочного банковского вклада с гражданами (пункт 2 статьи 834 ГК РФ), условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах, относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, граждане - вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19» высказаны несколько правовых позиций касательно правоотношений по банковскому вкладу.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по этому явился приведенный выше пункт 1 статьи 836 ГК РФ в части, позволяющей удостоверять соблюдение письменной формы договора «иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота», который служит основанием для оценки соблюдения письменной формы договора банковского вклада, заключаемого гражданином, и для удостоверения факта внесения им вклада.

Согласно этим позициям:

-конституционно-правовыми гарантиями права собственности должны -обеспечиваться и безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете их обладателя, которые по своей природе представляют собой охватываемое понятием имущества обязательственное требование к банку,

-федеральный законодатель указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке,

-договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы;

-соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком,

-подобное регулирование процедуры заключения договора банковского вклада направлено на обеспечение фактического поступления денежных средств по договорам банковского вклада и отвечает интересам не только конкретных банков, но и всей банковской системы и в конечном счете - в силу ее значимости для устойчивого развития экономики Российской Федерации - как интересам финансово-экономической системы государства, так и интересам граждан-вкладчиков в целом,

-вместе с тем подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 ГК РФ, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России,

-внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами,

-суды, которые при рассмотрении споров между гражданами и кредитными организациями по поводу банковских вкладов самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, должны учитывать различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у присоединившейся стороны - гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени банка, и т.д.,

-с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы,

- пункт 1 статьи 836 ГК РФ в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора «иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота», не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Из приведенных правовых позиций вытекает, что, несмотря на то, что форма договора банковского вклада соблюдена, суд в том случае, если сторона банка отрицает фактическое внесении гражданином денежных средств, обязан проверить эти доводы и исходя из фактически установленного принять соответствующее решение.

Это правило вытекает и из положений статьи 12 ГПК РФ.

Как указано выше, ФИО1 суду представлены документы, формально свидетельствующие о заключении между ОАО КБ «Имбанк» в лице его филиала «Хунзахский» и ФИО1, в частности, сберегательные книжки, а также он ссылается на наличие в электронной базе ОАО КБ «Имбанк» сведений о счетах № и №, на которых в общей сумме значится остаток вклада в размере 339 369 руб. 27 коп., а также договора срочных банковских вкладов.

Между тем, согласно представленным самим ФИО1 сберегательным книжкам этот остаток составляет 310 300 руб.

ФИО1 не явился на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ранее он являлся в суд, принимал участие в исследовании финансовых документов, представленных банком, и давал свои пояснения.

В судебном заседании ФИО1 заявлял, что вклады по обоим счетам в банк вносил он, подписывая соответствующие приходные документы и заключенные с банком договора.

Представитель банка заявлено, что ни на одном из представленных документах подписи вкладчика ФИО1 не принадлежат ФИО1

В ходе исследования договора банковского вклада № (по счету №) ФИО1 признал, что подпись на данном договоре от имени вкладчика ФИО1 не принадлежит ему.

Такое признании им сделано в связи с тем, что до начала исследования документов у ФИО1 в судебном заседании были отобраны сравнительные подписи, эти подписи имеют достаточно отработанный почерк исполнения, и при предоставлении этих подписей и подписи на указанном договоре, он признал, что подпись на договоре явно не принадлежит ему.

Он признал и то, что и на имеющихся в деле других договорах (по другим вкладам, которые не относятся к данному спору) также не принадлежат ему.

В судебном заседании исследован оригинал приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО1 в кассу 250 000 руб.

ФИО1 признался, что подпись на этом документе не принадлежит ему.

Представителем банка в дело представлен для исследования оригинал расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в этот день получил в банке 250 000 руб. вклада по счету №.

ФИО1 признался в том, что подпись и на этом документе не принадлежит ему.

Предполагается, что данная сумма вклада получена лицом, которое расписалось в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО1 в кассу 250 000 руб., к такому выводу суд приходит из того, что при исследовании и этих документов лица, участвующие в деле, и их представители, которые принимали участие непосредственно в зале судебного заседания при исследовании этих документов, согласились с тем, что и без проведения экспертизы исходя из манеры исполнения и их визуальному содержанию подписи на них принадлежат одному и тому же лицу, но не ФИО1

Исследованы в судебном заседании оригиналы документов о внесении денежных средств и по счету №.

Участники процесса и ФИО1 согласились с тем, что подпись на приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении от имени ФИО1 денежных средств в размере 12 300 руб. не принадлежит ФИО1

Согласились они и с тем, что подпись вносителя вклада в размере 58 000 руб. от имени ФИО1 на оригинале приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ФИО1

Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ также оказался подписанным иным лицом, а не ФИО1, с чем согласились участники исследования документов, в том числе и ФИО1 и его представитель.

Между тем, на вопрос председательствующего о том, он сам или иные лица вносили вклады и подписывали документы, ФИО1 заявил, что он сам ходил в банк, подписывал документы и вносил вклады, подписывая документы.

При этом он не пояснял, что за него вклады вносились другими лицами, расписываясь за него.

Как это следует из приведенных выше документов, следует, что сумма вклада в размере 250 000 руб. по счету №, которая значится внесенной ФИО1 по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, получена по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ тем же лицом, которое учинило подпись за вносителя вклада в приходном кассовом ордере., в связи с чем эта сумма и не могла значиться в качестве остатка вклада на счету и ФИО1

Приведенные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что, несмотря на то, что на имя ФИО1 выдавались сберегательные книжки по счетам № и №, а также в первичные документы банковского учета внесены сведения о внесении ФИО1 вкладов, эти документы не сопровождались фактическим внесением денежных средств, заверения ФИО1 о его вступлении с банком в правоотношения банковского вклада по этим счетам опровергнуты исследованными в судебном заседании документами.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, между ФИО1 и ОАО КБ «Имбанк» в лице его филиала «Хунзахский» не сложились правоотношения по этим договорам банковского вклада, в связи с чем в банк не возникли обязательства по возврату ФИО1 денежных средства в размере 339 369 руб. 27 коп.

Поэтому, основания для включения в реестр обязательств банка перед ФИО1 не имеются.

В связи с этим требования ФИО1 о:

-признании незаконными действий Конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Акционерный имущественный Банк «ИМБАНК» –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по неисполнению требований части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц», выразившихся в ненаправлении ему в течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка соответствующего сообщения как вкладчику банка,

-возложении на открытое акционерное общество «Акционерный имущественный Банк «ИМБАНК» и Конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Акционерный имущественный Банк «ИМБАНК» –Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» обязанности включить в реестр обязательств открытого акционерного общества «Акционерный имущественный Банк «ИМБАНК» обязательства перед ФИО1 по страховому возмещению вкладов в сумме 339 369 руб. 27 коп.,

подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку внесение ФИО1 банковского вклада не нашло подтверждения, отпадают основания для начисления на вклад процентов и их взыскания в пользу ФИО1

Поэтому, требования ФИО1 взыскании с Конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Акционерный имущественный Банк «ИМБАНК» –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 процентов с невыплаченной суммы страховой выплаты по вкладам в сумме 228 482 руб. 40 коп. также подлежат оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что в реестре обязательств перед банком значатся обязательства ФИО1, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованного в судебном заседании вступившего в законную силу решения Хунзахского районного суда о т ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО1 на указанном кредитном договоре, также как и на исследованных в настоящем судебном заседании документах, не принадлежит ФИО1

Поэтому, суд не нашел оснований для взыскания с ФИО1 заявленных сумм задолженности по кредитному договору.

Данное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Это означает, что кредитные обязательства ФИО1 перед ОАО КБ «Имбанк» отсутствуют и они подлежат исключению из реестра обязательств ФИО1 перед банком.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» Агентством по страхованию вкладов выплата возмещения по вкладам производится в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком.

Из этой номы права следует, что Агентство не является лицом, уполномоченным на формирование реестра обязательств перед банком, эта функция относится к полномочиям банка, который на сегодняшний день является действующим.

Поэтому, требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению с возложением соответствующих обязанностей на банк и отказав в удовлетворении требований ФИО1 в этой части по отношению к Агентству по страхованию вкладов.

С учетом этого, требования ФИО1 к ОАО КБ «Имбанк» о:

-признании незаконными действий Открытого акционерного общества «Акционерный имущественный Банк «ИМБАНК», выразившиеся во включении в реестр обязательств перед открытым акционерным обществом «Акционерный имущественный Банк «ИМБАНК» обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

-возложении на открытое акционерное общество «Акционерный имущественный Банк «ИМБАНК» и на Конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Акционерный имущественный Банк «ИМБАНК» –Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» обязанности исключить из реестра обязательств перед открытым акционерным обществом «Акционерный имущественный Банк «ИМБАНК» обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

подлежат удовлетворению, отказав в тех же требованиях по отношению в Агентству по страхованию вкладов.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 500 руб. имели место в связи с заявленными требованиями о взыскании сумм банковского вклада и процентов по нему.

Поскольку в удовлетворении этих требований отказано, то по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат оставлению без удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вопрос об отсутствии у ФИО1 обязательства перед банком был по существу разрешен в ходе рассмотрения дела о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, данное обязательство, как вытекает из объяснений представителей ответчиков, не исключалось из реестра обязательств пред банком в связи с наличием в реестре обязательств банка обязательств перед ФИО1, решение этого вопроса в силу закона (который указывает, что при наличии взаимоисключающих обязательств выплаты вкладов производятся с учетом встречных обязательств) в настоящем производстве полностью зависело от судьбы требований ФИО1 по отношению к его вкладу, какие-либо иные сложности для решения вопроса не имелось, вся суть услуг представителя в данном производстве заключалась в оказании помощи ФИО1 в получении услуг по взысканию суммы вкладов и процентов на них.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 об исключении из реестра обязательств перед банком его обязательств по кредитному договору в данном деле носили производный характер и они не требовали услуг.

В связи с тем, что требования ФИО1 по вопросу взыскания сумм вкладов и процентов на них отказано, требования о взыскании расходов на представителя также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Открытого акционерного общества «Акционерный имущественный Банк «ИМБАНК», выразившиеся во включении в реестр обязательств перед открытым акционерным обществом «Акционерный имущественный Банк «ИМБАНК» обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на открытое акционерное общество «Акционерный имущественный Банк «ИМБАНК» и на Конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Акционерный имущественный Банк «ИМБАНК» –Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» обязанности исключить из реестра обязательств перед открытым акционерным обществом «Акционерный имущественный Банк «ИМБАНК» обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ФИО1 о:

-признании незаконными действий Конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Акционерный имущественный Банк «ИМБАНК» –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившихся во включении в реестр обязательств перед открытым акционерным обществом «Акционерный имущественный Банк «ИМБАНК» обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

-признании незаконными действий Конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Акционерный имущественный Банк «ИМБАНК» –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по неисполнению требований части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц», выразившихся в ненаправлении ему в течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка соответствующего сообщения как вкладчику банка,

-возложении на открытое акционерное общество «Акционерный имущественный Банк «ИМБАНК» и Конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Акционерный имущественный Банк «ИМБАНК» –Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» обязанности включить в реестр обязательств открытого акционерного общества «Акционерный имущественный Банк «ИМБАНК» обязательства перед ФИО1 по страховому возмещению вкладов в сумме 339 369 руб. 27 коп.,

оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Шихгереев Х.И.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →