№ 22к-1279/2023
судья Большакова Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 сентября 2023 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой В.Д. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 21 августа 2023 г., по которому
ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживающему по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, имеющему среднее профессиональное образование, нетрудоустроенному, в браке не состоящему, на иждивении никого не имеющему, несудимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, до 23 сентября 2023 г. включительно.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Тарасовой В.Д., просивших об изменении меры пресечения по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарубиной О.С. об уточнении постановления указанием об общем сроке содержания под стражей, суд
установил:
23 июня 2023 г. старшим следователем СО ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО4 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту совершения 22 июня 2023 г. открытого хищения имущества ФИО5, с угрозой применения к ней насилия.
В одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 5 июля 2023 г. старшим следователем СО ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО8 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту совершения 25 июня 2023 г. тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6, из сумки, с причинением значительного ущерба на общую сумму 146 200 рублей.
С 6 июля 2023 г. уголовное дело находится в производстве старшего следователя отдела по расследованию преступлений, на территории, обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО8
6 июля 2023 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
7 июля 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 7 июля 2023 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 18 суток, то есть до 23 августа 2023 г. включительно.
15 августа 2023 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен Врио начальника СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Орлу ФИО7 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 сентября 2023 г.
Следователь ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 23 сентября 2023 г. включительно, мотивируя тем, что окончить расследование по уголовному делу до истечения срока его содержания под стражей не представляется возможным, необходимо назначить товароведческую экспертизу, ознакомить участников по делу с заключением эксперта, предъявить ФИО1 обвинение, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. Основания, по которым в отношении ФИО1 было избрано заключение под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении двух преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, не имеет постоянного источника дохода, прочных социальных связей, был задержан при попытке покинуть Орловскую область, до настоящего времени похищенное имущество не изъято, в связи с чем сохраняются основания полагать, что обвиняемый при изменении меры пресечения может скрыться, уничтожить вещественные доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иными способами воспрепятствовать установлению истины по данному уголовному делу, уничтожить вещественные доказательства.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Тарасова В.Д. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, выраженную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также позиции Европейского Суда по правам человека, считает выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей необоснованными, поскольку ФИО1 не оказывал сопротивление при задержании, не пытался сбежать из-под стражи, не влиял на потерпевших и свидетелей. Полагает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что продолжение расследования дела возможно при нахождении ФИО1 под домашним арестом, не привел мотивов невозможности избрания более мягкой меры пресечения, оставил без внимания идентичность приведенных следователем оснований для избрания и продления меры пресечения. Обращает внимание, что все участники по делу допрошены, вещественные доказательства изъяты, экспертизы проведены, что исключает возможность со стороны ФИО1 повлиять на ход расследования, а одна лишь тяжесть инкриминируемых преступлений не может служить основанием для продления заключения под стражу. Указывает, что у ФИО1 имеются прочные социальные связи с сожительницей, с которой у них общий ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р., он долгое время живет в г. Орле, работал неофициально, его доход составлял 50 000-55 000 рублей.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.
Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей материалы, данные о личности ФИО1 В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям, о чем свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, в том числе: показания потерпевших ФИО5, ФИО6, свидетеля ФИО10, показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого.Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности обвинения или его части, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу.
Доводы об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.
При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.
Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.
Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается, исходя из предмета доказывания и объема проведенных и подлежащих проведению по делу следственных действий, направленных на установление всех значимых обстоятельств.
Должным образом в обжалуемом постановлении мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. В частности, вывод о сохранности оснований полагать, что ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать производству по делу обоснованно сделан не только с учетом тяжести обвинения, но и иных юридически значимых обстоятельств, в том числе отсутствия у обвиняемого регистрации на территории Орловской области, прочных социальных связей, сведений о трудоустройстве, легальности источника его доходов, его задержании при попытке покинуть пределы Орловской области.
Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста и залога, в постановлении мотивированы, являются обоснованными. Основания, по которым в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своей актуальности.
Данная судом оценка согласуется с требованиями ст. 99 УПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.
Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы стороны защиты о необоснованности выводов суда о наличии оснований полагать, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей и потерпевших не влияют на оценку законности и обоснованности постановления суда, поскольку суд в постановлении не ссылался на наличие таких оснований.
Сведения о наличии у ФИО1 легального источника дохода, прочных социальных связей и на иждивении малолетнего ребенка, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, не находят своего подтверждения в материале.
Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, более мягкую, с учетом обстоятельств обвинения, данных о его личности, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что в данном случае эта мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела.
Заявление обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться, препятствовать расследованию является предположением и не может быть безусловным основанием для отмены решения суда, основанному на конкретных фактических данных об обстоятельствах инкриминируемых преступлений и сведениях о личности обвиняемого.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено. Суд апелляционной инстанции полагает, что принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу ФИО1 соблюден, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Данных, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не усматривает.
Между тем, при вынесении постановления судом допущено нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущее в силу пп. 2,3 ст. 389.15 УПК РФ изменение судебного решения в апелляционном порядке.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 86 УК РФ, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. Если на момент совершения лицом преступления, в котором он обвиняется, его судимости сняты или погашены, то суд не вправе упоминать о них в постановлении.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд в постановлении в числе прочих данных о личности ФИО1 указал, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности. Однако, согласно имеющимся в материале сведениям, по состоянию на 22 июня 2023 г. ФИО1 непогашенных судимостей не имел, в связи с чем указание суда на неоднократное привлечение его к уголовной ответственности подлежит исключению из постановления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять как продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, так и дату его окончания.
Данные требования судом в полной мере не выполнены.
Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, до 23 сентября 2023 г. суд в резолютивной части постановления не указал общий срок содержания обвиняемого под стражей.
Из материала следует, что ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 6 июля 2023 г. Длительность периода содержания под стражей с 6 июля 2023 г. по 23 сентября 2023 г. составляет 2 месяца 18 суток. В этой связи резолютивная часть постановления подлежит уточнению указанием о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на общий срок до 2 месяцев 18 суток, до 23 сентября 2023 г.
Изменения судебного решения в указанной части не влияет на законность и обоснованность выводов суда о применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и не влечет его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389. 28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 21 августа 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления.
Уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на срок до 2 месяцев 18 суток до 23 сентября 2023 г.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий