УИД 26RS0024-01-2025-000133-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 г.

г. Невинномысск дело № 2-393/2025

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Галкиной К.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Ножина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указала, что 29 ноября 2024 г. в районе строения №6 по ул.Линейной г.Невинномысска произошло ДТП с участием автомобиля Datsun on-Do грз. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS грз. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший правила дорожного движения. Постановлением от 29 ноября 2024 г. ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанным постановлением установлена вина в произошедшем ДТП водителя автомобиля Datsun on-Do грз. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, который не выполнил требование ПДД при левом повороте уступить дорогу транспортному средству HYUNDAI SOLARIS грз. <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда, и допустил столкновение с указанным автомобилем под управлением водителя ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев.

Собственником транспортного средства Datsun on-Do грз. <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО3; собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS грз. <данные изъяты> на момент ДТП являлась ФИО1

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО4

Согласно заключению экспертизы № от 11 декабря 2024 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений (полученных в ДТП 29 ноября 2024 г.) автомобиля HYUNDAI SOLARIS грз. <данные изъяты> без учета износа на дату определения составляет 144591,51 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 144591,51 руб.; расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 338 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя Ножина Е.А.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Ножин Е.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 29 ноября 2024 г. в районе строения №6 по ул.Линейной г.Невинномысска произошло ДТП с участием автомобиля Datsun on-Do грз. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS грз. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от 29 ноября 2024 г. установлена вина в произошедшем ДТП водителя автомобиля Datsun on-Do грз. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, который не выполнил требование ПДД при левом повороте уступить дорогу транспортному средству HYUNDAI SOLARIS грз. <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда, и допустил столкновение с указанным автомобилем под управлением водителя ФИО1 ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, лицом, виновным в произошедшем ДТП, является водитель автомобиля Datsun on-Do грз. <данные изъяты> ФИО2

Как следует из административного материала по факту ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев. Также из административного материала по факту ДТП следует, что собственником транспортного средства Datsun on-Do грз. <данные изъяты> в момент ДТП являлся ФИО3; собственником транспортного средства средству HYUNDAI SOLARIS грз. <данные изъяты> на момент ДТП являлась ФИО1 (имеются карточки учета транспортных средств).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах сам по себе факт управления транспортным средством Datsun on-Do грз. <данные изъяты> водителем ФИО2 при отсутствии сведений о противоправности владения им предполагает то, что водитель, управлявший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся его законным владельцем, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда в рассматриваемом случае, является ФИО2 как законный владелец автомобиля Datsun on-Do грз. <данные изъяты> в момент ДТП.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО4

Согласно заключению экспертизы № 4061/24 от 11 декабря 2024 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений (полученных в ДТП 29 ноября 2024 г.) автомобиля HYUNDAI SOLARIS грз. <данные изъяты> без учета износа на дату определения составляет 144591,51 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает заключение экспертизы № 4061/24 от 11 декабря 2024 г. с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. Более того, размер ущерба ответчики не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Ввиду изложенного, суд полагает необходимым положить указанное заключение в основу решения суда и признает установленным, что истцу причинен ущерб в размере 144591,51 руб., который, с учетом приведенных выше выводов, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов на экспертное заключение - 10 000 рублей (платежное поручение № от 07 февраля 2024 г.), а также о наличии связи между понесенными указанным лицом издержками и делом. С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертное заключение в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя - адвоката Ножина Е.А. в размере 35000 рублей (соглашение на оказание юридической помощи № 78 от 30 ноября 2024 г.).

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика ФИО2 в его пользу расходы за оказание юридической помощи в размере 35 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5338 руб. (платежное поручение № от 23 декабря 2024 г.), которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 144591,51 руб.; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 338 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 6 марта 2025 г.

Судья А.В. Сергеев