Дело № 2-5768/2023
УИД 73RS0001-01-2023-006311-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2023 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Шабинской Е.А.,
при секретаре Махмутовой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Ульяновска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к администрации города Ульяновска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ истец передвигался на транспортном средстве <адрес> со стороны центральной части города в сторону <адрес>. В районе <адрес> по <адрес> на автомобиль упала ветка от дерева.
О событии незамедлительно заявлено в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила 136 428 руб., УТС 39 440 руб. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 9000 руб.
ФИО1 просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 136 428 руб. 64 коп., величину УТС в размере 39 440 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4717 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, судом извещались, представитель истца по доверенности ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что дерево, ветка с которого упала на автомобиль истца, произрастает вдоль дороги напротив <адрес> по <адрес>, согласно публичной кадастровой карте, расположено за пределами границ придомовой территории многоквартирного дома.
Представитель ответчика администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ответчик не признает в полном объеме. Границы прилегающей территории определяются на основании сведений о земельном участке, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, на расстоянии 10 м от границ земельного участка, либо на расстоянии 30 м от контура здания, строения, сооружения. Закрепление обязанностей по содержанию прилегающей территории за физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами по соблюдению чистоты, поддержанию порядка и принятию мер для надлежащего содержания объектов благоустройства на всей территории г. Ульяновска, не противоречит требованиям федерального законодательства, а является реализацией полномочий органов местного самоуправления по реализации благоустройства. Кроме того, не установлено, что истец принял в должной степени осмотрительность и заботу о сохранении своего автомобиля, припарковав его в непосредственной близости от деревьев, что создало очевидную опасность возможного причинения вреда. Истец не доказал противоправность поведения ответчика, наличие вины в причинении ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Администрация города Ульяновска причинителем вреда не является, считает себя ненадлежащим ответчиком. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому Управление исковые требования не признает, является ненадлежащим ответчиком. Управление жилищно-коммунального хозяйства не наделено полномочиями по обрезке, спилу зеленых насаждений. Данные полномочия относятся к Управлению по благоустройству администрации города Ульяновска. Просит рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель третьего лица МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «Делфи», Финансового управления администрации города Ульяновска в судебное заседание не явились, судом извещались.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, материал проверки №,административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Как следует из искового заявления и материалов проверки органов полиции ДД.ММ.ГГГГ истец передвигался на своём автомобиле по <адрес> со стороны центральной части города в <адрес>. Отъезжая от перекрестка по <адрес> на зеленый сигнал светофора, проезжая <адрес> по <адрес> на автомобиль упала ветка от дерева, причинив тем самым следующие механические повреждения: вмятина и сколы на крыше, вмятина и сколы на капоте, вмятина на крыле правого переднего колеса.
Указанные повреждения отражены в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведена фотофиксация поврежденного автомобиля <адрес> государственный регистрационный знак №, а также фрагмент упавшей ветки.
По данному факту сотрудником полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленным сведениям Главного управления МЧС России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ исх№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Ульяновского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» было получено предупреждение о неблагоприятных явлениях погоды на территории Ульяновской области и штормовое предупреждение об опасном явлении погоды на территории Ульяновской области: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут: «Объявляется «оранжевый» уровень опасности: в ближайшие 1-2 часа ДД.ММ.ГГГГ с сохранением 05-07 часов ДД.ММ.ГГГГ по востоку области ожидается сильный гололед. Режим «Чрезвычайная ситуация» по погодным условиям ДД.ММ.ГГГГ на территории города Ульяновска не вводился.
При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанное дерево фактически произрастало напротив <адрес> <адрес>.
При этом вина истца как владельца автомобиля в ходе проверки, а также в ходе судебного разбирательства не установлена.
Согласно заключению, подготовленному по заказу истца ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 136 428 руб. 64 коп., величина утраты товарной стоимости – 39 440 руб.
Как следует из представленных в материалы дела сведений из публичной кадастровой карты, фотоматериалов, упавшее на автомобиль истца произрастало на газоне, отделяющим автомобильную дорогу по <адрес> от придомовой территории <адрес> по <адрес>.
В соответствии с проектом границ земельного участка и схемы расположения многоквартирного дома по <адрес>, содержащихся в публичной кадастровой карте, дерево, ветка с которого упала на автомобиль истца, произрастает на земельном участке за границами придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома.
Таким образом, с учетом указанной совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что земельный участок (газон), на котором произрастало дерево, ветка с которого упала на автомобиль истца, относится к городским землям, то есть является муниципальной собственностью. Доказательств обратному ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе, относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
В целях реализации Федерального закона № 131-ФЗ решением Ульяновской Городской Думы от 24.02.2021 № 20 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск».
Согласно указанных Правил зеленый фонд города Ульяновска представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах города Ульяновска. К зеленым насаждениям относятся деревья, кустарники, газоны и естественная травянистая растительность (пункт 24.1).
Формирование и содержание зеленого фонда предусматривает создание и воспроизводство на проектно-плановой основе системы озелененных территорий, их учет, комплексную оценку экологического и санитарно-гигиенического состояния, проведение лесопаркоустроительных, землеустроительных работ, выполнение природоохранных, биотехнических, противопожарных, санитарно-гигиенических и иных мероприятий (пункт 24.2).
Структура и размещение зеленого фонда определяются в соответствии со сводом правил СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», Генеральным планом города Ульяновска, Правилами землепользования и застройки муниципального образования "город Ульяновск", проектами планировки территорий, материалами парко- и лесоустройства, а также проектами озеленения территорий города Ульяновска (пункт 24.3).
Согласно пункту 3.5 Правил благоустройство территорий за границами отведенных и прилегающих территорий осуществляется отраслевыми (функциональными), территориальными органами, структурными подразделениями администрации города Ульяновска в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального образования «город Ульяновск».
В соответствии с пунктом 5.1 Правил физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную уборку отведенных и прилегающих территорий в соответствии с законодательством, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами.
Организация уборки иных территорий осуществляется отраслевыми (функциональными), территориальными органами, структурными подразделениями администрации города Ульяновска в соответствии с установленными полномочиями в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в бюджете города Ульяновска.
Организация уборки территории города Ульяновска осуществляется указанными лицами в соответствии с требованиями законодательства, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами.
Также Правилами предусмотрено, что аварийные (опасные) деревья подлежат сносу либо обрезке. Прочие зеленые насаждения, растущие с нарушением норм и правил озеленения и градостроительства, а также препятствующие нормативной видимости дорожных знаков при условии невозможности размещения дорожных знаков в ином месте либо их перемещения в иное место), могут быть снесены, пересажены либо обрезаны по инициативе заинтересованных лиц (в случае, если эти насаждения оказывают либо могут оказать негативное воздействие на условия проживания людей, на объекты городской инфраструктуры (включая здания, строения, сооружения, коммуникации) (п. 25.1).
С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным, оно произошло вследствие ненадлежащего исполнения уполномоченным органом муниципального образования «город Ульяновск» своих обязанностей, в результате бездействия ответчика по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке вдоль дорожного полотна.
При этом, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а равно действия непреодолимой силы, ответчиком не представлено, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от возмещения причиненного имуществу истца ущерба по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ.
Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
При этом, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, полномочия в части организации благоустройства в г. Ульяновске в настоящее время возложены на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска, которое является структурным подразделением администрации г. Ульяновска, но не является самостоятельным юридическим лицом.
С учетом того, что по делу установлены условия, необходимые для возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу ФИО1 ущерб лежит на муниципальном образовании «город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 136 428 руб. 64 коп., сумма утраты товарной стоимости составляет 39 440 руб.
В соответствии с разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих сделанные выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками в материалы дела не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что истцом не приняты меры о сохранности своего автомобиля суд считает несостоятельным.
Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, согласно которой при квалификации поведения потерпевшего в каждом случае судам необходимо разрешить вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда.
Оценивая действия потерпевшего, суд учитывает, что само по себе передвижение на автомобиле в непосредственной близости с аварийным деревом о наличии неосторожности со стороны истца не свидетельствует.
В этой связи в пользу ФИО1 с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 136 428 руб. 64 коп., сумма утраты товарной стоимости в размере 39 440 руб.
При этом к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление досудебной оценки в сумме 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4717 руб. Несение данных расходов подтверждено документально.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к администрации города Ульяновска удовлетворить.
Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 136 428 руб. 64 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 39 440 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 9000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4717 руб.
В удовлетворении исковых требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.А. Шабинская
В окончательной форме решение изготовлено 21.12.2023 года.