УИД№77RS0028-02-2025-004941-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4114/25 по иску ФИО1 к ООО «Мостеплосетьстрой» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мостеплосетьстрой» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила отменить приказ ООО «Мостеплосетьстрой» об увольнении № 1 от 14.05.2025 года, восстановить на работе в ООО «Мостеплосетьстрой» в должности начальника отдела персонала, взыскать с ООО «Мостеплосетьстрой» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 16.05.2025 года по день вынесения решения суда, моральный вред в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, средний заработок за период неисполнения решения суда о восстановлении на работе с 13.03.2025 года по 15.05.2025 года в размере сумма, обязать ООО «Мостеплосетьстрой» уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, исходя из суммы среднего заработка за период с 13.03.2025 года по 30.09.2025 года.

Свое обращение истец мотивировала тем, что работала у ответчика с 26.07.2022 года в должности начальника отдела персонала с окладом в размере сумма при пятидневной 40-часовой рабочей неделе с 8 часовым рабочим днем. Решениями Останкинского районного суда адрес от 20.03.2023 года, Кунцевского районного суда адрес от 27.03.2024 года она была восстановлена на работе ввиду незаконных увольнений ее ответчиком. При этом восстановлена на работе ответчиком на основании данных судебных актов она не была. 02.04.2025 года истцу почтой России поступило уведомление о предстоящем ее увольнении в связи с сокращением штата. 06.06.2025 года почтой России истец получила приказ об увольнении № 1 от 14.05.2025 года, согласно которому она была уволена 15.05.2025 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку при увольнении ей не были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, она не могла быть уволена по данному основанию, поскольку не была восстановлена в должности на основании предыдущих судебных актов. Расчет при увольнении с ней также произведен не был.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мостеплосетьстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Дмитровского ОСП в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч. 1).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Судом установлено, что согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, в период с 26.07.2022 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Мостеплосетьстрой» в должности начальника отдела персонала.

Решениями Останкинского районного суда адрес от 20.03.2023 года, Кунцевского районного суда адрес от 27.03.2024 года истец была восстановлена на работе в связи с предыдущими ее увольнениями ответчиком.

02.04.2025 года истцу почтой России поступило уведомление о предстоящем ее увольнении в связи с сокращением штата.

Приказом № 1 от 14.05.2025 года ФИО1 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности или штата работников организации.

Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку при увольнении ей не были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, она не могла быть уволена по данному основанию, поскольку не была восстановлена в должности на основании предыдущих судебных актов. Расчет при увольнении с ней также произведен не был.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца об отмене приказа о ее увольнении и восстановлении на работе, суд с учетом установленных обстоятельств и вышеперечисленных требований закона, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывает, что доказательств того, что при увольнении истцу предлагались все имеющиеся у ответчика вакантные должности, как соответствующие квалификации работника, так и нижестоящие, ответчиком представлено не было, как не было представлено документов, подтверждающих законность увольнения истца по данному основанию.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при проведении процедуры увольнения истца были нарушены положения ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку истцу не были предложены все вакантные должности, в связи с чем ее увольнение по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности произведенного увольнения, отмене приказа об увольнении истца и восстановлении ФИО1 в должности начальника отдела персонала.

При установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового Кодекса РФ, приходит выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16.05.2025 года по 30.09.2025 года в размере сумма, исходя из среднедневного заработка истца в размере сумма, исходя из расчета: 95 дней (количество дней вынужденного прогула) * сумма (сумма среднедневного заработка) = сумма

Доказательств выплаты истцу выходного пособия ответчиком также представлено не было.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Возможность взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения предусмотрена также ч. 9 ст. 394 ТК РФ в размере, определяемом судом.

Поскольку факт нарушения прав работника незаконным увольнением нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма Определяя размер компенсации, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере сумма

Также являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка, за период неисполнения решения суда о восстановлении на работе с 13.03.2025 года по 15.05.2025 года в размере сумма Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным. При этом суд учитывает, что доказательств исполнения судебного акта ответчиком не представлено.

Также суд полагает необходимым обязать ООО «Мостеплосетьстрой» уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, исходя из суммы среднего заработка за период с 13.03.2025 года по 30.09.2025 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма, несение которых подтверждено документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мостеплосетьстрой» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Отменить приказ ООО «Мостеплосетьстрой» об увольнении № 1 от 14.05.2025 года.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Мостеплосетьстрой» в должности начальника отдела персонала.

Взыскать с ООО «Мостеплосетьстрой» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 16.05.2025 года по 30.09.2025 года в размере сумма, моральный вред в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, средний заработок за период неисполнения решения суда о восстановлении на работе с 13.03.2025 года по 15.05.2025 года в размере сумма

Обязать ООО «Мостеплосетьстрой» уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, исходя из суммы среднего заработка за период с 13.03.2025 года по 30.09.2025 года.

Взыскать с ООО «Мостеплосетьстрой» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2025 года.

Судья Ю.А. Черкащенко