Судья – Глухова Т.Н. УИД 38RS0033-01-2023-000703-59
Судья-докладчик Солодкова У.С. по делу № 33-7638/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 г. г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Егоровой О.В., Солодковой У.С.,
при секретаре Мутиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1112/2023 по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения и штрафа
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 25 июля 2023 г.,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование заявленных требований истцом указано, что 04.11.2022 по адресу: <адрес изъят>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Приус г/н Номер изъят, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Субару Форестер г/н Номер изъят, под управлением собственника ФИО1 Согласно административному материалу причиной ДТП стали действия водителя ФИО2 Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца в АО «АльфаСтрахование».
Истец обратился с заявлением к ответчику 15.11.2022, однако страховщик не выдал направление на ремонт, позволяющее идентифицировать СТО, так не было данных ИНН, ОГРН, юридического адреса, доказательства, подтверждающие выдачу направления на ремонт отсутствуют.
Истец по всем тем данным, предоставленным страховщиком, отправил на адрес СТО заявление с требованием принять ТС на ремонт, однако данное заявление не было получено СТО, так как по месту, указанному страховщиком, деятельность СТО не осуществляет, никаких других данных страховщик не представил.
На досудебную претензию страховщик ответил отказом, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца указал, что сумма восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей согласно экспертизе организованной страховщиком составляет 144 498,34 руб., а также то, что истцом не доказан факт отсутствия СТО по месту указанному страховщиком.
Полагая, что страховщик не организовал восстановительный ремонт ТС истца на СТО, страховщик обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения в соответствии с единой методикой расчета ОСАГО без учета износа запасных частей.
Истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 144 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2023 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 25 июля 2023 г., ФИО1 отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение, указывая на то, что СТОА ИП ФИО4 не находится по адресу, указанному в направлении на ремонт, судом не установлена причина отсутствия по указанному адресу СТОА. Также указывает на то, что суд в нарушение п. 6.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 в нарушение ч.1 ст. 43 ГПК РФ не привлек СТОА ИП ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица.
Относительно доводов апелляционной жалобы от представителя АО «АльфаСтрахование» Г.К. поступили письменные возражения, в которых последний просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика, третьего лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения истца ФИО1, представителя истца Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный номер Номер изъят, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Subaru Forester, государственный регистрационный номер Номер изъят.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии XXX Номер изъят. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX Номер изъят.
10.11.2022 истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
10.11.2022 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
29.11.2022 ответчиком произведена выплата страхового возмещения путем выдачи истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 Направление на ремонт направлено в адрес истца по электронной почте, а также путем направления почтового отправления по адресу, указанному в заявлении о страховом событии, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 80401778674121 от 30.11.2022.
Истец направил в адрес СТОА ИП ФИО4 по адресу: <адрес изъят>, заявление с требованием осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в рамках выданного направления на ремонт (почтовый идентификатор № 66408177022799).
В соответствии со сведениями с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с идентификатор № 66408177022799 возвращено отправителю 05.01.2023 из-за истечения срока хранения.
14.12.2022 ответчику поступило заявление (претензия) истца с требованиями произвести выплату страхового возмещения в денежной форме и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
АО «Альфастрахование» письмом от 20.12.2022 отказало в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав истцу обратиться на СТОА ИП ФИО4 для осуществления восстановительного ремонта, указанное письмо направлено истцу по адресу, указанному в заявлении о страховом событии и в претензии: Иркутская обл, <адрес изъят>.
Не согласившись с действиями АО «Альфастрахование» истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.02.2023 № У-23-4797/5010-004 в удовлетворении требований истца отказано. В решении финансовый уполномоченный указал, что ответчик в установленный Законом № 40-ФЗ срок выдал истцу соответствующее требованиям Закона № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО направление на ремонт. Из имеющихся в обращении документов следует, что транспортное средство для проведения восстановительного ремонта заявителем не предоставлялось, доказательства обратного Заявителем не предоставлены. Отказ СТОА ИП ФИО4 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства не поступал. Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении Финансовой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежащим образом, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Проверяя доводы истца, суд первой инстанции установил, что ФИО1 получил от ответчика направление на ремонт на станцию техобслуживания наименование организации, где установлен срок ремонта - 30 дней, однако до настоящего времени не реализовал свое право на получение страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, не представив поврежденный автомобиль на СТОА для производства ремонта, что истцом не отрицалось в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции, разрешая спор, дав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении исковых требований, согласившись с доводами ответчика, обоснованно исходил из того, что от принятия надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истец ФИО5 отказался, доказательств наличия нарушений со стороны СТОА истцом не представлено, при таких обстоятельствах истец не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.
Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Как следует из материалов дела, истец реализовал свое право, обратившись с заявлением в адрес АО «Альфастрахование» о направлении транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания.
В свою очередь ответчик свою обязанность по выдаче направления автомашины на ремонт СТОА исполнил надлежащим образом.
Истцу ФИО1 выдано направление на СТОА, с чем истец был согласен.
Между тем, как установил суд первой инстанции и не отрицал истец в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, автомобиль по адресу СТОА для проведения ремонта истец не предоставил, поскольку страховщиком был указан неверный адрес СТОА, а именно: <адрес изъят>, в то время как фактически СТОА расположено по адресу: <адрес изъят>.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы истца о том, что СТОА ИП ФИО4 не находится по адресу указанному в направлении на ремонт, а именно по адресу: <адрес изъят>, в связи с чем истец не знал, по какому адресу он должен предоставить автомобиль, судебная коллегия установила, что направление на ремонт было направлено истцу по электронной почте, а также посредством почтового отправления.
Направление на ремонт было прикреплено к письму, направленному по электронной почте, факт получения которого истец не отрицал.
Вместе с тем, в сопроводительном письме, направленном истцу по электронной почте, был указан адрес СТОА ИП ФИО4 как <адрес изъят>, вместо <адрес изъят> (т. 1 л.д. 123).
Такое сопроводительное письмо, истец расценил как направление на ремонт.
Вместе с тем, вложением к электронному письму страховщиком было направлено истцу направление на ремонт, в котором указан адрес СТОА <адрес изъят> (т. 1 л.д. 121).
Такое же направление на ремонт было направлено истцу страховщиком 29.11.2022 посредством почтовой связи (т. 1 л.д. 124), которое истцом не было получено. Что не оспаривал в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец.
Сам факт того, что истцом невнимательно прочитаны направленные в его адрес документы, а именно не прочитано направление на ремонт, вместо этого принято в качестве направления на ремонт сопроводительное письмо, направленное по электронной почте, не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений, допущенных со стороны страховой компании. Неверное указание адреса СТОА в сопроводительном письме, направленном по электронной почте, не свидетельствует о том, что страховщик не выполнил свою обязанность по выдаче направления на ремонт. Такие обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Доводы жалобы о том, что ИП ФИО4 необходимо было привлечь для участия в деле в качестве третьего лица, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 25 июля 2023 г., по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу дополнения к ней – без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф. Давыдова
Судьи
О.В. Егорова
У.С. Солодкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2023