Дело № 2-1834/2025
УИД 86RS0007-01-2024-005990-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи
ФИО7
при ведении протокола помощником судьи
с участием истца
ответчика
представителя ответчика
ФИО8
ФИО9
ФИО10
ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО10, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 57 000 рублей, а также понесённые судебные расходы по оплате услуг представителя в размере и уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №. В комплектацию автомобиля входит, в том числе шторка багажного отделения. (дата) возле подъезда дома (адрес) истец собирал вещи в машину в связи с поездкой в (адрес). В процессе складывания вещей в автомобиль, истец вытащил шторку багажного отделения и поставил её возле забора у подъезда. Отъехав от дома на автомобиле, истец позвонил своему сыну и попросил забрать шторку. Выйдя на улицу, сын шторку не нашёл. После чего истец обратился в полицию с заявлением о краже шторки багажного отделения. В ходе проведения проверки по заявлению сотрудниками полиции было установлено, что (дата) в обеденное время несовершеннолетний ФИО1, (дата) года рождения, проходя мимом (адрес), увидел шторку багажного отделения возле забора у подъезда, взял её и выбросил в мусорный контейнер. В результате шторка багажного отделения истцу возвращена не была. Согласно справке о рыночной стоимости шторки багажного отделения, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро по оценке имущества» от (дата), средняя рыночная стоимость шторки составляет . Согласно данным автомагазинов, стоимость новой оригинальной шторки багажного отделения для автомобиля составляет до . Истец неоднократно предлагал ответчику решить вопрос мирно, находил возможные варианты покупки аналогичной шторки бывшего употребления в городе Тюмени за приемлемую стоимость, однако ответчик отказался оплачивать покупку. Впоследствии ответчик вообще перестал отвечать на телефонные звонки, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.
Заочным решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 27 января 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО10, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании материального ущерба.
Определением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 25 апреля 2025 года заочное решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 27 января 2025 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что на сайте Авито нашёл объявление о продаже шторки багажного отделения, стоимостью в (адрес). Он сообщил ответчику, что поедет в (адрес), посмотрит шторку, и если она будет хорошей, предложил ему перевести для её покупки и вопрос будет решён. На что ответчик ответил, что переведёт , а остальную часть суммы он (истец) добавит сам. Также ответчик сообщил, что заказал шторку и предложил её забрать. Он с этим не согласился, поскольку не давал ответчику своего согласия на заказ шторки. Ответчик перед заказом не направлял ему никаких артикулов шторок для ознакомления и выбора. Шторка, которую ответчик принёс в суд ему не подходит, поскольку имеет другое крепление и у неё низкое производственное качество. Также пояснил, что предлагал ответчику разрешить спор мирным путём, а именно возместить стоимость шторки в размере , а также понесённые судебные издержки по оплате услуг представителя в размере , оплате услуг оценщика в размере по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, однако ответчик отказался.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что у его сына не было умысла украсть шторку, он подумал, что вещь бесхозная. После случившегося он предложил истцу заказать шторку, попросил у него идентификационный номер автомобиля, на что истец согласился. Шторку он заказал до того, как истец сообщил, что нашёл шторку в (адрес). Когда истец предложил ему перевести , он сообщил, что согласен перевести только . Действительно он и истец обсуждали условия мирового соглашения, но не смогли договориться.
В судебном заседании представитель ответчика доводы своего доверителя поддержал, считает, что иск подлежит удовлетворению в размере стоимости новой шторки багажного отделения – .
Свидетель ФИО6 суду показал, что занимает заказом и продажей запасных частей для автомобилей. К нему обратился ответчик по вопросу заказа шторки багажника. Ответчик назвал ему марку и модель автомобиля, год выпуска и идентификационный номер. По предоставленным параметрам он заказал в (адрес) шторку багажника.
Заслушав истца, ответчика, его представителя, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО9 является собственником автомобиля , (дата) выпуска, государственный регистрационный знак №.
ФИО10 приходится отцом несовершеннолетнему ФИО1, (дата) года рождения.
Также установлено, что (дата) в дежурную часть ОМВД России (адрес) поступило заявление ФИО4 (сын истца), в котором он просил установить лиц, похитивших шторку багажного отделения.
В ходе проведения ОМВД России (адрес) проверки по сообщению установлено, что (дата) около 12:30 ФИО9, собирал вещи в машину для переезда в (адрес). В процессе складывания вещей ФИО9 оставил шторку багажного отделения у забора подъезда № (адрес) и уехал. По дороге в (адрес), ФИО9 вспомнил о данном факте и попросил сына ФИО4 забрать полку, однако её на месте уже не было.
Из объяснений ФИО4 следует, что (дата) около 12:30 его отец ФИО9 собирал вещи в машину для переезда в (адрес). В процессе перетаскивания вещей отец оставил шторку багажного отделения у забора около (адрес) и уехал. По пути в (адрес) отец вспомнил о том, что оставил шторку багажного отделения на улице у подъезда. Отец позвонил ему и попросил забрать шторку и занести её домой, но на улице шторки уже не было. Он связался с владельцем видеокамер, расположенных у подъезда и увидел на записи, что несовершеннолетний проходит мимо подъезда и уносит шторку багажного отделения в неизвестном направлении.
Согласно объяснениям несовершеннолетнего ФИО5, инспектор ОДН ОМВД России (адрес) показала ему видеозапись, на которой видно, как несовершеннолетние забрали оставленную у подъезда шторку от багажника и унесли. Данных несовершеннолетних он знает, это его одноклассники – ФИО2, ФИО1 и ФИО3 из класса. Шторку на видеозаписи взял ФИО1.
Из объяснений ФИО10 следует, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО1, (дата) года рождения. (дата) ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что его сына узнали по камере видеонаблюдения. Он посмотрел запись с камеры видеонаблюдения и увидел, что сын взял шторку багажного отделения и унёс. Сын пояснил, что отнёс шторку к ближайшему мусорному контейнеру (адрес), так как подумал, что это мусор, умысла присвоить себе вещь не было.
Постановлением инспектора ОМВД России (адрес) от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действия состава преступления.
Истец, ссылаясь на то, что в досудебном порядке решить вопрос о возмещении стоимости шторки багажного отделения с ответчиком не представилось возможным, обратился в суд с исковым заявлением.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.Как указано в статье 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причинённый несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно пунктам 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность за вред, причинённый несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьёй 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещён под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии со статьёй 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители несут равные обязанности в отношении своих детей.
Установив фактические обстоятельства дела, и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу причинённого материального ущерба.
К такому выводу суд приходит в связи с тем, что материалами дела подтверждается наличие причинной связи между действиями несовершеннолетнего ФИО1 и наступившими для истца последствиями в виде причинения вреда, в то время как ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков, которые подлежат возмещению.
Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии вины его сына в причинении ущерба истцу, поскольку вина причинителя вреда может быть как в форме умысла, так и в форме неосторожности.
Как установлено судом, именно несовершеннолетний ФИО1 взял шторку багажного отделения и унёс её. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется причинная связь между неосторожными действиями несовершеннолетнего и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.
Согласно представленной истцом справке общества с ограниченной ответственностью от (дата) №, средняя рыночная стоимость шторки багажного отделения автомобиля с учётом фактического износа составляет рублей.
Из представленной ответчиком справки объединения экспертизы и оценки от (дата) № следует, что стоимость шторки багажного отделения автомобиля составляет , расчёт износа – %.
Поскольку представленные сторонами доказательства не являются сведениями оценки конкретного объекта, стоимость шторки багажного отделения, указанной в справках значительно отличается друг от друга, стороны ходатайств о назначении экспертизы не заявили, в связи с чем, суд счёл возможным обратиться к общедоступным сведениям, размещённым в информационно-коммуникационной сети Интернет.
Согласно данным сведениям средняя стоимость шторки багажного отделения на автомобиль варьируется от рублей до рублей.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, стоимость шторки багажного отделения, указанной в объявлении, найденном истцом, а также позицию истца, относительно разрешения возникшего спора путём выплаты ему стоимости шторки багажного отделения в размере 15 000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причинённого материального ущерба именно данную сумму денежных средств.
В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, объём выполненной представителем работы, количество затраченного представителем времени, объём подготовленных представителем документов, виды оказанных представителем услуг.
С учётом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, степени занятости и объёме, совершённых представителем действий по делу, суд считает разумным сумму понесённых истцом представительских расходов при рассмотрении дела в размере рублей.
Также ответчиком подлежат возмещению и понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Вместе с тем, исковые требования истца удовлетворены частично, а именно в размере %, из расчёта: (взыскано судом) х (заявлено к взысканию).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, понесённые им расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру той части исковых требований, в которой ему отказано, а именно: представительские расходы в размере 3 946 рублей 50 копеек расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 052 рубля 40 копеек
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО10 (паспорт №), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в пользу ФИО9 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 15 000 рублей, а также в возмещение понесённых расходов по оплате услуг представителя в размере 3 946 рублей 50 копеек и уплате государственной пошлины в размере 1 052 рубля 40 копеек, всего 19 998 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья: