Дело № 2-5912/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 24 ноября 2022 г.
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Володиной О.В.,
при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смена» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Смена» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов за содержание общего имущества в нежилого помещения за период с октября 2019 года по сентябрь 2022 года в сумме 109 089, 48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 426 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.
В обосновании заявленных исковых требований указано, что ФИО3 являлся собственником нежилого помещения позиции 67а общей площадью 20,7 кв.м., расположенного на 3 этаже нежилого здания по адресу: <адрес>. 10 ноября 2020 года ФИО3 умер. Наследниками умершего является ответчик ФИО2, За период с октября 2019 года по сентябрь 2022 года образовалась задолженность по ремонту и содержанию общего имущества нежилого помещения. По мнению истца, данная задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО2, принявшей наследство умершего ФИО3
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4, дочь умершего ФИО3, принявшая наследство после его смерти.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не согласилась с размером взыскиваемой суммы, полагая, что данная сумма подлежит взысканию с обоих наследников ФИО3
Третье лицо ФИО4 не явилась на судебное заседание, извещалась судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в данном доме, определяется долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как установлено судом и не оспорено сторонами, ФИО3 являлся собственником нежилого помещения площадью 20, 7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Решением общего собрания собственников нежилых помещений Дом Быта «Смена», расположенного по адресу: <адрес> в качестве управляющей компании было избрано общество с ограниченной ответственностью «Смена», которое содержит общее имущество данного многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленными Правительством Российской Федерации в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, от 03.04.2013 № 290, от 14.05.2013 № 410, а также минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правил оказания услуг и выполнения работ в доме (что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 28 декабря 2013 г.).
ФИО3 не заключил договор управления с истцом - ООО «Смена», поэтому каких-либо двусторонних документов, связанных с данными правоотношениями по данным нежилым помещениям не имеется, в том числе подписанных счетов-фактур, актов выполненных работ, актов сверки взаиморасчетов, и т.д.
Не заключение договора с управляющей организацией не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать ей расходы на содержание общего имущества.
ООО «Смена» исполнило свои обязательства по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не выполняются.
В результате не заключения договора управления с управляющей компанией, обслуживающей нежилые помещения, у ответчика произошло неосновательное обогащение.
Исходя из части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, из указанных норм права следует, что расходы по содержанию общего имущества нежилого помещения пропорционально своей доле обязаны нести собственники нежилых помещений.
<дата> ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <номер>
В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.
Судом установлено и подтверждается материалами наследственного дела, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО3, являются супруга ФИО2 и дочь ФИО4
Согласно материалам наследственного дела в состав наследственного имущества ФИО3 входят: однокомнатная квартира, общей площадью 29,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также денежные средства, имеющиеся на банковских счетах.
Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 приняла ? долю наследства ФИО3, следовательно, к ней перешла обязанность по оплате долгов наследодателя.
Кадастровая стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 141 912,58 руб., кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1 116 187,07 руб.
В соответствии с принятой в порядке наследования ответчиком ? доли на квартиру и нежилое помещение, стоимость которой составляет 629 049,8 руб. (1 258 099,65/2), стоимость наследственного имущества превышает размер заявленных истцом исковых требований. Доказательств наличия иных долгов наследодателя, совокупный размер которых превышал бы стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества и одновременно их погашения ответчиком как наследником умершей суду не представлено. Задолженность после дня открытия наследства по сентябрь 2022 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО2, учитывая, что наследники несут солидарную ответственность, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 109 089,48 руб.
Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу понесенные им расходы на оплату представительских услуг в сумме 12 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Из материалов дела следует, что 30 сентября 2022 года между ФИО6 и ООО «Смена» заключен договор на оказание юридических услуг.
Согласно акту от 21 ноября 2022 года ФИО6 оказаны услуги по составлению искового заявления и участие в одном судебном заседании на общую сумме 9 000 руб.
Доказательств несения судебных расходов на сумму 12 000 руб. стороной истца не представлено.
При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, оценивая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.
По правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 426 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смена» денежные средства в размере 109 089,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 426 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.В. Володина
Мотивированное решение составлено 1 декабря 2022 г.
Решение24.12.2022