УИД 77RS0016-02-2022-011916-36

Дело № 2-6558/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6558/2022 по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, третьи лица: отделение судебных приставов по адрес и адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес - адрес, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по адрес и адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес - адрес фио, о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере сумма в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес и адрес УФССП по ХМАО-Югре, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес и адрес УФССП по ХМАО-Югре должник по исполнительным производствам № 139189/20/86021-ИП от 27.11.2020 года и № 108793/21/86021-ИП от 03.09.2021 года, взыскателем по которым является истец, фио произвел списание денежных средств, размещенных на его счетах. Позднее, фио обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа-Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В рамках дела о банкротстве должника № А75-20197/2021 истец обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда адрес - адрес от 09.06.2022 года требования истца в размере сумма включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника фио фио мнению истца, в период с момента вынесения Ханты-Мансийским районным судом адрес - адрес от 28.10.2020 года о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства должника в пределах заявленных требований на сумму сумма по настоящее время фио беспрепятственно пользовался имеющимися на его расчетных счетах денежными средствами по своему усмотрению, не исполнял вступившее в законную силу решение Ханты-Мансийского районного суда адрес - адрес от 16.04.2021 года о взыскании в пользу истца денежных средств. Всего фио распорядился денежными средствами на сумму сумма При этом, выписки с расчетных счетов фио не содержат сведений о наложенных на них арестов (ограничений) с целью обеспечения заявленного иска и принудительного исполнения судебного акта. В настоящее время фио обладает признаками неплатежеспособности, что приводит к невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда и выплате истцу денежных средств. На момент возбуждения исполнительных производств № 139189/20/86021-ИП от 27.11.2020 года и № 108793/21/86021-ИП от 03.09.2021 года должник фиоЯ обладал денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда о взыскании в пользу истца денежных средств, однако, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена. Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на банковский счет должника вынесены 22.02.2022 года после неоднократных обращений истца в ОСП по адрес и адрес УФССП по ХМАО-Югре, т.е. спустя полтора года после вынесения Ханты-Мансийским районным судом адрес - адрес определения от 28.10.2020 года о принятии мер по обеспечению иска. При этом, на день вынесения постановлений о наложении ареста на банковский счет должника Арбитражный суд ханты-Мансийского автономного округа - адрес принял заявления фио о признании его несостоятельным (банкротом) и назначил дату его рассмотрения. По мнению истца, указанные в исковом заявлении обстоятельства являются основанием для возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а также компенсации морального вреда в размере сумма, выражающегося в нравственных страданиях от того, что длительный период времени истец не может получить взысканные в его пользу денежные средства, а также дополнительных расходах, в связи с неоднократными обращениями в ОСП по адрес и адрес УФССП по ХМАО-Югре с целью восстановления прав и законных интересов, получения информации и исполнения требований исполнительных документов.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ФССП России фио возражала против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Суд, огласив исковое заявление, письменные возражения, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным)

Непосредственным выражением вреда являются убытки, которые в силу ст. 15 ГК РФ понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Ханты-Мансийского районного суда адрес - адрес от 16.04.2021 года с фио в пользу ФИО1 взыскана задолженность в общей сумме сумма.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда адрес - адрес от 13.07.2021 года решение Ханты-Мансийского районного суда адрес - адрес от 16.04.2021 года изменено в части взыскания с фио в пользу ФИО1 задолженности по договору займа, сумма уменьшена до сумма, которая подлежит взысканию в рублях по курсу банка России на день фактического исполнения решения суда.

14.12.2021 года фио обратился в Арбитражный суд адрес - адрес с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего.

Решением Арбитражного суда адрес - адрес от 11.04.2022 года по делу № А75-20197/2021 заявление фио признано обоснованным; фио, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес - адрес, ИНН <***>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, т.е. до 06.10.2022 года; финансовым управляющим утвержден фио (ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления); назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве, отчета финансового управляющего на 30.09.2022 года.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Комерсантъ» 23.04.2022 года.

18.04.2022 года фио обратился в Арбитражный суд адрес - адрес с заявлением о включении в реестр требований кредиторов фио задолженности в сумме сумма и сумма судебных расходов.

Определением Арбитражного суда адрес - адрес от 17.06.2022 года по делу № А75-20197/2021 заявленные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, задолженность в сумме сумма включена в третью очередь реестра требований кредиторов фио

Определением Арбитражного суда адрес - адрес от 30.09.2022 года по делу № А75-20197/2021 срок реализации имущества гражданина в отношении фио продлен на 6 месяцев, т.е. до 06.04.2023 года; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве, отчета финансового управляющего назначено на 31.03.2023 года.

Также, из материалов настоящего дела следует, что 27.11.2020 года в ОСП по адрес и адрес УФССП по ХМАО-Югре на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС №034875801 от 28.10.2020 года, выданный органом: Ханты-Мансийский районный суд адрес - адрес по делу № 2-3514/2020, вступившему в законную силу 28.10.2020 года, было возбуждено исполнительное производство № 139189/20/86021-ИП о наложении ареста на имущество фио

В рамках данного исполнительного производства в регистрирующие органы направлены запросы с целью установления имущественного положения должника.

03.09.2021 года в ОСП по адрес и адрес УФССП по ХМАО-Югре на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС № 034886662 от 24.08.2021 года, выданного органом: Ханты-Мансийский районный суд адрес - адрес по делу № 2-607/2021, вступившему в законную силу 13.07.2021 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма, было возбуждено исполнительное производство № 108793/21/86021 о взыскании с фио в пользу ФИО1 задолженности в размере сумма.

В рамках исполнительного производства, в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительных документов, принят комплекс мероприятий, в том числе обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, обращено взыскание на пенсию должника, вынесены постановления о запрете на регистрацию транспортных средств.

Так, 20.12.2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в финансовых учреждениях: ПАО «МТС-Банк», адрес, ПАО «СКБ-банк»; 09.11.2021 года обращено взыскание на доход должника в виде пенсии; 26.11.2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, а именно: автомобиль марка автомобиля, 1989 года выпуска; 06.09.2021 года направлено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в банки ПАО Сбербанк, ПАО СНГБ.

После поступления в адрес подразделения определения о введении в отношении должника процедуры банкротства, 03.06.2022 года исполнительные производства окончены в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отменены меры принудительного исполнения, в том числе о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 108793/21/86021-ИП по состоянию на 30.09.2022 года установлено, что в ходе исполнения взысканы денежные средства в размере сумма, которые распределены и перечислены на реквизиты взыскателя.

В исковом заявлении истцом указано, что в отношении должника фио в Арбитражном суде адрес - адрес в рамках Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» находится дело № А75-20197/2021 о признании должника банкротом, что может привести к неблагоприятным последствиям для взыскателя.

Между тем, определением Арбитражного суда адрес - адрес от 17.06.2022 года по делу № А75-20197/2021 требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на общую сумму сумма

Процедура реализации имущества гражданина на момент рассмотрения настоящего спора не завершена, должник не освобожден от исполнения требований кредиторов.

Суд учитывает, что положения Закона о банкротстве устанавливают право кредиторов должника предъявить свои требования к нему в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном указанным законом. Такие требования подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника (ст. 131 Закона о банкротстве) в порядке и очередности, установленными Законом о банкротстве.

Таким образом, обратившись с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, истец не лишил себя процессуальных прав, предоставленных действующим законодательством кредиторам должника, включенным в реестр требований кредиторов, в том числе и возможности обеспечить своими действиями полноценную защиту своих прав, принимать участие в собрании кредиторов, влиять на принимаемые на нем решения в рамках своих полномочий, также контролировать проведение процедуры банкротства должника, включая деятельность арбитражного управляющего.

Таким образом, отсутствие взыскания по исполнительному производству в отношении фио продиктовано объективными причинами и не зависит от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) службы судебных приставов в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с должника и убытками истца ФИО1, возникшими в связи с неисполнением судебного решения. Данное обстоятельство в силу ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать истец.

Доказательств невозможности взыскания по исполнительным документам в отношении должника в пользу взыскателя ФИО1 по вине должностных лиц службы судебных приставов истцом не представлено.

Разрешая настоящий спор, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств (убытков), поскольку из материалов дела не следует, что вред, понесенный истцом, возник именно по вине ФССП России.

В сфере исполнения судебных решений ответственность государства ограничивается организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

Неосуществление судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не влечет за собой автоматического взыскания в пользу истца невзысканных приставом средств с казны Российской Федерации даже при условии признания судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Это обусловлено, в частности, тем, что ФССП России не является лицом, ответственным за должника по исполнительному листу перед взыскателем. ФССП России не является лицом, страхующим риски взыскателей от выбора ими недобросовестных контрагентов, и если у данных контрагентов не имеется имущества, за счет которого возможно погашение данных долгов, то созданный Российской Федерацией орган принудительного исполнения - служба судебных приставов, объективно не сможет осуществить взыскание с такого контрагента суммы долга.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, из закона не вытекает исключительная обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона " Об исполнительном производстве").

Указанное разъяснение в силу ч. 4 ст. 71, ч. 1 ст. 79, ст. 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательным, в т.ч. и для судов общей юрисдикции.

Разъясняя п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, Верховный Суд Российской Федерации указал (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как видно из материалов дела, заявленная истцом к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) ФССП России, а является суммой, подлежащей взысканию с должника по исполнительным документам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст.ст. 15, 16 и 1064, 1069 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Суд отмечает, что в судебном порядке действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не оспаривались.

Неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств, и в данной связи отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требование о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов производно от первоначального требования о взыскании убытков, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 декабря 2022 года.

Судья И.И. Афанасьева