Судья – Бескоровайнова Н.Г. гражданское дело № 33-9564/2023

УИД 34RS0038-01-2023-000084-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Молоканова Д.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

с участием прокурора Еланскова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2023 по иску ФИО1, ФИО2, действующей в интересах <.......>, к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО4

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2023 года, которым взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах <.......>, компенсация морального вреда в размере по 300000 рублей в пользу каждого, с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах <.......>, – компенсация морального вреда в размере по 300000 рублей в пользу каждого.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах ФИО5, возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Еланскова В.В., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 и ФИО2, действуя в интересах <.......> обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО1, <.......>. и ФИО4, управлявшего мопедом <.......>, в результате которого ФИО1 и <.......>. причинён тяжкий вред здоровью.

Виновником ДТП признан ФИО4, собственником транспортного средства является его законный представитель ФИО3

В связи с полученными травмами ФИО1 и <.......> несли расходы на лечение, а также убытки.

Кроме того, ФИО1 и <.......> причинён моральный вред, поскольку потерпевшие испытывали сильную физическую боль и стресс, более года находились на лечении, лишены возможности вести обычный образ жизни, ограничены в движении, малолетний <.......> до настоящего времени испытывает страхи, связанные с ДТП, вынужден посещать коррекционные занятия с психологом.

С учетом уточнённых исковых требований, просили взыскать с ФИО3 и ФИО4 субсидиарно в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба расходы на лечение и посторонний уход сумму в размере 174288 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО2 – расходы на лечение <.......>. в размере 30150 рублей 67 коп., утраченный заработок в размере 70171 рубль 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 и ФИО2 по 21000 рублей в пользу каждой.

Определением суда от 24 мая 2023 года производство по делу в части взыскания расходов на лечение ФИО1 в размере 51188 рублей 67 коп., расходов на лечение <.......> в размере 30510 рублей 37 коп. и взыскании утраченного заработка ФИО2 в размере 70171 рубль 13 копеек прекращено, в связи с отказом истцов от указанных требований.

Определением суда от 24 мая 2023 года в части взыскания материального ущерба в виде оплаты услуг по постороннему уходу за ФИО1 и расходов на оплату услуг представителя в размере 42000 рублей утверждено мировое соглашение, производство по делу в указанной части прекращено.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО4 выражают несогласие с решением суда, просят его отменить в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО3, отказав в удовлетворении иска в данной части, и изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ФИО4 в пользу ФИО1, уменьшив размер компенсации морального вреда с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учётом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 60 и статьёй 151 ГК РФ. Моральный вред, причинённый действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного права.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является собственником мопеда <.......> без государственного регистрационного знака.

ФИО4 является подопечным ФИО3, что подтверждается постановлением об установлении опеки.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием пешеходов ФИО1, малолетнего <.......>. и ФИО4, управлявшего транспортным средством мопедом <.......>

Постановлением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4, в нарушение в нарушение требований пункта 2.1.1 абзаца 1, пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 24.7 Правил дорожного движения, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, в условиях ограниченной видимости – тёмное время суток, своевременно не увидел двигавшихся в попутном направлении пешеходов ФИО1 и малолетнего <.......>., проявил преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий – создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности своего манёвра, выехал на полосу встречного движения, результате чего совершил наезд на пешеходов.

В результате совершённого ФИО4 ДТП малолетнему пешеходу <.......> ДД.ММ.ГГГГ рождения, были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности с открытым переломом нижней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени, со смещением костных отломков, с наличием раны в проекции перелома, которые согласно заключения эксперта № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть; сочетанной травмы: ссадины правой половины грудной клетки и по средне-ключичной линии боковой поверхности «живота» (передней брюшной стенки) справа (без указания точной локализации, количества, размера и т.п.), которые согласно пункта 9 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н (далее по тексту – Медицинские критерии), квалифицируются как непричинившие вреда здоровью.

Также в результате совершённого ФИО4 ДТП пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности с открытыми оскольчатыми переломами диафиза большеберцовой кости на границе средней и нижней трети, диафиза малоберцовой кости на границе средней и нижней трети, с наличием обширной раны в проекции перелома, которые согласно заключению эксперта № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; тупой травмы правого надплечья с закрытым переломом акромального и стернального концов правой ключицы, которые согласно пункта 7.1 вышеуказанных Медицинских критериев, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства.

Согласно представленной выписке по счёту, ФИО4 является получателем пенсии по случаю потери кормильца, имеет денежные накопления в размере 601819 рублей 09 коп.

Из справки <.......> усматривается, что ФИО4 трудоустроен в должности аниматора, его должностной оклад составляет 17000 рублей ежемесячно.

Из объяснений ФИО3 следует, что она являлась учредителем и директором <.......> однако в ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья вынуждена уволиться с занимаемой должности, при этом имеет в собственности, кроме единственного жилья, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль марки <.......> и земельный участок, который предлагала передать истцам в счёт возмещения ущерба.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, причинённого в результате ДТП, при этом указанная компенсация подлежит взысканию с ФИО6 как собственника транспортного средства и ФИО4 как виновника ДТП.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, при этом решение суда истцами не оспаривается.

Определяя подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени перенесённых нравственных и физических страданий истцов, приняв также во внимание обстоятельства причинения вреда и частичное возмещение ущерба, в связи с чем взыскал в пользу истцов денежную сумму в размере по 300000 рублей с каждого из ответчиком, с чем судебная коллегия также соглашается.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

С учётом установленных фактических обстоятельств, оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, однако предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания, соотнеся действия причинителя вреда ФИО4 с тяжестью причинённых потерпевшим ФИО1 и <.......> физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности, исходя из длительности лечения, принимая во внимание отсутствие объективных доказательств тяжёлого материального положения и невозможности осуществления какой-либо трудовой деятельности ответчиками ФИО3 и ФИО4, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения присуждённой суммы компенсации морального вреда, что взысканные суммы являются соразмерными последствиям причинённых моральных страданий, сглаживая остроту перенесённых физических и нравственных страданий истцами ФИО1 и <.......> в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются не обоснованными, а решение суда – не подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: