Решение по делу № 2-3204/2023 от 04.09.2023

№ 2-3204/2023

26RS0002-01-2023-004558-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Офтальма» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <номер обезличен> к ООО «Офтальма», о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Офтальма», о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 был принят 01.05.2008 ООО «Офтальма», в дальнейшем переименовано на ООО «Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты «Офтальма» на работу на должность главного врача лазерной коррекции зрения. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор (контракт) 01.05.2008. 31.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор (контракт), на основании которого, с 01.01.2015 ФИО1 принят на работу в ООО «Офтальма» на должность врача-офтальмолога. По состоянию на 07.11.2019 задолженность ООО «Офтальма» по выплате заработной платы перед Крыловым составила 11 500 000 рублей. Истец обращался в указанную дату к ответчику с претензий о выплате указанной суммы задолженности. 12.11.2019 трудовые отношения между ФИО1 и должником были расторгнуты. В нарушение норм трудового права ответчик взятые на себя обязательства по трудовым договорам не выполнил. ФИО4, являясь руководителем, учредителем и фактическим единоличным контролирующим лицом общества, 09.12.2019 года в счёт погашения задолженности общества по заработной плате перечислил с личного счёта денежные средства ФИО1 в размере 500 000 рублей. ФИО1 заявил обществу, ФИО4 о зачёте указанной суммы в соответствии ст. 410 ГК РФ в счёт погашения задолженности ООО «Офтальма» по заработной плате перед истцом. Остальная часть задолженности ответчика перед истцом осталась не погашенной. ФИО1 обратился за защитой своих прав в Промышленный районный суд города Ставрополя. Решением Промышленного суда г. Ставрополя от 16.07.2020 в исковых требованиях ФИО1 было отказано. Апелляционным определением от 22.06.2021 решение Промышленного суда г. Ставрополя от 16.07.2020 было отменено. Исковые требования ФИО1 к обществу были удовлетворены. С ООО «Офтальма» в пользу ФИО1 взыскано 11 000 000 руб. заработной платы и 30 000 руб. компенсации морального вреда. Должником была подана кассационная жалоба. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2021 апелляционное определение от 22.06.2021 судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края по делу оставлено без изменения. Должник добровольно судебный акт, вступивший в законную силу, не исполнил. В связи с чем, впоследствии 08.11.2021 выдан исполнительный лист-серия ФС <номер обезличен> по делу № 2-2896/2021, на основании которого возбужденно исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от 16.11.2021. По исполнительному производству <номер обезличен>-ИП по взысканию с ООО «Офтальма» указанной суммы задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, руководитель должника - ФИО4, при наличии фактической финансовой возможности, активно противодействовал исполнению судебного акта, обязывающему погасить задолженность по заработной плате. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края о банкротстве должника. Как указано выше, вступивший в законную силу с 22.06.2021 судебный акт должник добровольно не исполнил. 01.03.2022 по делу № А63-80/2022 Арбитражным судом Ставропольского края заявление о банкротстве должника признано обоснованным и в отношении общества введена процедура наблюдения. Межрайонным отделом службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю в рамках исполнительного производства №<номер обезличен>-ИП по делу № А63-80/2022 произведено принудительное взыскание задолженности по заработной плате только 04.07.2022. Апелляционным определением от 22.06.2021 судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда удовлетворены заявленные требования работника о взыскании суммы задолженности в размере 11 000 000 рублей. При установлении указанной суммы задолженности судом учтено, что возникла задолженность в размере 11 500 000 рублей в день увольнения - 12.11.2019. В последующем с учётом платежа от 09.12.2019 директора, учредителя должника, долг составил 11 000 000 рублей. Истец, ранее обращался в Промышленный районный суд с иском к ООО «Офтальма» о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.12.2022 по делу № 2-6197/2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано. По заявленной апелляционной жалобе истца указанный судебный акт судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого решение суда отменила с возвращением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, указав, суд первой инстанции ошибочно отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на положения ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), посчитав, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с иском. Суд не учел, что истцу не была выплачена заработная плата в положенном размере при увольнении, только определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.06.2021 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате в размере 11 000 000 рублей, т.е. между сторонами имелся спор о размере заработной платы, положенной истцу при его увольнении. Таким образом, выводы суда о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, нельзя признать обоснованными, поскольку следовало установить, с какого момента течет срок для обращения в суд с указанными требованиями. При новом рассмотрении с учётом установления тождественности требований, которые находились в производстве Промышленного районного суда города Ставрополя и в Арбитражном суде Ставропольского края, иск ФИО1 оставлен без рассмотрения. В настоящее время определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А63-80/2022, установлено: ввиду прекращения производства по делу о банкротстве ответчика, производство по требованиям истца о взыскании денежной компенсации в размере 4 100 587,91 руб., исчисляемую на сумму долга по заработной плате 11 500 000 руб. за период с 12.11.2019 по 04.07.2022, прекращено судом на основании п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ. На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 4100587,91 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Офтальма» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в возражениях, в которых указано, что истец считает, что срок исковой давности не пропущен и не просит его восстановить. При этом он ссылается на то, что при увольнении 12.11.2019 истцу не была выплачена заработная плата и размер заработной платы был установлен определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.06.2021 в размере 11 000 000 рублей. С таким мнением истца нельзя согласится, поскольку необходимо установить с какого момента течет срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. ФИО1 уволился с 12.11.2019, поэтому расчет компенсации производит с 12.11.2019. Из определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.06.2021 о взыскании заработной платы в размере 11 000 000 рублей следует, что ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании только заработной платы за период с 2011 года по дату увольнения 12.11.2019. Из данного определения суда также следует, что с исковыми требованиями о взыскании денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 2011 года по 12.11.2019 года ФИО1 в суд не обращался. Исходя из этого следует, что ФИО1 знал о нарушении своих трудовых прав, начиная с 2011 года, а поскольку выплата заработной платы носит повременной характер, то есть ежемесячный, поэтому о нарушении своих прав он знал ежемесячно несколько лет подряд, но в суд с иском о взыскании заработной платы обратился только после увольнения. При этом, если он считал, что заработная плата ему не выплачивалась и при этом, начиная с 2011 года сроки выплаты заработной платы длительное время нарушались, то он знал о своем нарушенном праве и соответственно знал о своем праве требовать денежную компенсацию за нарушения сроков по ст. 236 ТК РФ, однако с такими исковыми требованиями в суд не обращался. Вынесение апелляционного определения от 22.06.2021 не продлевает сроки обращения в суд с заявлением о взыскании денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ. С даты увольнения 12.11.2019 годичный срок исковой давности истек 12.11.2020 года, а по каждому повременному платежу, которым является ежемесячная заработная плата, срок исковой давности по взысканию денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ истек еще ранее. Поэтому на всю сумму 11 000 000 рублей нельзя производить расчет денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, начиная с 12.11.2019, так как заработная плата в размере 11 000 000 рублей начислялась ранее помесячно в течение длительного периода и до увольнения. В апелляционном определении от 22.06.2021 не указано за какой период задолженность по з/п возникла и за какой период взыскана судом. Однако не состоятельна ссылка истца в части срока исковой давности на дело о банкротстве ООО «Офтальма» и его обращения в арбитражный суд, поскольку дело о банкротстве ООО «Офтальма» было возбуждено определением арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2022 (дело № А63-80/2022), то есть по истечении срока исковой давности. Также не состоятельна ссылка истца и на обращение его в арбитражный суд с заявлением о взыскании денежной компенсации в обособленном споре в деле о банкротстве ООО «Офтальма», поскольку ФИО1 с этим заявлением обратился в суд еще позднее (определение о принятии его к производству от 26.05.2022 по делу №А63-80/2022). Апелляционное определение от 22.06.2021 было исполнено в полном объеме в период с 23.11.2021 по 28.06.2022. Постановлением судебного пристава от 08.07.2022 исполнительное производство было окончено. В суд ФИО1 с настоящим иском обратился 12.07.2023. С даты последнего платежа и даты постановления об окончании исполнительного производства также следует, что истек годичный срок исковой давности. Истек и срок исковой давности по моральному вреду (3 месяца). Кроме того, из выше указанных платежных поручений следует, что расчёт процентов арифметически не верен потому, что указанные в исковом заявлении ФИО1 даты платежей не соответствуют фактическим. Расчет не верен еще и в связи с тем, что судебным решением взыскано 11 000 000 рублей, а расчет делается исходя из 11 500 000 рублей. После вынесения апелляционного определения от 22.06.2021 года ФИО1 также обратился в следственный комитет с заявлением о возбуждении уголовного дела за нарушение сроков выплаты заработной платы по ст. 145.1 УК РФ. Согласно заключениям экспертов ФГКУ «Судебно-экспертным центром Следственного комитета Российской Федерации» № СКФ 3/60 -21 от 19.07.2021 и № СКФ 3/9-23 от 31.01.2023 не имеется задолженности по заработной плате у ООО «Офтальма» перед ФИО1 за период с 2016 года по дату увольнения 12.11.2029 по всем видам заработной платы, установленным трудовым договором и дополнительным соглашениям к нему (фиксированный оклад, 10 % - сдельно - премиальная, 5 % - сдельно - премиальная). Необходимо особенно выделить то, что вывод судебного эксперта ФИО5 о наличии задолженности по заработной плате перед ФИО1, проведенной по делу № 2-2896/2020, был сделан без учета того, что по расходным кассовым ордерам ФИО1 получил денежные средства на сумму 20 390 000 рублей за период с 2017 по 2019 год по сдельной заработной плате (10%). Согласно заключению эксперта № 2587/3 - 1 от 02.09.2022 подписи в расходных ордерах за период с 2017 года по 2019 года на сумму 20 390 000 рублей принадлежат ФИО1 Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что в ходе проведенного предварительного следствия было установлено, что задолженности ООО «Офтальма» по заработной плате перед ФИО1 не было на дату увольнения с работы, уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Поскольку заключения выше указанных судебных экспертиз и постановление о прекращении уголовного дела входят в противоречие с апелляционным определением от 22.06.2021, то ООО «Офтальма» обратилась в суд с заявлением об отмене апелляционного определения от 22.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 29.06.2023 было отказано, поскольку судебные экспертизы и постановление следователя о прекращении уголовного дела не являются новыми и вновь открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доказательствами. Но вместе с тем данным доказательствам суд не дал оценки в той части, что они не повлияли на обоснованность вынесенного судебного акта, так как ранее их не имелось в деле. Апелляционное определение от 22.06.2021 для настоящего дела не является преюдициальным в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), так как выше указанные документы в ходе рассмотрения дела № 2-2896/2020 не приобщались, не исследовались, не были предоставлены экспертам и при проведении судебной экспертизы не учитывались. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвовавших в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

При этом согласно ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Частью 1 ст. 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела 01.05.2008 истец был принят на работу в ООО «Офтальма» (в дальнейшем переименовано на ООО «Центр лазерной коррекции и хирургии катаракты «Офтальма») на работу на должность главного врача лазерной коррекции зрения.

01.05.2008 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (контракт).

Согласно п. 2.1 указанного договора общество приняло на себя обязанность выплачивать заработную плату в размере фиксированного оклада.

Согласно п.2.2 договора стороны установили дополнительно сдельную заработную плату в размере 10% от суммы денежных средств, полученных обществом за оказанные ФИО1 медицинские услуги (операции, манипуляции).

Согласно п.2.3 договора стороны определили обязанность общества о выплате надбавки к должностному окладу в размере 5% от дохода общества.

31.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому с 01.01.2015 ФИО1 принимается обществом на работу на должность врача-офтальмолога в отделение хирургии и диагностики Центра лазерной коррекции зрения.

Согласно п. 5.1 договора стороны определили, что ФИО1 получает 50 % от должностного оклада, установленного для соответствующей должности. 07.11.2019 директор общества получи претензию от ФИО1 с требованием погашения задолженности по заработной плате в размере 11500 000 рублей

12.11.2019 трудовой договор между обществом и ФИО1 расторгнут.

09.01.2020 истец для защиты своих нарушенных прав обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.07.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Офтальма» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.06.2021 решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.07.2020 отменено. По делу принято новое решение, котором исковые требования ФИО1 к ООО «Офтальма» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Суд

определил:

Взыскать с ООО «Центр лазерной коррекции и хирургии катаракты «Офтальма» в пользу ФИО1 <номер обезличен> заработную плату в размере 11 000 000 рублей.

Взыскать с ООО «Центр лазерной коррекции и хирургии катаракты «Офтальма» в пользу ФИО1 <номер обезличен> компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.06.2021 оставлено без изменения.

12.07.2023 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать проценты в порядке ст. 236 ТК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Офтальма» - ФИО3, заявила, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации, морального вреда, поскольку с даты увольнения 12.11.2019 годичный срок исковой давности истек 12.11.2020, а по каждому повременному платежу, которым является ежемесячная заработная плата. Срок исковой давности по взысканию денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ истек еще ранее.

Так, ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При исчислении момента срока исковой давности судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

03.10.2022 истец обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.12.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 в ОООО «Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты «Офтальма» о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 4100 587,91 рублей, компенсации морального вреда в размере 170 000 рублей – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.03.2023 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.12.2022 отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.04.2023 иск ФИО1 в ОООО «Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты «Офтальма» о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Кроме того, 19.04.2022 истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2023 приняты уточненные требования заявителя. Производство по заявлению ФИО1 об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Офтальма», прекращено.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2023 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.03.2023 по доводам ответчика о пропуске срока исковой давности при обращении в суд за взысканием процентов по ст. 236 ТК РФ указано, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.06.2021 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате размере 11 000 000 рублей, то есть между сторонами имелся спор о размере заработной платы, положенной ФИО1 при его увольнении.

Кроме того в апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.06.2021 рассмотрены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, которые не были приняты во внимание судом, поскольку истец был уволен 12.11.2019, обратился в суд 09.01.2020 о взыскании задолженности имеющуюся у ответчика перед ним на момент увольнения за предшествующее увольнению время, то есть в установленные законом и договорами сроки.

Таким образом, судом установлено, что истец после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.06.2021, котором была взыскана задолженность по заработной плате обращался в Промышленный районный суд г. Ставрополя, арбитражный суд Ставропольского края за взысканием процентов по ст. 236 ТК РФ.

Частью 1 ст.140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и имеющиеся задолженности, если ранее эти задолженности не были погашены. С момента полного погашения работодателем задолженности надлежит исчислять установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 трудовой договор между ООО «Офтальма» и ФИО1 расторгнут.

Судом принимаются во внимание обстоятельства невыплаты ответчиком денежных сумм, что свидетельствует о задержке выплат, являющейся длящейся.

В рамках исполнительного производства от 16.11.2021 №<номер обезличен>-ИП произведено принудительное взыскание задолженности по заработной плате, в связи с чем 08.07.2022 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с фактически исполнением исполнительного документа.

Учитывая, что окончательный расчет при увольнении произведен с истцом 08.07.2022, с иском истец обратился в суд 13.10.2022, то есть в пределах годичного срока с момента, с момента окончательного расчета, основания для отказа в удовлетворении иска в связи пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права отсутствуют.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.06.2021 установлены обстоятельства наличия у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы в размере 11 000 000 рублей.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обращался в следственный комитет заявлением о возбуждении уголовного дела за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В рамках уголовного дела, возбужденного по ст. 145.1 УК РФ была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ФГКУ «Судебно - экспертным центром Следственного комитета Российской Федерации».

19.06.2023 следователем следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю вынесено постановление о прекращении уголовного дела №12002070003010095, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, то есть на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик обратился в Ставропольский краевой суд с заявлением об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.06.2021 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.06.2023 заявление представителя ООО «Офтальма» - ФИО3 об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.06.2021 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам - оставлено без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что указанные обстоятельства должны повлиять на рассмотрение настоящего спора, а также то обстоятельство, что выводы судебной экспертизы проведенной в рамках рассмотрения о взыскании заработной платы противоречат экспертизе проведенной следственным комитетом не могут быть приняты судом во внимание ввиду того, что данные обстоятельства вытекают из спора о взыскании заработной платы, в свою очередь ответчик своим правом на обжалование воспользовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка ответчика на проведенную экспертизу в рамках уголовного дела, несостоятельна.

Экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, не может быть принята в качестве доказательств в рамках настоящего гражданского дела.

Доказательства по иному делу не могут быть положены в основу решения суда.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст.236 ТК РФ.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 ТК РФ).

По смыслу ст. 236 ТК РФ материальная ответственность работодателя за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм заработной платы, выплат при увольнении не поставлена в зависимость от факта сохранения трудовых отношений и реализации работником права на взыскание задолженности по оплате труда в судебном порядке.

Поскольку компенсация по ст. 236 ТК РФ взыскивается по день фактической выплаты, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.06.2021 в пользу истца была взыскана заработная плата, которая выплачена ответчиком несвоевременно, ответчик обязан уплатить истцу на задержанные суммы проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по уплате процентов в порядке ст. 236 ТК РФ перед истцом за период с 12.11.2019 (день увольнения) по 04.07.2022 (с учетом погашения части дога, в том числе и погашение 09.12.2019 в размере 500 000 рублей) составляет 4100587,91 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете процентов не верно указана сумма в размере 11 500 000 рублей, является несостоятельным ввиду того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.06.2021 установлена общая сумма задолженности в размере 11 500 000 рублей, тогда как 500 000 рублей ответчик в добровольном порядке погасил.

Ответчиком данный расчет в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, доказательств, опровергающих правильность указанного расчета, ответчиком не представлено. Своего расчета задолженности ответчик не представила.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что он в полной мере отвечает требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд исходит из того, что взыскание денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ не противоречит требованиям действующего законодательства, при этом механизм расчета данной компенсации установлен в ст. 236 ТК РФ, размер задолженности, в связи с просрочкой выплаты которой данная компенсация взыскивается, определенен апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.06.2021, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Офтальма» компенсации в порядке ст.236 ТК РФ в размере 4100587,91 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

В абзаце четвертом п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся, в том числе, в не произведении с истцом окончательного расчета при увольнении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, длительности осуществления истцом трудовых отношений, с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец силу положений НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 43503 рубля в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <номер обезличен> к ООО «Офтальма», – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Офтальма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <номер обезличен> года рождения, денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 4100587 рублей 91 копейка.

Взыскать с ООО «Офтальма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <номер обезличен> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <номер обезличен> сверх указанных сумм, - отказать.

Взыскать с ООО «Офтальма» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 43503 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.09.2023 года.

Судья Ю.С. Романенко