УИД 05МRS00018-01-2025-003982-22

№ 2-2991/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 июля 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в порядке заочного производства гражданское дело №~М-1871/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 79 843 руб. 86 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» в лице представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 79 843 руб. 86 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000руб.

В обоснование своих требований указало, что по заключенному на основании заявки ответчика между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № ответчику был предоставлен кредит в сумме 115 045 руб. сроком на 24 месяца.

Истец выполнил свои обязательства, зачислив кредитные средства в указанной сумме на открытый в банке ответчику для этого, а также для взаиморасчетов счет №, однако ФИО1 свои обязательства по погашению потребительского займа, уплате процентов, не выполнила, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почты направил ответчику требование об исполнении обязательство по досрочному погашению задолженности по кредитному договору, однако, ФИО1 его не исполнила и задолженность не погасила.

По этой причине в соответствии с расчетом задолженность за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 79 843 рубля 86 коп., в том числе: 79 788 руб. 23 коп. - по основному долгу, 55 руб. 63 коп. - по процентам за пользование кредитными денежными средствами.

Вынесенный по заявлению истца мировым судьей судебного участка № <адрес> судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, отменен в связи с поступившими от заемщика возражениями.

Кроме того, при подаче иска истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

ФИО1, которой согласно списку № (партия 28746) ДД.ММ.ГГГГ, истцом направлена копия иска, свои письменные возражения не представил. О времени месте рассмотрении дела она был извещена по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, мкр. Кривая Балка, <адрес> роза, <адрес> «А», однако в суд не явилась, об отложении судебного заседания не заявила.

Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором, судебное извещение ФИО1 по месту её жительства по указанному выше адресу отправлена и после неудачной попытки вручения, возвращено в суд из-за истечения срока хранения.

Истец надлежаще извещен о времени рассмотрения дела, однако своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело, в том числе в порядке заочного производства, в отсутствие представителя.

В связи с этим на основании статьи 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные истцом документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с положениями статей 809, 810 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных истцом материалов на основании одобренной заявки ответчика ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО6 заключен письменный договор потребительского займа №, на основании которого ответчику предоставлен целевой кредит в сумме 115 045 руб. сроком на 24 месяца с процентной ставкой 56,56% годовых до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. до конца срока займа – 43,01% годовых.

По условиям договора потребительского займа, предоставляемые кредитные средства подлежат выдаче путем их зачисления на текущий ссудный счет №, а ответчик должен был погашать задолженность по договору путем внесения наличными денежными средствами или безналичным перечислением на счет кредитора ежемесячно 27 числа, начиная с календарного месяца, следующего за месяцев, выдачи целевого кредита в соответствии с графиком минимальных фиксированных платежей в размере 5 839 руб. (кроме первого и последнего, размер которого составлял 5 805 руб. 33 коп.) (пункты 6, 8, 8.1).

При неисполнении или несвоевременном исполнении обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты ежемесячных платежей ответчик обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых (пункт 12).

Как это следует из выписки по счету №, открытого на имя ФИО1 для взаиморасчетов, ООО МФК «ОТП Финанс» во исполнение договора потребительского займа №, ДД.ММ.ГГГГ перечислило на указанный счет ФИО1 115 045 руб., которые ответчик за период платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ перечислила на индивидуального предпринимателя ФИО7 за приобретенный у неё товар.

Исходя из этого суд считает, что истец свои обязательства выполнил, и потребительский кредит (займ) в сумме 115 045 руб., ФИО1 был выдан путем зачисления на его текущий счет в банке.

Однако, несмотря на то, что ФИО1 ранее заявляла о своем несогласии с судебным приказом мирового суда судебного участка № <адрес> № от 23 декабря 202 года, взыскавшим с него в пользу истца задолженность по кредитному договору ту в размере 135 601 рубль 69 коп., в связи с чем, определением мирового судьи названного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен, она не представила свои возражения на иск либо доказательства того, что потребительский кредит в сумме 115 045 руб., ей истцом не выдавался, деньги не получила, либо возвратила всю сумму кредита и проценты за пользование денежными средствами.

Согласно заявлению о выдаче кредита и пункту 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных ФИО1, он была согласна с условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита.

Соответственно, ответчик в силу условий договора должна была ежемесячно в счет погашения кредита и процентов по кредиту вносить на указанный в договоре расчетный счет кредитора денежные средства в размере платежа согласно графику платежей.

Однако, ФИО1 свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов по нему в полной мере не выполнила.

В результате согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 79 843 рубля 86 копейки, сумме 82 184 руб. 37 коп., в том числе: 79 788 руб. 23 коп. - по основному долгу, 55 руб. 63 коп. - по процентам за пользование кредитными денежными средствами.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по кредитному договору по погашению основной суммы потребительского кредита и по уплате процентов не выполнялись, что свидетельствует о невыполнении им требований статей 309, 310, 810, 811 и 819 ГК РФ.

Отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений против иска не позволяет суду сомневаться в расчетах сумм задолженности по заявленным требованиям о задолженности по основному долгу и по процентам за пользование заемными денежными средствами.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и оснований для отказа в их удовлетворении не имеется, в связи с чем, требования истца о взыскании заявленных сумм задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000руб.

Данный размер судебных расходов подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, все судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Камили ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки

<адрес> Республики Дагестан, гражданки Российской Федерации, паспорт серии 82 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, мкр. Кривая Балка, <адрес> роза, <адрес> «А», в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 843 (семьдесят девять тысяч восемьсот сорок три) рубля 86 (восемьдесят шесть) копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысяч) руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик ФИО1 вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии настоящего заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением о его отмене.

Ответчик ФИО1 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий судья А.Р. Магомедов.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 05МRS00№-22