Решение по делу № 2А-1182/2022 от 03.08.2022 - о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

УИД 51RS0021-01-2022-001398-15

Дело № 2а-1182/2022

Принято в окончательной форме:

03 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Курчак А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бережковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 11 ноября по 23 ноября 2001 года и с 19 марта по 21 июля 2002 года периодически содержался в изоляторе временного содержания МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной (далее – ИВС МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной) в бесчеловечных и унижающих условиях, что подтверждается вступившим в законную силу решением Североморского городского суда Мурманской области от 17.05.2011 № 2-752/2011. Указанным решением установлено, что в ИВС МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной не было прогулочного дворика, в камерах не было окон, отсутствовала дезкамера, а также не было комнаты для свиданий, все это является нарушением конституционных прав истца на охрану здоровья и в последующем может быть причиной нарушения здоровья не только физического, но и психического.

Обратил внимание суда, что ответчики знали, что допускают нарушение его конституционных прав на охрану здоровья, но скрыли от истца данную информацию, пользуясь тем, что ФИО1 является юридически неграмотным.

Также указал, что в период с 11 ноября по 23 ноября 2001 года он находился в ИВС всего 6 дней, тогда как в период с 19 марта по 21 июля 2002 года содержался в таких нечеловеческих условиях около 80 дней еженедельно с понедельника по пятницу.

С учетом изложенного просил взыскать в его пользу компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 300000 рублей. Также просил восстановить срок для обращения в суд, мотивируя отсутствием соответствующего образования, а также тем, что ему не было известно о нарушении его прав.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании административный истец, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК № 23 УФСИН России по Мурманской области, поддержал заявленные требования, просил присудить ему компенсацию за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания в размере 300 000 рублей, взыскав ее с надлежащего административного ответчика по делу. Полагал необоснованными доводы представителей административных ответчиков о пропуске срока исковой давности, указав, что о нарушении своих прав узнал недавно, обратился в суд сразу, как узнал о возможности восстановить нарушенное право через суд. При этом, пояснил, что в ранее поданном в Североморский районный суд административном иске по делу № 2а-214/2022 просил взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания за периоды времени с 09 сентября 1999 года по 09 марта 2000 года, с 09 сентября 1999 года по 31 декабря 1999 года и с 13 января 2000 года по 09 марта 2000 года, не заявляя об иных периодах содержания в ИВС, поскольку полагал, что такие иски необходимо подавать отдельно. Обосновывая требование о компенсации и ее размер, конкретизировал, что вреда здоровью ему причинено не было, последствий для здоровья из-за ненадлежащих условий содержания под стражей не наступило. Конкретизировал, что физические страдания ему были причинены в результате стесненности, недостаточности свежего воздуха и освещения. Пояснил, что в камерах ИВС не было туалета и естественные нужды приходилось справлять в ведро, соответственно, камера очень быстро наполнялась зловонным запахом; в камерах было плохое искусственное освещение, естественного освещения не было ввиду отсутствия окон; административный истец был лишен свежего воздуха, поскольку на прогулку его не выводили.

Представитель административных ответчиков – Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО город Североморск и город Островной Мурманской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 заявленные административные исковые требования не признала в полном объеме, поддержала позицию, ранее изложенную представителями ответчиков по делу, просила в иске отказать в полном объеме, в том числе по мотивам пропуска административным истцом срока для обращения в суд.

Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика – Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО город Североморск и город Островной Мурманской области ФИО3 просила в иске ФИО1 отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что поскольку административным истцом обжалуются условия его содержания под стражей в период, приходящийся на 2001-2002 годы - им пропущен установленный статьей 19 КАС РФ срок для обращения в суд с требованиями о признании действий сотрудников МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной незаконными. Также указала, что по состоянию на декабрь 2021 года ФИО1 уже был известен способ защиты своих прав, поскольку он обратился с административным иском в суд. Пояснила, что изолятор временного содержания МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной расположен на 1 этаже жилого дома 1995 года постройки, при этом не располагает прогулочным двориком, в связи с чем обеспечить условия для реализации лицами, содержащимися в ИВС, права на ежедневную прогулку не представляется возможным по объективным причинам. Указала, что доказательств ненадлежащих условий содержания в ИВС МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной административным истцом не представлено. То обстоятельство, что ФИО1 длительное время не обращался в установленном законом порядке за защитой своего нарушенного права, что привело к истечению сроков хранения номенклатурных дел и регистрационных журналов ИВС МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, их уничтожению. В части отсутствия дезкамеры полагала, что права административного истца не нарушались, поскольку отсутствие дезкамеры не говорит о том, что дезинфекция не проводилась иными способами. Договоры заключались с ООО «Дера» и медвытрезвителем ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск». Несоблюдение требований квадратуры ничем не подтверждено. Не смотря на то, что камера рассчитана на 4 человека, фактически, заполнены они были по одному. В части указания на отсутствие окон, пояснила, что ИВС оборудован искусственным освещением, которое является достаточным. По доводам об отсутствии комнаты для свиданий указала, что все заявления на свидания рассматривались и свидания проводились в следственных кабинетах. В целом просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ранее в судебных заседаниях представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Мурманской области ФИО4 полагала заявленные ФИО1 административные исковые требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции привела доводы, аналогичные возражениям представителя МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, а также представленным в материалах дела письменным возражениям. Кроме того, настаивала на пропуске административным истцом срока предъявления административного иска.

Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменных возражениях на административное исковое заявление указало, что за защитой нарушенного в 2001-2002 годах права ФИО1 обратился лишь в 2022 году. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не представлено. Также указало, что Управление федерального казначейства по Мурманской области является ненадлежащим ответчиком по делу, просило в иске отказать в полном объеме.

Прокурор г. Североморска просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку ФИО1 в судебном заседании сообщил, что вреда здоровью ему причинено не было, в связи с че указанное административное дело не относиться к категории дел с обязательным участием прокурора.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд находит заявленные административным истцом административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 и части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина согласно ст. 18 Конституции РФ являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу статьи 1 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» настоящий Федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должны сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно статье 7 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ местом содержания под стражей являются изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В силу статьи 9 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений.

В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. В ИВС в случаях, предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также подозреваемые и обвиняемые, переведённые из следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, для выполнения следственных действий, судебного производства за пределами населённых пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного производства но не более чем на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации.

Права подозреваемых и обвиняемых закреплены в статье 17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». К ним относятся, в том числе, право на личную безопасность в местах содержания под стражей, на бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях, право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, право пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются Правилами внутреннего распорядка.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утверждённые Приказом МВД России от 26.01.1996 № 41 (далее по тексту – Правила).

Так, в соответствии с пунктом 6.1 Правил подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Порядок проведения прогулок установлен пунктами 6.40-6.45 Правил.

Для проведения прогулок на охраняемой территории ИВС оборудуется специальный прогулочный двор (дворы), количество которых определяется с учетом необходимости обеспечить прогулкой в течение светового дня всех содержащихся в ИВС.

Таким образом, учитывая вышеуказанные правовые нормы, за подозреваемыми и обвиняемыми, а также лицами, подвергнутыми административному аресту, закреплено право на ежедневные прогулки, которые должны проводиться на территории прогулочного двора.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счёт средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Решения об их создании, реорганизации и ликвидации принимаются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Указом Президента РФ от 18.07.1996 № 1039, действующим на момент возникших спорных правоотношений, закреплено, что МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина, охраны правопорядка, обеспечения общественной безопасности и непосредственно реализующим основные направления деятельности органов внутренних дел Российской Федерации и внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации.

МВД России, в том числе осуществляет нормативное регулирование своей деятельности; обеспечивает выполнение органами внутренних дел и внутренними войсками федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, принятых в пределах их полномочий (п. 8 Положения).

Согласно подпункту 37 пункта 8 Положения МВД России организует материально - техническое и финансовое обеспечение подразделений центрального аппарата Министерства и подчиненных подразделений, капитальное строительство объектов, возводимых за счет лимитов капитальных вложений Министерства и иных федеральных органов исполнительной власти, проведение проектно - изыскательских работ, осуществляет контроль за эксплуатацией зданий и сооружений, их оборудованием и ремонтом.

Таким образом, финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России.

ИВС МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной является структурным подразделением МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, финансирование которого осуществляется за счёт средств федерального бюджета по смете МВД России, при этом УМВД России по Мурманской области как территориальный орган МВД РФ является получателем бюджетных средств от их главного распорядителя - МВД России.Министерство внутренних дел РФ и МО МВД по ЗАТО г. Североморск и г. Островной как территориальный орган внутренних дел несут обязанность по организации и обеспечению, в том числе в части финансирования, надлежащих условий содержания лиц, находящихся под стражей в качестве подозреваемых и обвиняемых, в ИВС МО МВД по ЗАТО г. Североморск и г. Островной.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Межмуниципальный отдел МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной расположен на первом этаже жилого пятиэтажного дома № 24 по улице Сафонова в г.Североморске Мурманской области.

Прогулочный двор в комплексе изолятора временного содержания отсутствует. Данное обстоятельство также подтверждено материалами гражданского дела №2-752/2011, согласно которым данное обстоятельство послужило основанием для обращения и.о. прокурора г.Североморска с соответствующим иском в суд в интересах неопределенного круга лиц.

Решением Североморского городского суда от 17 мая 2011 года по гражданскому делу по иску исполняющего обязанности прокурора г.Североморска к ОВД в ЗАТО г.Североморск, УВД по Мурманской области о производстве капитального ремонта и создании условий содержании в изоляторе временного содержания постановлено: «Обязать ОВД в ЗАТО г. Североморск года произвести капитальный ремонт и создать условия содержания в изоляторе временного содержания ОВД в ЗАТО г Североморск, расположенному по адресу: <...> - в соответствии с требованиями законодательства, а именно: обеспечить условия для реализации лицами, содержащимися в ИВС в ЗАТО г. Североморск права на ежедневную прогулку (п. 11 ст. 17 Федерального Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»), обеспечить в камерах ИВС площадь на одного человека в размере четырех квадратных метров (ст. 22 Федерального Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»), обеспечить наличие комнаты свиданий, дезкамеры (п. 16.1 СП 12-95), установить в камерах ИВС окна, створные оконные переплеты, оборудованные форточками (и.п. 17.11. 17,12, 17.15 СП 12-95) – в срок 01 декабря 2011 года. В удовлетворении требований о приостановлении деятельности изолятора временного содержания ОВД в ЗАТО г. Североморск отказано».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июня 2011 года данное решение оставлено без изменения, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора г.Североморска без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку предметом рассмотрения гражданского дела №2-752/2011 являлась оценка соответствия условий содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной требованиям Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утверждённым Приказом МВД России от 22.11.2005 N 950; выявленные и установленные в ходе рассмотрения дела нарушения соответствуют некоторым недостаткам в условиях содержания, указанным ФИО1 в настоящем административном исковом заявлении; субъектный состав лиц, ответственных за надлежащую организацию условий содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, является идентичным, суд полагает возможным при рассмотрении настоящего дела руководствоваться вышеприведенными судебными актами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные в административном исковом заявлении ФИО1 нарушения требований действующего законодательства в части обеспечения надлежащих условий содержания лиц в ИВС МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, а именно: отсутствие прогулочного двора и естественного освещения ввиду отсутствия окон в камерах, нашло свое полное подтверждение.

Также не представлено административным истцом доказательств тому, что камеры ИВС МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной были оборудованы в соответствии с п. 3.2 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утверждённых Приказом МВД России от 26.01.1996 N 41, санитарным узлом.

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела не представилось возможным с достоверностью определить обстоятельства отправления естественных потребностей в установленные в камерах ведра, факт отсутствия в камерах санитарного узла, административными ответчиками не опровергнут.

Представленный в материалы дела административным ответчиком технический паспорт ИВС МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, не может быть принят судом в качестве доказательств наличия в камерах санитарного узла, поскольку как следует из листа отметок о проверке технического паспорта (с 2013 года), а также сведений о текущем ремонте и реконструкции в 2011 году, данный технический паспорт не отражает фактического состояния ИВС в рассматриваемый период - 2001-2002 годы.

Доводы ФИО1 о плохом искусственном освещении в камерах в ходе рассмотрения дела также нашли свое объективное подтверждение.

Так, из актов санитарного обследования установлено, что освещенность помещений камер ИВС крайне недостаточная.

При этом согласно справке об устранении замечаний указанных в акте санитарного обследования от 26 мая 1999 г., замечания относительно плохой освещенности помещений не устранялись.

Вместе с тем, установить, с кем именно находился в камере ИВС ФИО1 в рассматриваемый период в ходе рассмотрения дела не представилось возможным, поскольку все документы в настоящее время уничтожены.

Не установлена судом и причинно-следственная связь между отсутствием в ИВС дезкамеры и комнаты для свиданий и нарушением прав административного истца.

Таким образом, доводы административного истца в ходе рассмотрения дела нашли свое объективное подтверждение лишь в части.

Установить точные даты и время нахождения ФИО1 в ИВС МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной не представляется возможным, поскольку номенклатурные дела и регистрационные журналы ИВС уничтожены за истечением срока хранения.

Уголовные дела, рассмотренные Североморским городским судом в отношении ФИО1 в 2001-2002 годах также уничтожены за истечением срока хранения.

Однако, как усматривается из истребованных в архиве суда приговоров Североморского городского суда от 22 мая 2002 года по уголовному делу № 1-144/2002, от 23 ноября 2001 года по уголовному делу № 1-135/2001, ФИО1 находился под стражей с 11 по 23 ноября 2001 года и с 20 марта по 21 мая 2002 года, с 10 по 16 июля 2002 года, в связи с чем мог доставляться в ИВС для проведения следственных действий по указанным уголовным делам и участия в судебных заседаниях в суде.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в заявленный в административном иске период в ИВС МО МВД России по ЗАТО *** и *** суд полагает установленным.

Вместе с тем, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителей административных ответчиков о применении последствий пропуска административным истцом срока на обращение в суд.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одной из задач административного судопроизводства устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации), право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (пункт 2), а проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности (пункт 12).

Отказ в удовлетворении административного иска только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, может фактически повлечь отказ в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемого бездействия.

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

В силу части 7 статьи 219 КАС Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 КАС Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 указал, что обратился в суд с данным административным исковым заявлением сразу, как только ему стало известно о возможности судебной защиты нарушенного права. Однако, как установлено судом, в производстве Североморского районного суда Мурманской области с 28.12.2021 находилось административное дело №2а-214/2022 по иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в ИВС в 1999-2000 годах. Решением от 15.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. При этом административное исковое заявление датировано ФИО1 лично 12 ноября 2021 года, соответственно, не позднее указанной даты административный истец достоверно знал о способе защиты своих прав и законных интересов, реализуя его.

Однако, с настоящим исков ФИО1 обратился в суд только 16 мая 2022 года (административный иск датирован 05 мая 2022 г.).

Учитывая изложенное, срок обращения в суд с административным иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания ФИО1 пропущен.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд не находит оснований для признания причин пропуска срока уважительными и его восстановления в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 219 КАС Российской Федерации.

Таким образом, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обращения в суд.

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО1 был неоднократно судим, в связи с чем помещался в ИВС г. Североморска на протяжении двадцати лет, суд приходит к выводу, что административный истец, будучи осведомленным о нарушении своих прав и способе их защиты с момента предъявления первого иска, т.е. с 12 ноября 2021 года, искусственно увеличивает количество предъявляемых административных исков, разделяя на части периоды своего пребывания в ИВС, в чем суд усматривает признаки злоупотребления правом.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В настоящем случае суд полагает, что к действиям административного истца, выраженным в разделении периодов пребывания в ИВС путем подачи разных административных исков, подлежат применению положения о злоупотреблении правом.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО *** и ***, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по *** о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в ИВС – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак