РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2023 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Шационка И.И.,
при секретаре судебного заседания Монгуш А.Д.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 110 655,00 руб.
В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел имущества, совместно нажитого в браке ФИО3 и ФИО12, с передачей, в том числе, в собственность ФИО3 автомобиля легковой МЕРСЕДЕС ML320, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, стоимостью 410000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск ФИО4 к ФИО5 и к ФИО3 об освобождении имущества от ареста оставлен без удовлетворения, встречный иск ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «МЕРСЕДЕС ML320», идентификационный номер <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, автомобиль истребован из чужого незаконного владения ФИО2
ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска на соответствующее заявление ФИО2 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль надлежит передать ФИО8 ФИО7 было предложено предоставить указанный автомобиль в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска дл передачи по акту.
Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с указанием на то, что истребование из чужого незаконного владения ФИО4 автомобиля является основанием для передачи данного автомобиля ФИО3
Автомобиль передан истцу ответчиком ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ.
Отчетом об оценке № Ф/22 ООО «Прайм Групп» установлен размер упущенной выгоды от невозможности использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 259 256,84 руб.
После проведения судебной экспертизы истцом уменьшены исковые требования до 110 655,00 руб. в соответствии с выводами экспертов ООО «Центр оценки «Скоринг».
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, направила письменное заявление об уточнении исковых требований.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика ФИО6 возражала по поводу заявленных требований, полагала, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, просила в иске отказать.
Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с ФИО3 судебных расходов, понесенных им в рамках настоящего гражданского дела на оплату судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из п. 2. ст. 1105 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Для настоящего гражданского дела преюдициальное значение имеет решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, которым взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 сумма неосновательного обогащения в размере 131 677 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 834 рубля, взысканы с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 17 100 рублей, и установлено:
«В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8-13) произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО13, за ФИО3 признано право собственности, в том числе, на автомобиль «МЕРСЕДЕС ML320», идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, стоимостью 410 000 рублей.
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесено определение о разъяснении данного решения (т.1 л.д. 62-64, л.д. 89-91), указано, что признанное за ФИО3 право собственности на данный автомобиль является основанием для фактической передачи ФИО5 транспортного средства ФИО3
Однако, указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО14 ФИО4
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14-16) данный договор признан недействительным, автомобиль «МЕРСЕДЕС ML320», идентификационный номер (№ истребован из чужого незаконного владения ФИО4
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО15 о взыскании убытков, в части отказа ФИО4 в удовлетворении иска, по делу принято новое решение (т.1 л.д. 65-69, л.д. 92-96), с ФИО16 в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 370 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 рублей».
Вынося решение от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что ФИО4 достоверно известно кому и каким образом необходимо передать спорное транспортное средство, каких-либо неясностей решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Доводы ответчика об обратном являются несостоятельными. Каких-либо объективных препятствий для передачи истцу автомобиля ответчиком не названо, судом не установлено.
До декабря 2022 года ФИО4 фактически пользовался автомобилем, таким образом, несостоятельны доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответичиком.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В отношении ФИО4 в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Как следует из доводов иска, на момент предъявления искового заявления в суд (сентябрь 2022 года) автомобиль ФИО4 ФИО3 не был передан.
Таким образом, ФИО3 по вине ответчика была лишена возможности использовать принадлежащее ей на праве собственности имущество, в то время, как ответчик владеет и пользуется транспортным средством по своему усмотрению.
Допустимых доказательств обратного суду не представлено.
Использование ответчиком имущества истца должно носить возмездный характер. Безвозмездное пользование в данном случае образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Центр оценки «Скоринг».
Согласно заключению эксперта ООО Центр оценки «Скоринг» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-158), размер платы за пользование транспортным средством МЕРСЕДЕС ML320», идентификационный номер (VIN) №, №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 655,00 руб.
Оснований сомневаться в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проводилась лицами, имеющими необходимую квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы. При проведении экспертизы эксперт располагал всеми представленными сторонами доказательствами.
Выводы эксперта сторонами не оспорены, допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Напротив, истцом уточнены исковые требования о размере подлежащего взысканию неосновательного обогащения с учетом выводов эксперта.
Таким образом, определяя размер платы за пользование спорным транспортным средством, суд исходит из заключения эксперта ООО Центр оценки «Скоринг» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Касательно ходатайства представителя ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.
В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, обязанность оплаты за производство экспертизы была возложена на ответчика ФИО4
Представителем ответчика ФИО6 заявлено ходатайство о взыскании с истца оплаты судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб. В качестве документального подтверждения понесенных расходов представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000,000 руб. – за проведение судебной экспертизы по делу №.
Согласно ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Принимая во внимание, что в основу решения положены выводы судебной оценочной экспертизы, обоснованы требования ответчика ФИО4 о взыскании с истца ФИО3 в свою пользу судебных издержек на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000,00 руб.
Руководствуясь ст.ст.198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 110 655,00 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб.
С учетом зачета встречных однородных денежных требований окончательно взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 80 655,00 руб. (восемьдесят тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей ноль копеек).
По вступлении решения в законную силу отменить принятые определением суда от 07.10.2022 обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика ФИО4 на сумму 259 256,84 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) И.И. Шационок
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года.
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2875/2023 (54RS0006-01-2022-010814-35) Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Секретарь судебного заседанияО.А. Каширская