Дело № 2-4842/2022

УИД 55RS0007-01-2022-006019-83

Решение

именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред имуществу истца, а именно: деформация, разрыв переднего бампера, кронштейн датчика парковки разрушен, срез направляющих датчика парковки, разрушен насос левого омывателя фар и форсунка, утеряна крышка левого омывателя фары, ЛКП левого переднего крыла, фара левая, деформирована труба (защита) переднего бампера (нержавеющая сталь), деформация кронштейна переднего бампера, левый передний подкрылок, деформация суппорта левой фары, трещины передней решетки радиатора, кронштейн противотуманной фары. Виновником ДТП признан ФИО2 управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск причинения вреда имуществу истца в результате ДТП застрахован ответчиком по полису серии МММ № (САО «ВСК»). После наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец известила ответчика о наступлении страхового случая и подала все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ была пригашена в Омский филиал САО «ВСК», где сотрудник уговорил её подписать соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. О размере выплаты ей не сообщалось, само соглашение размера выплаты не содержит. ДД.ММ.ГГГГ ей было перечислено страховое возмещение в размере 45 295,24 руб. Обратившись в сервис транспортного обслуживания, поняла, что перечисленных денежных средств для производства ремонта её транспортного средства не достаточно, в связи с чем была произведена независимая экспертиза (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Ущерб, причиненный её автомобилю, был оценен в 95 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, но она последним не была получена. ДД.ММ.ГГГГ претензия была направлена повторно, и ДД.ММ.ГГГГ на неё был получен ответ, из которого следует, что ответчиком произведена проверка, по результатом которой принято решение произвести доплату страхового возмещения в размере 12 572,62 руб., расходы на подготовку независимой экспертизы в размере 3 779 руб. Делая вывод об отказе в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный ссылается на п. 3.5 единой методики, расхождения в результатах расчетов размера на восстановительный ремонт не учитывается в случае не превышения 10 %. Сравнению подлежат экспертные заключения ООО «ABC-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертное заключение представленное истцом, не учитывается, хотя разница в расчетах между экспертным заключением ООО «ABC-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертным заключением истца превышает 10%. Также финансовый уполномоченный ссылается на типовую форму обращения и отсутствие необходимости в проведении независимой экспертизы истцом, в связи с чем возмещению такие расходы не подлежат. Однако перед обращением к финансовому уполномоченному необходимо обратиться с претензией к ответчику, а так как истец не обладает специальными познаниями для оценки ущерба, проведение независимой экспертизы для истца является единственным способом защиты своих прав и законных интересов. Так, ответчик частично признал понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы и оплатил из 8 500 руб. понесенных расходов 3 779 руб. Ввиду отсутствия у неё специальных юридических познаний считает, что была введена в заблуждение при подписании соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ, так как не была извещена о размере страхового возмещения, соглашение также не содержит ссылки на сумму, подлежащую выплате. О том, что это повлияет на размер страхового возмещения в части учета износа, ей также никто не сообщил. Если бы ей были разъяснены последствия подписания указанного соглашения, ею было бы принято решение об отказе от его подписания. Просит признать недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и Омским филиалом САО «ВСК».

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности и ордеру ФИО4, участвовавший в судебном заседании до перерыва, поддержал требования по доводам, изложенным в иске, пояснив, что заключенное соглашение ущемляет права истца. На момент его подписания сумму страхового возмещения ей не озвучивали.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 иск не признала по доводам письменных возражений. Просила оставить его без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшемуся со встречного направления прямо. Постановлением ИДПС ПДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по данному факту был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», а ФИО1 – в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией выдано направление на ремонт № транспортного средства истца до 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлен акт о невозможности осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 45 295,24 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку выплаченного размера страхового возмещения не достаточно истцу для восстановления в первоначальное состояние, она обращалась к ответчику по поводу проведения восстановительного ремонта. В представленных в материалы дела ответах САО «ВСК» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщало ей, что осуществление ремонта принадлежащего ей транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ей транспортного средства. Учитывая изложенное, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, путем перечисления на предоставленные ею банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 50 604,76 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб.

В обоснование своих требований ею было предоставлено экспертное заключение ООО «Управление экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 95 900 руб., с учетом износа - 65 000 руб.

В целях проверки обоснованности требований истца ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «ABC-Экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 57 867,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 12 572,62 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 779 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 12 572,62 руб. и возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 779 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50 604,76 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб. отказано. При этом финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, им было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, у ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 90 900 руб., с учетом износа - 59 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ между финансовой организацией и заявителем заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты (перечислении денежных средств на банковский, счет), соответственно, страховая выплата должна быть осуществлена с учетом положений пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в общем размере 57 867,86 руб. (45 295,24 руб. + 12 572,62 руб.). Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертным заключением ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, и суммой страхового возмещения, выплаченной финансовой организацией, составляет 1 232,14 руб. (59 100 руб. - 57 867,86 руб.) или 2,12 % (то есть менее 10%). Таким образом, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению. В требовании о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы было отказано, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований после ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 об осуществлении страховой выплаты не была указана форма возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО1 (потерпевший) было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (убыток (страховое дело) №), согласно п. 3 которого заявитель не настаивает на организации восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на СТОА по направлению страховщика. Стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство заявителя денежными средствами в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, определенном в соответствии с заключением независимой экспертизы, проводимой на основании статьи 12.1 Закона об ОСАГО, но не более суммы страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Согласно п. 4 соглашения страховщик осуществляет предусмотренные настоящим соглашением выплаты (выплату страхового возмещения на основании организованной им независимой экспертизы) в течение 20 календарных дней (без учета нерабочих праздничных дней) с даты заявления о выплате страхового возмещения/прямом возмещении убытков или в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения, в зависимости от того, что наступит позже, на указанные реквизиты.

В соответствии с п. 6 соглашения при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п. 4 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 и 2 настоящего соглашения, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408, п. 3 ст. 407 ГК РФ (за исключением случаев, когда заявитель оспаривает результаты организованной страховщиком экспертизы в порядке, предусмотренном п. 7 настоящего соглашения).

Согласно п. 7 несогласие заявителя с результатами организованной страховщиком независимой экспертизы не является основанием для признания настоящего соглашения недействительным. В таком случае заявитель не лишается права заявить в установленном законом об ОСАГО порядке требование страховщику о доплате страхового возмещения, а также направить обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и в суд.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Исходя из содержания указанных норм следует, что обязанность лица застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возникнет в случае, если страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред, недостаточна для покрытия фактического ущерба.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из дела, ущерб, причиненный автомобилю, истцом оценен в 95 900 руб. Выплаты, произведенной страховой организацией, недостаточно для его восстановления.

В заключенном между ФИО1 и САО «ВСК» соглашении ДД.ММ.ГГГГ конкретная сумма страхового возмещения не определена. На момент подписания истцом соглашения заключение независимой экспертизы ей не предоставлялось.

Таким образом, суд полагает возможным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между сторонами, как нарушающее права истца, признать недействительным.

Оснований для оставления рассматриваемого иска без рассмотрения не имеется, учитывая, что ФИО1 заявлено требование неимущественного характера о признании соглашения недействительным, которое в силу положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не относится к компетенции финансового уполномоченного, в связи с чем соблюдение досудебного порядка при обращении в суд не требовалось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), и Омским филиалом САО «ВСК» (ИНН <***>), недействительным.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2022.

Судья Е.А. Табакова