Решение по делу № 2-591/2023 от 03.11.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов.

13

Дело № 2-591/2023

УИД 42RS0003-01-2023-000696-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Черных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 03 ноября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, после уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО5 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 275 000 рублей, а также судебные издержки за оказание юридической помощи в размере 10000 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по месту его проживания - <адрес>, в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час. 30 минут ФИО4 совместное ФИО5 совершили кражу принадлежащего ему имущества, а именно: действуя совместно, умышленно, из корыстных побуждений сорвав навесной замок на гараже, проникли в гараж, из которого похитили принадлежащий ему автомобиль Тойота Лэнд Крузер 100, государственный номер №, на котором скрылись с места преступления. В процессе движения на похищенном автомобиле ими был совершен наезд на остановочный павильон с последующим съездом с проезжей части. В данном дорожно-транспортном происшествии принадлежащий ему автомобиль получил значительные повреждения и не мог дальше передвигаться. Бросив поврежденный автомобиль на месте ДТП, ФИО4 и ФИО5 скрылись, которые были в последующем задержаны сотрудниками полиции и в отношении них было возбуждено ФИО1 дело. Приговором Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 были осуждены по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО4 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, ФИО5 к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Заявленный им в ходе рассмотрения ФИО1 дела гражданский иск оставлен без рассмотрения с разъяснением права обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства. Принадлежащий ему автомобиль Тойота Лэнд Крузер, похищенный ответчиками, в результате наезда на остановочный павильон и последовавшим за этим съезд с проезжей части, получил значительные повреждения и требовал ремонта. Для проведения которого он обратился в АвтоСервис «Эксперт 42» ИП ФИО6 Для ремонта автомобиля в магазинах автозапчастей и на вторичном рынке им приобретались необходимые детали, запасные части и материалы, кассовые чеки на приобретенные детали у него не сохранились, имеется только кассовый чек за приобретенную дверь боковую и обшивку багажника на общую сумму 20 000 рублей. Оплата в автосервисе за выполненные работы по ремонту автомобиля составила 255 000 рублей. Таким образом, данным преступлением ему причинен материальный ущерб по восстановлению поврежденного автомобиля и приведения его в доаварийное состояние на общую сумму 275 000 рублей. Поскольку противоправными действиями ответчиков ему был причинен значительный материальный ущерб, он должен быть возмещен ими солидарно в полном объеме.

Кроме того, за составление адвокатом искового заявления, подготовку необходимых документов и представление интересов при рассмотрении дела судом, им было оплачено 10000 рублей, которые также должны быть возмещены ему ответчиками солидарно.

В обоснование своих требований ссылается на ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 42. ст.44 Уголовного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО7, просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме ( л.д. 100).

Представитель истца ФИО3 – ФИО7, действующий на основании соглашения, полностью поддержал исковые требования своего доверителя, а также его доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. Также пояснил, что расходы ФИО3 по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей состоят из следующих видов юридической услуг: юридической консультации, подготовки документов и составления искового заявления в суд, участия представителя в досудебном заседании, в предварительном судебном заседании и в 4 судебных заседаниях, размер которых значительно ниже рекомендованных минимальных ставок вознаграждений адвокатов за данные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению.

Ответчик ФИО4, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что автомобилем он не управлял и не разбивал его, в связи с чем, он не должен нести ответственность перед истцом по возмещению расходов на его восстановление. Считает, что представленные истцом заказ-наряд, Акт выполненных работ и квитанции, выданные ИП ФИО6 и подписанные им и истцом, достоверно не подтверждают выполнение указанных в них работ и реальную стоимость ремонта автомобиля, поскольку составлены ИП, которым доказательств замены запчастей и деталей в судебном заседании не представлено, стоимость их завышена, считает, что замененные детали автомобиля должны быть переданы ему, также пояснил, что у него нет материальной возможности оплачивать данные расходы.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в которой также указал, что не возражает против исковых требований истца (л.д. 112, 132, 146).

Учитывая мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

Заслушав представителя истца ФИО7, ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, а также обозрев уголовное дело № в отношении ФИО4 и ФИО5, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского ФИО1 Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль Тойота Лэнд Крузер 100, 1999 года выпуска, регистрационный знак <***>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 19, 20).

В период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору с А.П.СБ., с незаконным проникновением в иное хранилище - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее ФИО3, причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1121080 рублей 78 копеек, при следующих обстоятельствах: ФИО4 в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, являясь инициатором, предложив ФИО5 совместное совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище – гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, получив согласие ФИО5, вступил с последним в преступный сговор о совместном совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. А.П.СВ., осознавая преступный характер намерений ФИО4, приняв предложение последнего о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище - гараж, вступил с ФИО4 в преступный сговор, заранее распределив между собой роли в совершении преступления, согласно которым после проникновения в гараж ФИО5 в целях обеспечения тайного и беспрепятственного изъятия чужого имущества ФИО4 будет наблюдать за окружающей обстановкой. После чего, ФИО4, действуя совместно и согласованно с А.П.СБ., в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30минут ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, прибыли на <адрес> <адрес>. Далее ФИО4 в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, во исполнение совместного преступного умысла с ФИО5, направленного на хищение имущества ФИО3, приискал орудие совершения преступления – металлическую арматуру, которой взломал навесной замок на входной двери в гараж, тем самым обеспечив свободный доступ в него, после чего ФИО4 совместно с ФИО5 через открытые гаражные ворота незаконно проникли в иное хранилище – гараж, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО5 в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, во исполнение совместного преступного умысла с ФИО4, направленного на хищение имущества ФИО3, совместно и согласованно с ФИО5, действуя в соответствии с распределенными ролями, находясь в помещении гаража, в целях обеспечения тайности хищения имущества наблюдал за окружающей обстановкой, готовый подать сигнал об опасности при появлении посторонних лиц, тем самым подстраховывал Л.С.НБ. от возможного обнаружения преступления, создав условия для беспрепятственного изъятия чужого имущества. ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел с ФИО5, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что последний обеспечивает безопасность изъятия чужого имущества, из помещения вышеуказанного гаража похитил, безвозмездно, противоправно изъяв в гараже чужое имущество, принадлежащее ФИО3: <данные изъяты>

Далее ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел с ФИО4, направленный на хищение чужого имущества, по указанию последнего с целью беспрепятственного выноса похищенного имущества открыл гаражные ворота, после чего Л.С.НВ., управляя похищенным автомобилем, выехал из гаража. На похищенном автомобиле ФИО4 совместно с А.П.СБ. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, обратив его в свою пользу, тем самым получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив У.В.АБ. материальный ущерб на общую сумму 1121080 рублей 78копеек.

Таким образом, ФИО4, ФИО5, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертных исследований Региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО3 в рамках уголовного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 г/н № на момент его повреждения в происшествии ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет – 911 393 рубля, с учетом износа – 260 017 рублей ( л.д. 101-118).

Вышеуказанные обстоятельства установлены приговором Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, ФИО5, каждый, признаны виновными и осуждены за совершение вышеуказанного преступления по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, ФИО4 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО5 к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в судебном заседании из пояснений потерпевшего ФИО3 установлено, что в настоящее время автомобиль восстановлен, однако, доказательств фактических затрат на восстановление автомобиля потерпевшим в рамках уголовного дела не представлено (л.д. 39-47).

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда приговор Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 87-90). Приговор вступил в законную силу.

Вышеизложенные обстоятельства также установлены из обозренного в судебном заседании уголовного дела № в отношении ФИО4 и ФИО5

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом ( ч.2).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом ( ч.4).

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, что следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Из представленного истцом, имеющего в материала дела заказ-наряда «Автосервис «Эксперт 42» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость ремонтных работ автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 г/н №, принадлежащего ФИО3, составила 255000 рублей, в том числе: подготовка к окраске пластиковых деталей – 1040 руб., подготовка к окраске металлических деталей – 2210 руб., облицовка заднего бампера - наружная окраска - 1040 руб., окраска ручки двери задней правой наружная – 390 руб., наружная окраска в четный цвет рамки стекла задней правой двери – 520 руб., облицовка переднего бампера – наружная окраска - 1300 руб., окраска боковины задней правой - 2470 руб., окраска боковины задней левой -2470 руб., окраска панели крыши – 5460 руб., окраска порога правого1170 руб., окраска рамы крыши правой наружной - 2080 руб., окраска молдинга задней правой двери – 390 руб., окраска двери задней правой – 1820 руб., устранение дефектов АМСТ – 165240 руб., ремонт глушителя выпускных газов задний - 2400 руб., ремонт боковины задней правой – 6000 руб., ремонт боковины задней левой – 1800 руб., ремонт панели крыши –7200руб., ремонт порога правого – 4800 руб., ремонт и восстановление геометрии правой боковой части – 5400 руб., ремонт редуктора переднего моста – 23000 руб., ремонт глушителя среднего – снятие/установка – 480 руб., замена рамы крыши правой наружной – 2400 руб., замена правого релинга крыши – снятие/установка – 240 руб., обивка крыши - снятие/установка, включая снятие и установку обивки стоек и навесных деталей в зоне ремонта – 1800 руб., замена стекла бокового заднего правого - снятие /установка - 2160 руб., ремонт бампера заднего – снятие/установка- 360 руб., замена накладки право задней боковины - снятие/установка – 240 руб., замена крышки облицовки боковины правой – снятие/установка – 240 руб., замена двери задней правой – 2640 руб., замена накладки декоративной водосточного желоба крыша прав. – снятие /установка – 240 руб., замена накладки декоративной левой – снятие/установка – 240 руб., замена окантовки защитной (уплотнителя проема) переднего правой двери – 240 руб., замена подножки – снятие/установка – 600 руб., замена накладки декоративной подножки правой - снятие /установка – 240 руб., замена стекла ветрового окна - 4200 руб, ремонт бампера переднего – снятие/установка – 480 руб. (л.д. 23-24).

Согласно кассового чека (л.д. 22) ФИО3 приобретена дверь боковая на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER стоимостью 15000 рублей и обшивка багажника 2 шт. стоимостью 5000 рублей, а всего на сумму 20000 рублей.

Из Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного «Автосервис «Эксперт 42» ИП ФИО6 и ФИО3, установлено, что вышеуказанные в заказ-наряде работы на сумму 255 000 рублей выполнены в полном объеме (л.д.25-26), стоимость работ в размере 255000 рублей оплачена ФИО3 ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией ( л.д. 21).

Разрешая заявленные ФИО3 исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установленазаконом, в частности принеделимостипредмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Причинно-следственная связь, как известно, является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку согласно ст.1064 ГК РФлицо (деликвент) отвечает именно за причиненный вред.

В силу ст. 1080Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие своими преступными действиями вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, …возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая вышеизложенное, требования вышеприведенного закона, принимая во внимание, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а также учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что непосредственными причинителями вреда истцу ФИО3 являются ответчики, которые совершили тайное хищение принадлежащего ему автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 г/н №, причинив ему в результате хищения вышеуказанные повреждения, с которыми автомобиль в ходе предварительного следствия был возвращен истцу, суд считает, что ответчики обязаны нести солидарную ответственность по возмещению истцу причиненного материального ущерба от преступления, связанного с восстановлением автомобиля.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков ( п.11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи15ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению ( п.12). В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Таким образом, расчет убытков и документы, подтверждающие исходные данные для этого расчета, представленные истцом в суд, подлежат судебной оценке по указанным правилам.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу ответчиками, суд учитывает экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертных исследований Региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ФИО3 в ходе рассмотрения ФИО1 дела, копия которого имеется в настоящем гражданском деле, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 г/н № на момент его повреждения в происшествии ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляла – 911 393 рубля, с учетом износа – 260 017 рублей (л.д. 101-118), при этом, суд считает необходимым исходить из действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 г/н №, определенной заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ «Автосервис «Эксперт 42» ИП ФИО6 в размере 255000 рублей (л.д. 23-24), поскольку указанные в нем ремонтные работы, необходимые для восстановления автомобиля истца, соответствуют ремонтным работам, установленным заключением ООО «Центр независимых экспертных исследований Региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Таким образом, вопреки доводам ответчика ФИО4 в судебном заседании, вышеуказанное экспертное заключение и заказ-наряд не вызывают у суда сомнений, поскольку согласуются между собой, при этом, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского ФИО1 Российской Федерации, составлено квалифицированным специалистом в области техники, является полным и мотивированным.

При этом, суд также учитывает, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФответчиком ФИО4, являющимся совместно с ответчиком ФИО5 непосредственными причинителями истцу имущественного ущерба от преступления, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта похищенного у истца и поврежденного ими автомобиля в результате умышленного преступления в ходе рассмотрения дела не представлено. Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу им также в судебном заседании не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики обязаны нести перед истцом ответственность по возмещению ему материального ущерба, связанного с восстановлением похищенного и поврежденного ими автомобиля, в размере 275000 руб., в том числе, стоимость приобретенных истцом для ремонта автомобиля боковой двери и обшивки багажника в сумме 20000 рублей, а также 255000 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы ответчика ФИО4 в судебном заседании о том, что он не управлял вышеуказанным автомобилем и не разбивал его, в связи с чем, не должен нести ответственность по возмещению истцу вышеуказанных расходов, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются вступившим в законную силу приговором суда, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Доводы ответчика ФИО4 в судебном заседании о том, что ИП ФИО8 не представлено доказательств замены на вышеуказанном автомобиле запчастей и деталей, суд также считает необоснованными, поскольку все указанные в заказ-наряде работы, произведенные «Автосервис «Эксперт 42» ИП ФИО6, в т ом числе, замена запчастей и деталей, подтверждены актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом и «Автосервис «Эксперт 42» ИП ФИО6, который у суда сомнений не вызывает.

Доводы ответчика ФИО4 о передаче ему замененных деталей автомобиля, учитывая предмет заявленных истцом исковых требований, не подлежат рассмотрению судом, принимая также во внимание, что каких-либо встречных исковых требований ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Иные доводы ФИО4 в судебном заседании не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного иска, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения ФИО4 и ФИО5 к гражданско-правовой ответственности, а именно наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие неправомерных действий ответчиков, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые соответствуют требованиям закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения данного гражданского дела.

Таким образом, суд считает, что с ответчиков ФИО5, ФИО4 солидарно подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 275 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оказанию юридических услуг и взысканию расходов за участие представителя в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д.27), а также актом приема-передачи оказанных услуг ( л.д. 152).

Разрешая вышеуказанные требования истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, а также принимая во внимание цену иска, объем оказанных представителем услуг истцу (консультация, составление искового заявления, участие в судебном заседании), время, затраченное представителем на составление искового заявления в суд, а также на участие в рассмотрении дела, а именно: в досудебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также в четырех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание размер оплаты аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает сумму судебных расходов по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя в размере 10000 рублей заявленной истцом в разумных пределах, которая подлежит взысканию солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО3, оснований для ее уменьшения у суда не имеется.

При подаче в суд искового заявления, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО4 в доход местного бюджета РФ в размере 5950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5 <данные изъяты>, <данные изъяты>, и ФИО4 <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, в пользу ФИО3 <данные изъяты>, <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 275000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи и участие представителя в судебном заседании в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5 <данные изъяты>, <данные изъяты>, и ФИО4 <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, в доход местного бюджета РФ государственную пошлину в размере 5950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Параева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.