Дело № 2-6783/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2023 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,
с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1,
при секретаре Асадуллиной Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Уютный дом», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО УК «Уютный дом», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данного жилого помещения, о чем комиссией ООО «Уютный дом» был составлен акт. Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления явилась протечка с вышерасположенной квартиры №, вследствие коррозийного явления в полотенцесушителе с образованием свища (отверстия). Для определения величины материального ущерба, истец обратился в ООО «СтройИндустрия». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 1476 261 рубль. За изготовление отчета оплачено 25 000 рублей.
Просит взыскать солидарно с ООО «Уютный дом», ФИО1 материальный ущерб в размере 226 997 рублей, расходы на оплату заключения по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 582,08 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7963 рубля.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила суду, что требования заявлены к управляющей компании и физическому лицу солидарно в связи с тем, что зона ответственности за полотенцесушитель лежит на управляющей компании, а физическое лицо привлечено, поскольку полотенцесушитель собственником поменян.
Представитель ответчика ООО УК «Уютный дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании 25-29 мая представитель ООО УК «Уютный дом» исковые требования не признала, пояснила, что собственник сам установил полотенцесушитель, в связи чем отвечает за причиненный ущерб. Каких-либо заявок на смену полотенцесушителя от квартиры № не поступало.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, считает надлежащим ответчиком ООО УК «Уютный дом».
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной по <адрес>.
Собственником квартиры № указанного многоквартирного жилого дома был ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из наследственного дела №, свидетельство о праве на наследство по завещанию на принадлежащее ФИО3 имущество, в том числе и на <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. Таким образом, у ответчика ФИО1 право собственности на указанную квартиру возникло ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК "Уютный дом", ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № по причине протечки с вышерасположенной квартиры №, вследствие коррозийных явлений в полотенцесушителе, с образованием свища (отверстия), диаметром 5 мм.
Также установлено, что с 2015 года по настоящее время ООО УК "Уютный дом" является управляющей организацией по указанному выше многоквартирному жилому дому.
Судом были опрошены свидетели, главный инженер ООО УК "Уютный дом" Свидетель № 1 и директор ООО УК "Уютный дом" Свидетель № 2 Свидетели суду пояснили, что за период с 2015 года, когда ООО УК "Уютный дом" стала управляющей компанией в указанном многоквартирном жилом доме, каких-либо заявок на смену полотенцесушителя от жильцов квартиры № не поступало.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры ФИО2 произошло из-за прорыва в ванной комнате квартиры № полотенцесушителя.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В рассматриваемом случае необходимо определить участок инженерной системы водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится ли он к общему имуществу многоквартирного дома или к индивидуальной собственности, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что затопление квартиры истца произошло в результате прорыва в ванной комнате квартиры № полотенцесушителя.
На фотоиллюстрациях, представленных ответчиком ФИО1, отражено, что металлический полотенцесушитель соединен со стояковыми трубами, запорные устройства отсутствуют (л.д. 97-98). Представителем ООО УК «Уютный дом» также представлены фотографии полотенцесушителей, расположенных в других квартирах <адрес>, из которых также усматривается, что запорно-регулировочный кран на полотенцесушителях отсутствует.
Ввиду отсутствия отсекающего радиаторного крана, т.е. первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояков общедомового имущества, полотенцесушитель относится к общему имуществу собственников указанного многоквартирного дома и к ответственности управляющей компании.
Таким образом, повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния общедомового имущества.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 приведенных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пункта 11 приведенных Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.
Пунктом 13 приведенных Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.
Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период (пункт 13 (1) приведенных Правил).
На основании пункта 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27 сентября 2003 г. осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.
Согласно Приложению № 1 к Правилам N 170 осмотры ГВС и ХВС, канализации проводятся по мере необходимости.
Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая компания надлежащим образом осуществляла содержание общедомового имущества многоквартирного <адрес> и приняла исчерпывающие меры к поддержанию его в исправном состоянии, в материалы дела не представлены.
Доводы ООО УК "Уютный дом" о том, что собственник квартиры № произвел самостоятельно замену полотенцесушителя, не освобождает управляющую компанию от обязанности по содержанию и проверке работоспособности общедомового имущества.
Кроме того, данные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. В спорной ситуации ссылка ООО УК "Уютный дом" об отсутствии заявок со стороны собственника квартиры № о замене полотенцесушителя не подтверждает бесспорно его замену именно собственником. Кроме того, даже при замене полотенцесушителя, который не имеет запорного устройства, самим собственником, он не может быть отнесен к индивидуальной собственности.
Самовольное переустройство общедомовой системы горячего водоснабжения не влечет безусловно деликтную ответственность собственника недвижимого имущества, поскольку само по себе не подтверждает причинно-следственную связь между таким переустройством и затоплением. Проведение самовольного переустройства не освобождало управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома посредством, как осмотров и проведением работ по ремонту оборудования, так и выдачи предписаний и самостоятельного приведения системы горячего водоснабжения в безопасное состояние.
Текущие и сезонные осмотры расположенного в квартире ответчика общедомового имущества многоквартирного дома - полотенцесушителя управляющей компанией не проводились, предписаний собственнику квартиры № о приведении имущества в первоначальное состояние не выдавалось, меры к приведению общего имущества в прежнее состояние управляющей компанией не принимались.
ООО УК "Уютный дом" не представлено доказательства причинения вреда в результате действий третьих лиц, иного размера причиненного материального ущерба имуществу истца, поэтому оно должно нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО2
При надлежащем выполнении управляющей компанией обязательств по договору управления угроза сохранности имущества физических лиц, проживающих в многоквартирном доме, была бы своевременно выявлена и устранена.
При таких обстоятельствах, суд признает причинителем вреда ООО УК "Уютный дом".
Для определения стоимости ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает заключение ООО "Профэкспертоценка". Суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
Согласно вышеуказанному заключению рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений отделки и имущества, возникших в результате затопления квартиры № №, без учета износа, составляет 226 977 рублей.
Суд также приходит к выводу о том, что положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, грубая неосторожность собственника квартиры № № не доказана, поэтому материальный ущерб подлежит взысканию в полном объеме.
Истцом ФИО2 также понесены расходы на проведение оценки в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 7963 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 25000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг – 582,08 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Исходя из нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, неудовлетворения данных требований добровольно, в том числе в ходе рассмотрения дела, с ООО УК "Уютный дом" в пользу ФИО2 подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 114 988, 50 рублей. Правовых оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО2 понесены расходы на изготовление технического заключения специалиста в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 7963 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 25000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг – 582,08 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями.
Указанные расходы подтверждаются материалами дела.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5770 рублей, почтовые расходы в размере 582,08 рубля.
Оснований для удовлетворения требований к ФИО1 не имеется, в связи с тем, что она не является надлежащим ответчиком по делу.
От ООО «Профэкспертоценка» поступило заявление о возмещении понесенных расходов за производство судебной экспертизы в сумме 30000 рублей по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Применительно к положениям ст. 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны. Принимая во внимание, что решение суда постановлено в пользу истца, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с проигравшей стороны - ООО УК «Уютный дом».
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО УК «Уютный дом» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Уютный дом» (ИНН <***>/ОГРН <***>, КПП 027301001) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 226 977 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 582,08 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5770 рублей, штраф в размере 114 988, 50 рублей.
Взыскать с ООО УК «Уютный дом» (ИНН <***>/ОГРН <***>, КПП 027301001) в пользу ООО «Профэкспертоценка» (ИНН <***> КПП 027401001 ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья Е.Н. Графенкова