Дело № 2-130/2023 (2-867/2022)

16RS0011-01-2022-001360-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2023 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут напротив <адрес>В по <адрес>, РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин BMW Х-5 с государственным регистрационным номером №, под управлением истца, и ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW Х-5 с государственным регистрационным номером № причинены значительные механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 рублей. Ответчик ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, и с заведомо отсутствующим обязательным страхованием. Согласно отчету ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного BMW Х-5 с государственным регистрационным номером №, составляет 430 094 рубля. Расходы по оплате стоимости независимой оценки составили 5 000 рублей. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о проведении независимой экспертизы и осмотре повреждений автомобиля BMW Х-5 с государственным регистрационным номером №, но не присутствовал при проведении осмотра, каких-либо возражений и замечаний не заявлял.

Просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 430 094 рубля, расходы по оплате стоимости проведения независимой оценки в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины сумме 7 501 рубль, услуги представителя в размере 2 000 рублей и почтовые расходы в размере 596 рублей 60 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом приняты необходимые меры для надлежащего извещения о дне, месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства и нахождения, согласно почтовому уведомлению за судебной повесткой в почтовое отделение связи не явился неоднократно, судебная повестка с приложенными документами возвращена в суд по истечении срока хранения.

Уведомления суда, которые направлялись ответчику, возвратились с отметкой об истечении срока хранения. При этом, риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ (ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4812-VIII), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на предоставление суду возражений по иску и доказательств в их подтверждение, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Избрав такой способ защиты своих прав, доказательств, в подтверждение имеющихся возражений относительно заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, поскольку судом предпринимались меры для надлежащего его извещения по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. по адресу: РТ, <адрес>В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: BMW Х-5 с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО1; ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2.

Виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <***>, ФИО2

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ответчика ФИО2 на дату ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Доказательств обратного сторонами суду представлено не было.

В результате ДТП был поврежден автомобиль BMW Х-5 с государственным регистрационным номером №.

Истец ФИО1 Д. является собственником автомобиля BMW Х-5 с государственным регистрационным номером № (свидетельство о регистрации транспортного средства).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Водитель ФИО2 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспорил.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х-5 с государственным регистрационным номером № составила 430 094 рубля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оснований сомневаться в объективности и законности представленных истцом документов у суда не имелось. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные документы ответчиками оспорены не были.

Постановлением Конституционного Суда РФ №П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других" признаны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая, что Конституционным Судом РФ указано на то, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, то есть дано конституционно-правое истолкование указанной правовой нормы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Суд, определяя размер материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства автомобиля BMW Х-5 с государственным регистрационным номером №, считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, которое отвечает требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 не является собственником транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, автомобиль принадлежал ФИО8, им был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, после того как автомобиль был снят с учета, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2 Доказательств обратного суду представлено не было. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд считает необходимым отказать.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 430 094 рубля.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплатил ФИО9 за оказание юридических услуг 2 000 рублей. Суд с подготовленных представителем истца документов для подачи иска в суд, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 501 рублей, оплаченные по чеку, услуги оценщика в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 596 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РТ, зарегистрированного там же, по <адрес>№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РТ, зарегистрированного там же, по <адрес>, №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 430 094 рубля, расходы по оплате стоимости проведения независимой оценки в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 596 рублей 60 копеек, услуги представителя в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по 7 500 рублей, всего 445 190 рублей 60 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Р.Р. Шамионов

Копия верна Судья: Р.Р. Шамионов