Дело № 2-3/2025
(УИД 91RS0001-01-2022-003830-54)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года г. Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Захаровой Е.П.
при секретаре Бурлуке О.В.
с участием представителя истца ФИО14, участвующего в деле на основании доверенности, ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, морального вреда
установил:
ФИО2 обратился в горсуд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, морального вреда (с учетом уточнений), мотивировав исковые требования тем, что ФИО2 согласно решению Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 34/100 долей домовладения с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу <адрес>, а именно: жилого дома лит. А - помещений 1-4 передняя, 1-5 жилая комната; пристройки лит. А1 – помещение: 1-3 жилая комната; тамбур лит. а – помещения: 1-1 коридор, 1-2 кухня; сарай лит. Б; уборная лит. В; общая площадь помещений жилого дома составляет 62,1 кв.м., жилая площадь помещений жилого дома составляет 24,8 кв.м. На основании указанного решения суда, прекращено право общей долевой собственности на домовладение и выделены в натуре на 34/100 долей домовладения перечисленные жилые помещения, произведен раздел земельного участка с прекращением права общей долевой собственности. Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками 66/100 долей домовладения являлись ФИО4 и ФИО5, право общей долевой собственности которых на домовладение было прекращено. Новым собственником 66/100 долей домовладения с хозяйственными строениями и сооружениями является ФИО1, которым в январе 2022 г. был произведен демонтаж части жилого дома по <адрес>, что, согласно экспертному заключению №ИБ повлекло за собой нарушение целостности конструктивных элементов строения: фундамента, несущей стены, перекрытия, кровли, отсутствие фронтона повлекло открытие чердачного пространства, в которое проникли влага, птицы и насекомые. Указав о том, что действиями ответчика причинен ущерб в виде затрат на ремонтно-восстановительные работы по укреплению конструкций принадлежащей истцу части жилого дома, размер которых, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № ИБ составляет 823 003,00 руб., а также, моральный вред, выразившийся в том, что истец опасался за жизнь и здоровье его жены и внуков, которые периодически проживают с ними в жилом доме, который из-за действий ответчика находился в аварийном состоянии, уточнив исковые требования, истец ФИО2 просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для укрепления конструкций части жилого дома, поврежденных вследствие сноса части жилого дома, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, в сумме 823 003,00 руб., компенсацию причиненного морального вреда, который истец оценил в 300 000,00 руб., а также взыскать судебные расходы по делу: затраты на оплату госпошлины при обращении с иском в суд в сумме 11 520,03 руб. по требованиям имущественного характера, и в сумме 300,00 руб. по требованиям о взыскании морального вреда, оплату за проведение строительно-технического исследования в размере 22 000,00 руб., оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 31 290,88 руб., а также, оплату юридических услуг в размере 33 000,00 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО14, которая настаивала на удовлетворении уточненных требований, ссылаясь на изложенные в уточненном исковом заявлении доводы.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, сослался на то, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на него возложена обязанность привести в соответствие с требованиями строительных норм жилой дом, расположенный по адресу <адрес>/<адрес>, путем проведения конкретного перечня работ. Также указанным решением на него возложена обязанность возместить ФИО2 понесенные судебные издержки, что ФИО1 выполнено, в связи с чем, ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным дело рассмотреть при имеющейся явке.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. с учетом определений Железнодорожного районного суда <адрес> об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО6 к ФИО7 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании права на земельный участок, разделе домовладения и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности. Суд
решил:
изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>/<адрес> <адрес>, признав за ФИО4 и ФИО5 – 66/100 доли, а за ФИО2 – 34/100 дли, признать за ФИО4, ФИО5 право собственности на 66\100 долей земельного участка, расположенного по адресу <адрес>/<адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО2 право собственности на 34\100 доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес>/<адрес>, кадастровый №; прекратить право общей долевой собственности на домовладение с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу <адрес>/пер. Широкий <адрес>; произвести раздел домовладения с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу <адрес>, выделить в натуре ФИО4, ФИО5 66/100 долей домовладения с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>/<адрес>, передав им в собственность изолированную часть жилого дома лит. А состоящего из : 2-4 (жилая), 2-1 (коридор), 2-2 (кухня), 3-3 (жилая), общей площадью 34,3 кв.м., пристройку лит А2 помещение 2-3 жилую комнату, площадью 12,2 кв.м., пристройку лит. А3 помещение 3-1 прихожую, площадью 6,4 кв.м., помещение 3-2 площадью 10,2 кв.м., сарай лит. Ж, летнюю кухню лит. И, уборную лит. М, тамбур лит. и, тамбур лит. и1, подвал лит. п/И, сарай лит. П.
Выделить в натуре ФИО2 34/100 доли домовладения с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу <адрес>/пер. Широкий <адрес>, передав ему в собственность изолированную часть жилого дома лит. А помещение 1-4 переднюю, площадью 7,7 кв.м., помещение 1-5 жилую комнату, площадью 11,7 кв.м., общей площадью 19,4 кв.м., пристройку лит. А1 помещение 1-3 жилую. Комнату, площадью 13,1 кв.м., тамбур лит. а помещение 1-1 коридор, площадью 3,7 кв.м., помещение 1-2 кухню, площадью 6,7 кв.м., сарай лит. Б, уборную лит. В, прекратив право общей долевой собственности.
Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу <адрес>/<адрес>, кадастровый №, прекратив право общей долевой собственности на земельный участок; выделить в собственность ФИО4, ФИО5 земельный участок площадью 480 кв.м., в собственность ФИО2 земельный участок площадью 207 кв.м. (т. 1 л.д. 5-16, 39-40).
Истец ФИО2 являлся собственником долей жилого дома по <адрес>/пер. Широкий <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-31).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на жилой дом площадью 49,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес> <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 26-29).
ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО4, ФИО5 и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9, согласно условий которого ФИО1 приобрел в собственность земельный участок кадастровый №, площадью 480 кв.м., жилой дом кадастровый №, площадью 72,9 кв.м., нежилые здания кадастровые номера 90:22:010105:8530, 90:22:010105:8536, 90:22:010105:8528, расположенные по адресу <адрес> <адрес>. Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на жилой дом площадью 72,9 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 480 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>/пер. Широкий, 9/14 (т. 1 л.д. 17-22).
Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда, истец ФИО2 в обоснование требований сослался на то, что в январе 2022 г. ФИО1 осуществил демонтаж принадлежащей ему части жилого дома по <адрес>/<адрес> <адрес>, что повлекло нарушение целостности конструктивных элементов строения: фундамента, несущей стены, перекрытия и кровли. Сославшись на выводы экспертного заключения №-ИБ от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал о том, что для укрепления части принадлежащего ему жилого дома необходимо выполнить перечень работ: осуществить демонтаж перегородки, разработку грунта, устройство фундамента, устройство колонн, устройство антисейсмического пояса, выполнить кладку мелкоштучного ракушечника первого этажа и фронтальной части жилого дома, устройство стропильной ноги, устройство черепного, устройство кровли из асбестоцементных листов волнистых, осуществить примыкание кровельной планки к фронтальной части жилого дома, выполнить работы по штукатурке наружной части стены, фронтальной части стены, внутренней части стены жилого дома, выполнить поклейку обоев бумажных и устройство плинтуса потолочного, и заявил о взыскании в его пользу затрат на необходимых для укрепления жилого дома перечисленных ремонтно-восстановительных работ.
С целью полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту ФИО12 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Производились ли строительные работы по демонтажу объекта недвижимости с кадастровым номером 90:22:010105:8529 по адресу: г. <адрес> <адрес>? Соответствуют ли проведенные строительные работы действующим строительным, нормам и правилам, требованиям градостроительного законодательства? 2. Оказали ли проведённые строительные работы негативное воздействие на техническое состояние жилого строения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом степени износа, и возможна ли дальнейшая эксплуатация данного объекта недвижимости, пригоден ли он для круглогодичного проживания людей? В случае наличия негативного воздействия, указать, в чем оно выразилось, и определить стоимость работ, а также строительных материалов для проведения восстановительного ремонта указанного объекта (т. 1 л.д. 171-172).
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № ИБ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО12 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости является домом блокированной застройки, в котором произвели строительные работы по демонтажу части жилого дома (блока №), расположенного по адресу <адрес>, <адрес>. При демонтаже части жилого дома (блока №) были нарушены п. 1 и 3 ст. 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации «Осуществление сноса объектов капитального строительства», тем, что при проведении строительных работ по демонтажу отсутствует проектная рабочая документация, в которой указываются меры, направленные на предотвращение причинения вреда жизни или здороьвью, а также имуществу людей, проживающих в первом блоке жилого дома.
Проведенные строительные работы по демонтажу части жилого блока № оказали негативное воздействие на техническое состояние жилого блока №, расположенного по адресу <адрес>/<адрес> <адрес>. Дальнейшая эксплуатация жилого блока № невозможна, исследуемый объект не пригоден для круглогодичного проживания людей. Демонтаж части жилого блока № оказал негативное воздействие на жилой блок №, расположенный по адресу <адрес>/пер. Широкий <адрес>, а именно: при сносе жилого блока № образовались крены, вертикальные отклонения, трещины несущей стены, в результате чего может произойти обрушение исследуемого объекта – угроза жизни и здоровью граждан; вследствие сноса кровли жилого блока № открылось чердачное пространство, через которое проникает влага, ветер, что негативно влияет на строительные конструкции жилого блока, здоровье граждан – нарушение строительных норм. Снос жилого блока № произведен по межкомнатной перегородке, толщина которой равна 25 см., как следствие – нарушена тепловая защита жилых помещений жилого блока № – нарушение санитарно-эпидемиологических норм.
Согласно выводам указанного заключения, стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для укрепления конструкций жилого блока №, поврежденных вследствие сноса жилого блока № с учетом округления составляет 832 003,00 руб. (т. 2 л.д. 1-43).
Суд оценивает указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу и не находит оснований для его критической оценки, принимает во внимание его полноту, отсутствие в нем противоречий, а также то, что заключение подписано экспертом, имеющим необходимые сертификаты соответствия, заверено печатью и имеет иные необходимые реквизиты, находит заключение соответствующим требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, и признает его надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и предоставленных материалов, и специальных знаний в соответствующей области.
С учетом выводов указанного экспертного заключения истцом уточнены исковые требования, заявлена к взысканию с ответчика сумма причиненного имущественного ущерба в размере затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ и приобретение строительных материалов, необходимых для укрепления конструкций жилого дома истца, в сумме 832 003,00 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд руководствуется следующими правовыми нормами.
Законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Оценив в совокупности собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено и нашло свое подтверждение то обстоятельство, что именно в результате действий ответчика ФИО1, осуществившего с нарушением требований строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил снос помещений жилого дома по <адрес> <адрес> произошло разрушение домовых конструкций жилого дома истца ФИО2 по указанному адресу, что свидетельствует о доказанности факта нарушения прав и законных интересов ФИО2, как собственника объекта недвижимости.
Доказывающая указанное обстоятельство судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.
Суд считает, что оснований сомневаться в заключение судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда апелляционной инстанции, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.
Таким образом, заявленный к взысканию истцом размер ущерба в виде затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ жилого дома в сумме 832 003,00 руб. подтвержден экспертным заключением, которой признается судом надлежащим и допустимым доказательством по делу.
Одновременно, установив указанные обстоятельства, суд принимает во внимание, что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий во владении и пользовании жилым домом, и на ФИО1 возложена обязанность привести в соответствие с требованиями строительных норм жилого дома, расположенного по адресу <адрес>/<адрес> <адрес>, а именно, выполнить определенный перечень работ: демонтировать части асбестоцементных листов с кровли на площади 7,6 кв.м. (1 м. х 7,06 м.) и часть металлического конька длиной 1 м.; изготовить металлическую ферму из квадратной трубы сечением 50 х 50 мм и 50 х 20 мм; установить металлическую ферму на стену, выполненную ФИО1 с установкой металлический закладных деталей по верху стены и с последующим соединением формы к ним с помощью ручной электродуговой сварки; установить обрешетку из деревянного бруса с поперечным сечением 60 х 63 мм, закрепив его к созданным скатам установленной фермы и существующим стропилам жилого дома истца. Выполнить выпуск брусьев обрешетки на 10 см от металлической фермы. Брус должен нависать над стеной установленной ответчиком. Утепление материалами из пенополистирола оставить в существующей конструкции; после установки стропильной системы уложить на нее асбестоцементные шиферные листы на площади 11,3 кв.м. (1,6 м х 7,06 м). Листы закрепить к обрешетке из бруса шиферными гвоздями; выполнить обшивку фронтона по ферме металлическим оцинкованным профлированным листом на площади 5,04 кв.м; выполнить подшивку карнизного свеса над фронтоном и продольными стенами металлическим оцинкованным профилированным листом на площади 0,77 кв.м. (0,11 м х 7,06 м) и 1,6 кв.м. (1,6 м х 0,5 м х 2 шт.) где 1,6 х 0,5 х 2 шт.) размеры длины и ширины соответственно одного карнизного свеса; по фронтонному свесу кровли установить торцевую деревянную доску толщиной 0,025 м длиной 7,06 м шириной 0,11 м, которая должна быть выше обрешетки на высоту шиферного листа; сверху узел перекрыть металлической ветровой планкой, укрывающей примыкание шиферного листа и торцевой деревянной доской с выпуском планки на нижележащий слой шиферных листов на 0,12 м; у карнизных свесов устроить водосточные желоба, водоприемные воронки, водосточные трубы из оцинкованной стали; отвод дождевых вод выполнить на земельный участок ответчика.
Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам следует, что указанный перечень работ определен судом согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № Э-397 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда с целью определения перечня работ по восстановлению состояния жилого дома по <адрес> <адрес> и приведение его в соответствие с требованиями строительных норм, нарушенных самовольным демонтажем ответчиком ФИО1 помещений указанного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Учитывая, что в настоящем гражданском деле участвуют те же лица в качестве истцов и ответчиков, данные выводы для них также обязательны и оспариванию не подлежат.
Таким образом, судом установлено, что защита нарушенного права истца ФИО2 была осуществлена в судебном порядке иным способом: путем возложения на ответственное за причинении вреда лицо обязанности возместить вред в натуре, а именно, исправить за счет собственных средств поврежденный объект недвижимости. Судебный акт вступил в законную силу, и при указанных обстоятельствах взыскание в пользу ФИО2 с ответчика ФИО1 затрат, необходимых для приобретения строительных материалов и проведения строительных работ для восстановления технического состояния жилого дома послужит незаконному обогащению истца за счет ответчика.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о взыскании в его пользу ущерба, составляющего размер затрат на производство ремонтных работ жилого дома по <адрес> <адрес> и приобретение для выполнения таких работ строительных материалов, в заявленной к взысканию сумме 832 003,00 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании морального вреда, суд указывает следующее.
В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда предусматривается за причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
К числу нематериальных благ закон (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации) относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Следовательно, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. Иными словами моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, но только если это специально предусмотрено законом.
Разрешая спор в указанной части, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств того, что вследствие неправомерных действий ответчика по демонтажу части жилого дома было нарушено право истца на неприкосновенность жилища, что безусловно повлекло причинение ему моральных страданий и нарушение привычного образа жизни, в связи с чем, с учетом иных заслуживающих внимание обстоятельств, таких, как преклонный возраст истца, его имущественное положение, длительность травмирующей ситуации во времени, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000,00 руб., удовлетворив исковые требования ФИО2 в указанной части частично.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Таким образом, указанный в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень затрат, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, вопрос об отнесении затрат к судебным издержкам в каждом случае решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, из содержания указанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Руководствуясь указанными правовыми нормами, принимая во внимание выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу морального вреда, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные затраты на оплату госпошлины при обращении в суд с требованиями о взыскании морального вреда в сумме 300,00 руб. Также полагает необходимым взыскать затраты на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 31 290,88 руб., в подтверждение несения которых предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 87), оплаченные согласно акту эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 91), поскольку, указанные затраты связаны с восстановлением нарушенного права истца, проведение экспертизы назначено в рамках рассматриваемого дела и оплата произведена до принятия Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г.
В подтверждение затрат на оплату юридических услуг представителя ФИО2 предоставлен договор об оказании юридической помощи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ клиентом ФИО2 с адвокатом ФИО10, согласно которому адвокат обязался оказать клиенту юридическую помощь при подготовке искового заявления в Железнодорожный районный суд г. Симферополя, провести консультации возникшей у клиента ситуации. Стоимость услуг по договору определена в п. 3.1 в размере 10 000,00 руб. Согласно п. 3.2 стоимость услуг по договору оплачивается 3-м лицом дочерью клиента ФИО14 (т. 2 л.д. 81-83).
Предоставлен акт выполненных работ к договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный клиентом ФИО2 и адвокатом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, подписанием которого стороны удостоверили факт оказания услуг по договору об оказании юридической помощи в виде консультации по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ, подготовки искового заявления с приложениями для подачи в Железнодорожный районный суд г. Симферополя (в двух экземплярах), на сумму 10 000,00 руб. (т. 2 л.д. 84).
Предоставлен договор об оказании юридической помощи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ клиентом ФИО2 с адвокатом ФИО10, согласно которому адвокат обязался оказать клиенту юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 в Железнодорожном районном суде г. Симферополя: ознакомиться с материалами гражданского дела, подготовить уточненное исковое заявление, провести консультацию по возникшим вопросам по гражданскому делу и подготовить (в случае поступления жалобы) возражения на жалобу. Стоимость услуг по договору определена в п. 3.1 в размере 10 000,00 руб. за участие в судебном заседании, 5 000,00 руб. подготовка ходатайств, 8 000,00 руб. подготовка уточненного искового заявления, 8 000,00 руб. подготовка возражений на жалобу. Согласно п. 3.2 стоимость услуг по договору оплачивается 3-м лицом дочерью клиента ФИО14 (т. 2 л.д. 77-79).
Предоставлен акт выполненных работ к договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный клиентом ФИО2 и адвокатом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, подписанием которого стороны удостоверили факт оказания услуг проведения адвокатом работы в виде участия в судебном заседании в Железнодорожном районном суде г. Симферополя по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, проведения консультации перед судебным заседанием в Керченском городском суде Республики Крым, подготовки ходатайств к материалам гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ и подготовка уточненного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 23 000,00 руб. (т. 2 л.д. 80).
Предоставлены банковские квитанции об оплате ФИО14 вознаграждения адвоката ФИО11 согласно договору об оказании юридической помощи: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000,00 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 руб. (т. 2 л.д. 85), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000,00 руб. (т. 2 л.д. 86), на общую сумму 33 000,00 руб.
Однако, как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № г.), судом был разрешен вопрос о взыскании затрат на оплату юридических услуг, оказанных ФИО2 адвокатом ФИО11 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора об оказании юридической помощи, при этом, в подтверждение доводов о взыскании затрат в рамках рассмотрения дела № г. ФИО2 также была предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката согласно договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 руб.
Принимая во внимание, что вопрос о взыскании затрат, подтвержденных банковской квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ уже разрешен судом в рамках иного гражданского дела, рассмотренного по первой инстанции Железнодорожным районным судом г. Симферополя, также, то, что квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату услуг в сумме 5 000,00 руб. по договору об оказании юридической помощи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, который в материалы дела не представлен, суд приходит к выводу о том, что факт несения ФИО2 указанных затрат на оплату юридической помощи в рамках рассмотренного гражданского дела не нашел своего подтверждения.
Руководствуясь перечисленными ранее правовыми нормами, принимая во внимание итоговый вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании ущерба, учитывая сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат на оказание услуг представителя, в подтверждение которых предоставлены банковские квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг адвоката согласно договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг адвоката согласно договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000,00 руб.
В подтверждение требований о взыскании в его пользу затрат на проведение строительно-технического исследования в суме 22 000,00 руб., истцом предоставлен договор №ИБ на оказание экспертных услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ФИО2 с исполнителем ИП ФИО12 (т. 2 л.д. 88-90), акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанием которого исполнитель ИП ФИО12 и заказчик ФИО2 зафиксировали оказание услуги по производству строительно-технического исследования, и приемку заключения строительного-технического исследования №ИБ на сумму 22 000,00 руб. (т. 2 л.д. 92). Поскольку, указанное заключение было предоставлено истцом в обоснование его доводов в материалы гражданского дела № г., рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Симферополя, а затраты на его производство в сумме 22 000,00 руб. взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по итогам рассмотрения гражданского дела № г., основания для повторного взыскания с ответчика указанных затрат отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 59, 60, 67, 71,98, 194- 198 ГПК Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб. (двадцать тысяч руб. 00 коп.), понесенные затраты на оплату госпошлины в сумме 300,00 руб. (триста руб. 00 коп.), затраты на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 31 290,88 руб. (тридцать одна тысяча двести девяносто руб. 88 коп.).
В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части – отказать.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья Захарова Е.П.
Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 г.
Судья Захарова Е.П.