К делу № 2-3311/2025
УИД 23RS0031-01-2025-003399-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Краснодар
Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре Сабининой В.Ю., с участием представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику АО «МАКС» о взыскании неустойки. В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан», г/н. <***>, принадлежащего истцу, автомобиля «Фольксваген», г/н. <***>, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». В АО «МАКС» истцом было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 117488,98 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей.
Поскольку решение суда ответчиком было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123951 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что страховая копания свои обязательства выполнила. В случае удовлетворения иска, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан», г/н. <***>, принадлежащего ФИО1, автомобиля «Фольксваген», г/н. <***>, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».
В АО «МАКС» истцом было направлено заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.
АО «МАКС» выплату страхового возмещения произвело в размере 64300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
После направления ФИО1 к АО «МАКС» досудебной претензии с требованием о добровольном исполнении обязательств, АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 40900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-91891/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения- отказано.
Указанные обстоятельства установлены решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения- удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 117488,98 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей.
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному гражданскому делу между теми же сторонами был установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в части выплаты суммы страхового возмещения, суд полагает, что указанное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Установлено, что ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с досудебной претензией о выплате неустойки.
АО «МАКС» выплатило истцу неустойку в размере 152735,7 рубля.
Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-20311/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО- отказано.
На основании пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (пункт 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, Законом об ОСАГО начисление указанной неустойки связывается с несвоевременной и (или) неполной выплатой страхового возмещения по заявлению потерпевшего.
Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать, установленный статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер и составляет 400000 рублей.
Суд принимает представленный истом расчет неустойки.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Пункт первый статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Суд считает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом уже взысканной и выплаченной суммы неустойки по решению суда и решению финансового уполномоченного, а также выплаченной в добровольном порядке ответчиком неустойки, до 100000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании в пользу истца.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5000 рублей
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки– удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 23.05.2025 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, записями на носителях информации.
В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Председательствующий: