Судья Будаев А.В. Дело № 22-2999 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 ноября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Колесниковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черниковой И.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трех) месяцев 5 (пяти) суток, т.е. по 28 ноября 2023 г. включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Колесниковой Т.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Зябловой А.А., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

24.08.2023 ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

25.08.2023 постановлением Россошанского районного суда Воронежской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 5 суток, т.е. по 28.09.2023 включительно.

26.09.2023 срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен постановлением Россошанского районного суда Воронежской области на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 5 суток, т.е. по 28.10.2023 включительно.

26.10.2023 ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

26.10.2023 предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 окончено, в тот же день обвиняемый ФИО1 с защитником были ознакомлены с материалами уголовного дела, и 26.10.2023 данное уголовное дело передано для согласования обвинительного заключения руководителю следственного органа и последующего направления Россошанскому межрайпрокурору Воронежской области для утверждения обвинительного заключения.

Руководитель следственного органа – начальник СО ОМВД России по Россошанскому району ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 5 суток, т.е. по 28.11.2023, поскольку срок его содержания под стражей истекал 28.10.2023 и был недостаточным для того, чтобы прокурор имел возможность рассмотреть уголовное дело и принять по нему решение в порядке ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а судья – принять решение о назначении по нему судебного заседания в соответствии со ст. 227 УПК РФ, при наличии у органа предварительного следствия оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Обжалуемым постановлением ходатайство руководителя следственного органа удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 5 суток, т.е. по 28.11.2023 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Черникова И.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что постановление вынесено без учета всех обстоятельств дела, а перечисленных в нём оснований недостаточно для продления самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что первоначальный этап сбора и закрепления доказательств завершен, обвиняемый ознакомлен с материалами дела, оказывал содействие следствию, давая признательные показания, что свидетельствует о том, что ФИО1 не препятствовал, а, напротив, способствовал установлению истины по делу. Кроме того, указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительство и регистрации на территории Российской Федерации, проживает с отцом, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка. По мнению защитника, указанные выше обстоятельства дают основание полагать, что в настоящее время имеется определенная гарантия его законопослушного поведения без изоляции от общества, а выводы суда о том, что ФИО1 скроется от предварительного следствия и суда, а также иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины – необоснованы, поскольку каких-либо достоверных данных об этом материалы дела не содержат. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, в течение 14 суток решает вопрос о назначении по нему судебного заседания.

В том случае, когда срок содержания под стражей недостаточен для принятия решения в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, может быть возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона по данному делу районным судом соблюдены.

Так, из представленных материалов усматривается, что ходатайство следственного органа о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом уполномоченным на то должностным лицом – руководителем следственного органа и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, мотивировано тем, что отсутствуют основания для изменения избранной меры пресечения, а также необходимостью выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Как видно из обжалуемого постановления, при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей судом были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 обвиняется в совершении четырех умышленных преступлений, три из которых относятся к категории тяжких, два преступления связаны с незаконным оборотом наркотических средств, ранее судим, в браке не состоит, является потребителем наркотических средств, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, желая уйти от уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При этом, вопреки утверждению защитника, судом были приняты во внимание все обстоятельства, на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе, а основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей послужила не только тяжесть предъявленного обвинения, а совокупность всех обстоятельств и данных о личности обвиняемого.

Кроме того, суд обоснованно указал в постановлении, что оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, а также, что период, на который продлевается действие меры пресечения в виде заключения под стражу будет достаточным для своевременного выполнения указанных в ходатайстве следственного органа мероприятий.

Таким образом, поскольку выполнить требования, предусмотренные ст. 221, 227 УПК РФ, до истечения установленного ранее срока содержания ФИО1 под стражей не представилось возможным, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, вывод суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей следует признать законным и обоснованным.

Суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о его личности, возрасте, семейном положении и состоянии здоровья, роде занятий, в том числе и теми, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, обоснованно признав их несостоятельными и не исключающими возможность совершения им действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Учитывая данные о личности обвиняемого ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, установил, что порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюден органом предварительного следствия, и пришел к убеждению о достаточности данных об имевших место преступлениях, инкриминируемых ФИО1, и о его причастности к их совершению.

Доводы защиты о наличии оснований для отмены постановления суда, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения и привел мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие, более мягкие меры пресечения, не будут способствовать интересам предварительного расследования.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Черниковой И.Н. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трех) месяцев 5 (пяти) суток, т.е. по 28 ноября 2023 г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черниковой И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова