К делу № 2-5179/2023

УИД: 23RS0041-01-2022-023853-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года гор. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Токаревой М.А.

при секретаре Схапцежук А.А.

при помощнике Тов С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обосновании исковых требований указала, 23 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 23.09.2022 года в 10 часов 30 минут на а/д Тбилисская — ФИО3 13 км + 920 м водитель ФИО2, управляя ТС «<данные изъяты>», регистрационный знак № выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС «<данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2022 года. ФИО1 в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая. СПАО «Ингосстрах» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Об осмотре поврежденного транспортного средства ответчик был уведомлен телеграммой от 02.11.2022 года. Согласно уведомлению ПАО «Ростелеком» телеграмма ответчику не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Согласно выводам отчета №, составленного 18.11.2022 года оценщиком ФИО4, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, по состоянию на дату оценки, без учета износа запасных частей, составляет <данные изъяты>; итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, по состоянию на дату оценки, с учетом износа запасных частей, составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>. Истцояваки м по делу понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, издержки на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Причиненный материальный ущерб и понесенные истицей судебные расходы ответчиком не возмещены, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с подобными требованиями.

В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в связи с проведенной судебной автотехнической экспертизой и просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, издержки на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истица, уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившейся истицы.

Представитель истицы по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала уточненные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2, а также представитель ответчика ФИО6, привлеченный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования в части взыскания причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> признали, не возражали против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных судом исковых требований, в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, просили отказать, и снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на а/д Тбилисская - ФИО3 13 км + 920 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ответчику ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2, который управляя ТС «<данные изъяты>» г.р.з. № выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца ТС- марки «<данные изъяты> г.р.з. № зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, не зарегистрирована в установленном законом порядке.

Истица ФИО1 в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило истице ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023) возможность обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, зависит от наличия у обоих водителей, участвующих в ДТП, полиса ОСАГО.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была, ответственность за причиненный вред подлежит возмещению по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Для определения размера причиненного ущерба, истица обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО4

Согласно выводам отчета №, составленного ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующим оценщиком ФИО4, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, по состоянию на дату оценки, без учета износа запасных частей, составляет <данные изъяты>; итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, по состоянию на дату оценки, с учетом износа запасных частей, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, без учета износа, в результате ДТП, имевшего место 23.09.2022 года, рассчитанная согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., составляет <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанная автотехническая экспертиза проведена по поручению суда, не оспорена сторонами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение подготовлено в установленном законом порядке, на основании методических рекомендаций и нормативной литературы, определяющей порядок оценки стоимости.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым признать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим и допустимым доказательством подтверждающим размер причиненного исттце имущественного вреда.

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, принимая по во внимание положения пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, и ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что ответчик ФИО2 обязан возместить истице имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежит сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истицей были понесены судебные расходы, а именно: расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая категорию спора и уровень его сложности, объект судебной защиты и объем защищаемого права, количества судебных заседаний, и участия в нем представителя, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы подтверждены договором на проведение оценки № от 08.11.2022 года, актом приема-сдачи оказанных услуг от 18.11.2022 года, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру б/н от 18.11.2022 года на сумму <данные изъяты>.

Также, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>), в пользу ФИО1, <данные изъяты>), материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий: