РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 годагород Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: гХХХ. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.ХХХ
25.06.2021г. произошел залив квартиры истца из квартиры №ХХ расположенной над квартирой истца. Залив произошел из открытого балкона кв. ХХ что подтверждается Актом комиссии от 09.07.2021г., в составе представителя ГБУ «Жилищник района Филевский парк», представителя эксплуатационного участка, и жильца ФИО3 В результате залива, согласно данному Акту, комната S=17,7 кв.м, получила следы протечки в виде желтых разводов S=0,25 х 4 кв.м.
28.06.2021г. произошел повторный залив квартиры. Причиной залива, принадлежащей истцу квартиры, явилось разгерметизация примыкания остекления балкона к фасаду, установленного силами проживающих в кв.37, что подтверждается Актом комиссии от 29.06.2021г. в составе представителя ГБУ «Жилищник района Филевский парк», представителей эксплуатационного участка, и жильца 3акатова С.А. В результате залива, согласно Акту, комната S=17,7 кв.м, имеет след протечки в виде желтых разводов Б=2,7м.
08.10.2021г. на обращение истца из Жилищной инспекции по ЗАО г. Москвы за № ГР-08-9178/21 подписан ответ, согласно которому, установлено, что залив квартиры произошел по вине жильцов из квартиры №ХХХ
06.12.2021г. произошел очередной залив квартиры. Причиной залива, явилась вновь разгерметизация примыкания остекления балкона к фасаду, установленного силами проживающих в кв.ХХ, что подтверждается Актом от 06.12.2021г. комиссии в составе представителя ГБУ «Жилищник района Филевский парк», представителей эксплуатационного участка, и жильца ФИО3 В результате залива, согласно Акту, комната S=17,7 кв.м, имеет следы протечки в виде желтых разводов и отслоения поперечного слоя от основания S=3,2кв.м. Ванна: потолок в ванной комнате S=2,2кв.м. также имеет следы протечки в виде сухих, старых желтых разводов S = l,8 кв.м
Таким образом в квартире истца произошел залив в двух помещениях: в ванной комнате в связи с ремонтными работами и перестановкой ванны в кв.ХХ и переносом в ней водопроводных труб, трубы стали располагаться между полом кв. ХХи потолком ванной кв. ХХХ. Доступа к трубам кв. ХХ нет, т.к. пол закрыт плиткой. Вскрывать его для устранения протечек ответчик ФИО2 не желает. Однако, иным образом устранить причину протечек не представляется возможным. Залив в квартиру происходит регулярно при спуске воды из ванной в квХХ в жилой комнате над балконной дверью. Балкон в квартире ХХ застеклен силами жильцов в ней проживающих с поднятием пола над балконной плитой дома на 4 см. В результате чего, между полом балкона кв. ХХи балконной плитой образовался зазор, куда и попадает при осадках вода, которая впоследствии просачивается в кв. ХХ Вскрыть пол балкона для определения причины залива ФИО2 также отказывает.
Согласно отчета ООО «ХХХ», об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренний отделке помещения, с учетом округления составляет: с учетом износа ХХ рублей, без учета износа ХХ рублей.
12.02.2022г. в адрес ответчика ФИО2 истцом направлена претензия вместе с приложенными к ней документами, с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, устранив причины залива в течении 10 дней со дня получения претензии. Однако, до настоящего времени ФИО2 ответа на претензию не дал и никаких действий по возмещению ущерба и устранения причин залива не совершил.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2, в счет причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: г. ХХХсумму материального ущерба, включая: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренний отделке помещения, с учетом износа в размере - ХХ рублей, расходы за юридические услуги ООО «ХХ» в размере ХХ рублей, расходы за оценку ущерба, уплаченные ООО «ХХ в размере - ХХ рублей. Почтовые расходы в размере ХХ руб., расходы по уплате госпошлины ХХ коп. Устранить за счет ответчика причину залива квартиры №32, происшедшего по вине собственника квартиры №ХХ ответчика ФИО2
Стороны надлежащим образом извещались о дате и времени судебного разбирательства.
Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник района Филевский парк» в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца не возражал.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явки, о чем не возражали участники процесса, при этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам, которых полагает достаточными для рассмотрения его по существу.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: гХХ. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: гХХХ
Истец указывает, что 25.06.2021г. произошел залив ее квартиры из квартиры №ХХ расположенной над квартирой истца. Залив произошел из открытого балкона кв. ХХХ что подтверждается Актом комиссии от 09.07.2021г., в составе представителя ГБУ «Жилищник района Филевский парк», представителя эксплуатационного участка, и жильца ФИО3 В результате залива, согласно данному Акту, комната S=17,7 кв.м, получила следы протечки в виде желтых разводов S=0,25 х 4 кв.м.
28.06.2021г. произошел повторный залив квартиры. Причиной залива, принадлежащей истцу квартиры, явилось разгерметизация примыкания остекления балкона к фасаду, установленного силами проживающих в кв.37, что подтверждается Актом комиссии от 29.06.2021г. в составе представителя ГБУ «Жилищник района Филевский парк», представителей эксплуатационного участка, и жильца, 3акатова С.А. В результате залива, согласно Акту, комната S=17,7 кв.м, имеет след протечки в виде желтых разводов Б=2,7м.
06.12.2021г. произошел очередной залив квартиры. Причиной залива, явилась вновь разгерметизация примыкания остекления балкона к фасаду, установленного силами проживающих в кв.37, что подтверждается Актом от 06.12.2021г. комиссии в составе представителя ГБУ «Жилищник района Филевский парк», представителей эксплуатационного участка, и жильца ФИО3 В результате залива, согласно Акту, комната S=17,7 кв.м, имеет следы протечки в виде желтых разводов и отслоения поперечного слоя от основания S=3,2кв.м. Ванна: потолок в ванной комнате S=2,2кв.м. также имеет следы протечки в виде сухих, старых желтых разводов S = l,8 кв.м
Согласно отчета ООО «ХХ», об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренний отделке помещения, с учетом округления составляет: с учетом износа ХХ рублей, без учета износа ХХХ рублей.
12.02.2022г. в адрес ответчика ФИО2 истцом направлена претензия вместе с приложенными к ней документами, с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, устранив причины залива в течении 10 дней со дня получения претензии. Однако, до настоящего времени ФИО2 ответа на претензию не дал и никаких действий по возмещению ущерба и устранения причин залива не совершил. В связи с чем, истец обратилась в суд.
Возражая против требований истца, представитель ответчик указал, что залив квартиры истца произошел не по вине собственника квартиры ХХ считая, что именно управляющая компания несет ответственность за причинение ущерба истцу, поскольку залив произошел в результате ненадлежащего содержания управляющей компании наружных стен МКД.
Между тем, факт неоднократного залива квартиры истца, подтверждается представленными в материалы доказательствами, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
В судебном заседании были допрошены свидетель ФИО4, который пояснил суду, что владел квартирой № ХХпо договору купли-продажи с 2014 года. Квартиру ФИО2 передал 26.06.2019 года по акту передачи, в этот же день освободил квартиру. CAO ВСК в порядке взыскания регресса обращалось к свидетелю, ущерб он погасил, так как в квартире была проблема со стояком слива из туалета, залитие было в туалете, один раз была протечка в ванной и в кухне.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ХХ, показал суду, что в квартире 32 залитие ванной комнаты было лет 12 назад из верхней квартиры, в июле 2021 года случилось другое залитие над дверью балкона. Когда были сильные ливни боковые, на 5 этаже забыли закрыть окно. Балкон был переоборудован, плиткой все обложено. Пластиковые окна. Пол балкона чуть выше, чем комната.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 24.06.2019г. в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: гХХХкоторое было застраховано от утраты (гибели) или повреждения в следствие залива в САО «ВСК» на основании страхования имущества №ХХ. Залив произошел из вышерасположенной квартиры № ХХ7 по причине течи канализационного соединения, размер ущерба составил ХХ рубля. САО ВСК указанное событие было признано страховым случаем, в связи с чем произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере ХХрубля.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная техническо-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «ХХХМ».
Согласно заключению экспертов ООО «Экспертное бюро «ХХ следует, что на основании проведенного осмотра квартир № 32, 37 по адресу: г. Москва, улХХХ и изученных материалов дела, эксперты пришли к выводу, что причиной залития потолка в жилой комнате является разгерметизация примыкания остекления балкона к фасаду (из актов от 29.06.2021 и 06.12.2021 гг.) (стр. 7-8 материалов дела 1 том). Причиной залития потолка и стен в ванной комнате является течь канализационного соединения (из акта от 25.06.2019 г.) (стр. 172 материалов дела 1 том).
При проведении натурного осмотра в Квартире № 32 выявлены дефекты, образовавшиеся после залитий, происшедших 25.06.2020, 28.06.2021, 06.12.2021, перечень которых указан в Таблице №1 исследовательской части данного ответа.
В материалах дела на стр. 97 (1 том) представлено платежное поручение № 586 от 02.06.2021 года, что соответствует сумме исковых требований (исковое заявление № ХХ материалы дела стр. 98-101 (1 том)): госпошлины и суммы убытков (локальная смета № 6 713 557, материалы дела стр. 180-187 (1 том), в смете просчитывалось 2 помещения: ванная комната и санузел). Что говорит о том, что компенсация оплачена в полном размере.
При натурном осмотре помещения ванной комнаты обнаружены следы залития в виде старых разводов. Также, со слов собственника, оплата получена за данный причиненный ущерб, но ремонт не делался, о чем также указывается в протоколе судебного заседания от 24.10.2022 года (материалы дела стр. 138-139 (1 том).
На основании проведенного исследования и подготовленного локального сметного расчета экспертами установлено, что стоимость восстановительного ремонта, в соответствии спричинённым ущербом, в результате заливов квартиры №ХХ расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> составляет:ХХХ) рубль ХХХ копеек в ванной комнате, сметный расчет представлен в Приложении №5.
Согласно статье 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Анализируя представленные доказательства, суд принимает в качестве доказательства причины залива квартиры истца, а также стоимости причиненного имуществу истца материального ущерба, заключение эксперта ООО «Экспертное бюро «ХХ», поскольку оно проведено экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы. Указанная экспертиза, по мнению суда, проведена в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертизы экспертами использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы экспертов полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов, у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было, сторонами не оспорено.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности и по отдельности, суд приходит к выводу, что причиной залития потолка в жилой комнате квартиры истца является разгерметизация примыкания остекления балкона в квартире ответчика к фасаду дома (из актов от 29.06.2021 и 06.12.2021 гг.). Причиной залития потолка и стен в ванной комнате квартиры истца является течь канализационного соединения из квартиры, в настоящее время принадлежащей ответчику (из акта от 25.06.2019 г.).
Учитывая, что истец ранее получила страховое возмещение за причиненный ущерб, связанный с залитием потолка и стен в ванной комнате, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб вследствие залива потолка в жилой комнате, образовавшийся в результате разгерметизация примыкания остекления балкона к фасаду, в размере 39 020,62 рубля. Доказательств, что в ванной комнате следы протечек образовались, вследствие новых заливов суду представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случаях когда иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. А ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом, в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере ХХ рублей, на оценку ущерба, в размере - ХХ рублей, почтовые расходы в размере ХХ руб., расходы по уплате госпошлины в размере ХХ руб. ХХкоп.
Учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично, что в процентном соотношении составляет 42,8%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований на оплату юридических услуг в размере 8 702,61 руб., на оплату услуг по оценке ущерба в размере ХХ руб., почтовые расходы в размере 82,88 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ХХ рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч.3 ст.85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
ООО «Экспертное бюро «Вотум» вместе с экспертным заключением направлено в суд заявление о возмещении понесенных расходов за проведение экспертизы в размере ХХХ рублей.
Определением суда расходы на оплату услуг эксперта возложены на ответчика ФИО2 Принимая во внимание, что оплата услуг эксперта не произведена, указанные расходы подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Экспертное бюро «ХХ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере ХХ рубля, с истца ФИО1 в размере ХХ рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере ХХ рубля, в счет возмещения ущерба размере ХХХ рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ХХ руб., на оплату услуг по оценке ущерба в размере ХХ руб., почтовые расходы в размере ХХ руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ХХ рублей.
Обязать ФИО2 устранить за свой счет разгерметизацию примыкания остекления балкона к фасаду, послужившую причиной залива квартиры ФИО1.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертное бюро «ХХ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ХХХ рубля,
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертное бюро «ХХ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ХХ рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд г.Москвы.
Судья Д.В.Гусакова
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023 г.