Дело № 2а-5525/2022
УИД 78RS0015-01-2021-011973-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 05 октября 2022 года
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петий С.С.,
при секретаре Саратовой Х.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 Н.овны, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Г.Н. Владимировне об отмене требования о выселении и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО2 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Г.Н.В. об отмене требования судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2021 г. о выселении административных истцов из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с предупреждением о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, а также об отмене постановления от 29 июля 2021 г. о временном ограничении права должника на выезд за пределы территории Российской Федерации, указывая на нарушение своих прав как должников по исполнительному производству.
Административные истцы в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Г.Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска как необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 июня 2018 г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» к ФИО3, ФИО2 о выселении: ФИО3, ФИО2 выселены из жилого помещения – комнаты, площадью 15,1 кв.м. в 3-хкомнатной коммунальной <адрес> в Санкт-Петербурге.
На основании вышеуказанного решения, 17 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 в отношении ФИО3, ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось выселение из жилого помещения – комнаты, площадью 15,1 кв.м. в 3-хкомнатной коммунальной <адрес> в Санкт-Петербурге.
Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
29 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 в отношении административного истца ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении должнику права на выезд за пределы территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев.
17 ноября 2021 г. административным истцом ФИО3 получено требования судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о необходимости в срок до 22 ноября 2021 г. 09 час. 00 мин. освободить занимаемое жилое помещение, в котором указано на предупреждение должника об административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.
Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В связи с тем, что обжалуемое требование получено административным истцом 17 ноября 2021 г., а данное административное исковое заявление подано в суд 24 ноября 2021 г., при этом административным ответчиком не представлены доказательства, когда и при каких обстоятельствах административный истец узнал об обжалуемом постановлении от 29 июля 2021 г., суд приходит к выводу, что административным истцом соблюдены сроки для защиты своего нарушенного права в судебном порядке.
В соответствии с ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Часть 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Положениями ст. 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что исполнительное производства, возбужденные в отношении административных истцов на момент вынесения обжалуемого требования и постановления судебного пристава-исполнителя не были приостановлены или прекращены, рассрочка или отсрочка требований исполнительного документа должникам не предоставлялась, суд приходит к выводу, что вынесение требования о выселении из спорной квартиры и постановления об ограничении должнику права на выезд за пределы территории Российской Федерации, является правомерным и не нарушает права административных истцов, поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в переделах полномочий, определенных положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация которых не была ограничена судебными актами и направлена на скорейшее исполнение требований исполнительного документа.
Доводы административных истцов, направленные на оспаривание и переоценку выводов, содержащихся в решении Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 июня 2018 г. по гражданскому делу № 2-645/2018, не подлежат судебной оценке в рамках рассматриваемого дела.
Доводы административных истцов о незаконности совершения административным ответчиком исполнительных действий в виде исполнительного розыска должника также не подлежат судебной оценке, поскольку выходят за рамки предмета рассматриваемого административного иска.
Не могут являться основанием к удовлетворению административного иска и доводы административных истцов о необходимости приостановления исполнительного производства ввиду действия «Банкротного моратория», поскольку положения данного нормативного акта на административных истцов не распространяются.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит как необоснованное.
На основании изложенного и. руководствуясь ст. ст. 62, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ФИО1 Н.овны, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 об отмене требования о выселении и постановления о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение одного месяца.
Судья С.С. Петий
Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022