Решение по делу № 2-119/2023 от 23.03.2023 - о признании действий по начислению задолженности по оплате газа в качестве несанкционированно потребленного незаконным, обязании произвести перерасчет.

Дело № 2- 119/2023

33RS0002-01-2022-005287-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании действий по начислению задолженности по оплате газа в качестве несанкционированно потребленного незаконным, обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « Газпром межрегионгаз Владимир» о признании действий по начислению задолженности по оплате газа в качестве несанкционированно потребленного по адресу: <...> незаконными, об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет - снять задолженность за потребленный газ, произвести перерасчет за потребленный газ в соответствии с показаниями прибора учета.

В обоснование иска указано, что она является собственником дома по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик без ее участия истца, без участия уполномоченного ее представителя, без ее предварительного извещения провел проверку использования абонентом прибора учета газа - газового счетчика СГК - 2.5, заводской ###. В результате проверки работник ответчика - старший контроллер газового хозяйства составил акт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в ее адрес претензию о необходимости возмещения стоимости несанкционированно потребленного природного газа, в которой начислил и потребовал оплатить 199611 руб. 93 коп.

В п. 3.2. договора, заключенного ею и ответчиком нет указания на то, что выявленная в акте «царапины на пломбе» является основанием для не применения показаний прибора, а также в нарушение подпункта "е" пункта 59 Правил N 549 от ДД.ММ.ГГГГ в акте проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует описание о нарушении конкретного пункта договора, либо соответствующая запись в случае их отсутствия, что свидетельствует об отсутствии фактов нарушения договорных обязательств со стороны абонента.

Установленный абонентом счетчик СГК - 2.5, заводской ### сертифицирован и имеет утвержденный тип, занесенный в Государственный реестр. Счетчик проверен по методикам поверки.

Она не была заблаговременно уведомлена ответчиком о проверке и в ней не участвовала. Акт подписан посторонним лицом, у которого не проверяли документы. Указанное в акте лицо не является собственником дома и не зарегистрировано по месту жительства в указанном доме.

Кроме того, акты проверки не направлены абоненту по почте с уведомлением о вручении и описью вложения. При таких обстоятельствах результаты проверки, отраженные в акте, составленных с нарушением требований Правил N 549, не подтверждают совершения абонентом правонарушения в области потребления газа и не могут служить основанием для осуществления ею расчета размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению исходя из норматива потребления коммунального ресурса.

Кроме того, Абоненту не предоставили время для ознакомления с актом и составления письменных объяснений и замечаний.

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" не доказан факт несанкционированного вмешательства в прибор учета газа.

Проверка счетчика газа должна проводиться только в лабораторных условиях с применением лицензионных установок.

Проводивший проверку прибора учета газа контролер ФИО2 в нарушение Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ 508н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист по абонентскому обслуживанию газового хозяйства" не имеет специального образования по программе обучения (повышения квалификации) контролеров газового хозяйства в образовательном учреждении, имеющим соответствующую лицензию на образовательную деятельность, следовательно проводимая им проверка не может быть признана надлежащей.

В акте отсутствует предусмотренная графа «Объяснения лица, предположительно в интересах которого совершено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа», что указывает о невозможности дать таковые объяснения для абонента.

Более того, в акте не указано место, где было выявлено несанкционированное вмешательство, не составлена схема/эскиз места несанкционированного вмешательства, с привязкой на местности к указанному объекту.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки в порядке сотрудник территориального участка ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (<...>) обнаружил, что в жилом помещении истцом осуществлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа модели СГК 2.5 заводской ###, а именно: нарушена заводская пломба, имеются механические повреждения крышки счетного механизма.

Данное обстоятельство было зафиксировано в акте выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа ### от ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксации. Данный акт с возражениями был подписан ФИО5 (член семьи собственника). Второй экземпляр акта ФИО5 получила.

Действующее законодательство не содержит запрета на проведение проверки поставщиком газа без уведомления потребителя в случае согласия абонента на проведение такой проверки и не предусматривает запрета на проведение проверки в присутствии иных потребителей. Из системного толкования пунктов 56, 58 и 59 Правил ### следует, что проверка может быть проведена в присутствии члена семьи абонента.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ контролёром ФИО6 при проведении инвентаризации в <...> было оставлено уведомление в почтовый ящик. В данном уведомлении было указано что контролер придет ДД.ММ.ГГГГ, просили быть дома.

В соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства, сотрудник территориального участка ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» провел очередную проверку прибора учета и газоиспользующего оборудования в жилом помещении истца.

Начисление платы за коммунальную услугу газоснабжение по адресу: <...> произведено ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, эксперт заключением от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил несанкционированное вмешательство в прибор учета газа путем нарушение заводской пломбы.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Владимир» в суд не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. В материалы дела представлены объяснения, из которых следует, что она зарегистрирована одна с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по месту пребывания по адресу: <...>. Не является собственником дома. Истец по делу родственником ей не приходится, с ней совместно никогда не проживала, сейчас не проживает и на момент составления акта об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу учета прибора газа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ не проживала. Также ей не приходится родственницей и никогда с ней не проживала ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она была весь день с 9.00. на работе, домой пришла после 18.00 и не видела на территории домовладения (<...>) сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» проверявших газовый счетчик и никаких документов не подписывала. К ней с такой просьбой никто не обращался: ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в другие даты.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. В материалы дела представлены пояснения, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <...> вместе со своей семьей - сыновьями ФИО8 и ФИО9. По адресу: <...> она никогда не проживала и не являлась собственником этого дома. Истец по делу с ней совместно не проживает и на момент составления акта об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу учета прибора газа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ не проживала. Истец никогда ее не уполномачивала на участие в проверке прибора учета газа, доверенностей не выдавала. Свои действия она по написании объяснений в акте с истцом не согласовывала и последующего одобрения не получала. Вопрос ее полномочий сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» у нее не выяснялся.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Положения ст.544 ГК РФ предусматривают, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ч.9 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В ч.ч.1,2 ст.157 ЖК РФ также закреплено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила ###), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В силу п.п.24,25 Правил ### при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Правилами ### предусмотрено, что поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки (п.55). Результаты проверки отражаются в акте, в котором указывается, в том числе описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен (п.59). Акт составляется в 2-х экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки (п.60).

Согласно пп.«г» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном домах и жилых домов», утв.постановлением Правительства РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила ###) потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Из Методических рекомендаций по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии", утв. Приказом Минпромторга РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, следует, что системы и приборы учета газа (далее - счетчики газа) предназначены для измерения количества природного газа (объема и/или массы); счетчик газа должен обеспечивать защиту от несанкционированного вмешательства и исключать возможность обнуления ранее полученных результатов измерений и накопленной измерительной информации.

В соответствии с п.81(11) Правил ###, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: - целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора (абз.3); - наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (абз.4); - отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета (абз.5).

Нарушение показателей, указанных в абз.3-5 п.81(11) Правил ###, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В силу п.81(12) Правил ### прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Из содержания пп.«б» п.2 Правил ###, закрепляющего положение, согласно которому данные Правила не применяются к отношениям, возникающим при поставе газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами ###, следует, что в неурегулированной этим нормативным правовым актом части подлежат применению Правила ###. Правилами ### не урегулированы отношения по факту несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, данные нормы содержатся в п.81(11) Правил ###.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (ранее-ООО «Владимиррегионгаз») (продавец), АО «Газпром газораспределение Владимир» (ранее-ОАО «Владимироблгаз») (газораспределительная организация) и ФИО1(покупатель) заключен договор поставки газа ### в отношении указанного жилого дома. В соответствии с п.2.1 договора, поставка газа производится на следующее газоиспользующее оборудование: плита - 1 шт.; котел отопительный – 1 шт. Для определения объема поставленного газа в жилом доме установлен прибор учета - счетчик газа.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» проведена проверка соблюдения ФИО1 установленного режима газопотребления, по результатам которой составлен Акт об обнаружении несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа (далее - также Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому имеются механические повреждения крышки счетного механизма в месте крепления к корпусу ПУГ, механические повреждения пломбы завода изготовителя(внутри крышки)(л.д.22-23).

При проведении проверки присутствовала ФИО5, подписавшаяся, что она является дочерью собственника. ФИО5 ознакомилась с Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и получила его копию.

При проведении проверки проводилась фотофиксация (л.д.32-34).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником АО «Газпром газораспределение Владимир» составлен Акт, подписанный ФИО10, согласно которому прибор учета газа - счетчик СГК -2,5 ### демонтирован и в жилом доме по указанному адресу установлен новый прибор учета газа (далее – также Акт от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с обнаружением факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа в соответствии с п.81 (11) Правил ### ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» произведен расчет экономического ущерба, который составил 199 611, 93 руб. (л.д. 20). Проверив указанный расчет, суд считает его обоснованным и математически верным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» направило ФИО1 претензию об оплате задолженности за потребленный природный газ в размере 199 611, 93 руб. в связи с установленным ДД.ММ.ГГГГ фактом несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа (л.д. 9).

Не согласившись с действиями ответчика по доначислению платы за не санкционированно потребленный природный газ, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать данные действия незаконными и обязать ответчика произвести перерасчет.

Разрешая исковые требования, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный документ составлен в соответствии с требованиями закона и содержит описание допущенных потребителем газа нарушений при эксплуатации прибора учета газа, проверка проведена в присутствии представителя потребителя газа, расписавшегося в акте проверки и от которого замечаний относительно хода проверки не поступало. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, недействительным не признан, достоверность содержащихся в нем сведений не опровергнута. Также суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих результаты проверки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы:

Соответствует ли счетчик газа СГК - 2.5, заводской ### обязательным стандартам, техническим условиям и требования? Если нет, то в чем именно и какими действиями вызвано это несоответствие?

2. Нарушена ли на приборе учета газа модели СГК заводской ### целостность контрольной метрологической пломбы, установленной на заводе-изготовителе, идентична ли она установленной заводом-изготовителем?

Находится ли прибор учета - счетчик газа СГК - 2.5, заводской ### в исправном состоянии?

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр Экспертиз ТПП Нижегородской области».

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. ### д, выполненного экспертом АНО «Центр Экспертиз ТПП Нижегородской области»:

Счетчик газа СГК-2,5, заводской ### не соответствует требованию о наличии на нем неповрежденной пломбы, способной осуществлять индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации её целостности;

на приборе учета газа модели СГК заводской ### имеются признаки (следы) нарушения целостности контрольной метрологической пломбы, установленной на заводе-изготовителе;

Прибор учета газа СГК-2,5, заводской ### находится в неисправном состоянии из-за поврежденной пломбы.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Составившее заключение эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает соответствующими экспертными специальностями для разрешения поставленных перед ним судом вопросов.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт выводы изложенные в экспертизе поддержал. Кроме того, пояснил, что следы на нижней части заклепки не могут быть заводским браком, поскольку заводской механизм установки заклепки, заключается в зажатии свинцового кусочка специальным пломбиром. Помимо самих царапин имеются следы термического воздействия. Это говорит, что не заводской брак. Вмешательство в счетный механизим могло быть, но при этом не оставить следов. Неисправное состояние счетчика заключается именно в том, что у него отсутствует функция позволяющая контролировать его целостное состояние.

От проведения повторной экспертизы сторона истца отказалась(л.д. 100).

На основании вышеуказанных норм материального права, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт несанкционированного вмешательства ФИО1 в работу прибора учета газа, о чем свидетельствует нарушение пломбы завода-изготовителя, подтвержден материалами дела. При этом суд учитывает, что нарушение пломбы завода-изготовителя является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа и прибор учета газа считается вышедшим из строя, поскольку при устранении пломбы обеспечивается возможность доступа к узлам регулировки или элементам конструкции прибора учета газа. Доводы представителя истца о том, что эксперт подтвердил, что газ измеряется правильно, отклоняется судом, как основанные на неверном толковании норм материального права. При установленном факте несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, у ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», по мнению суда, имеются законные основания для доначисления оплаты за газ по нормативам потребления газа с применением повышающего коэффициента 10 в соответствии с п.81(11) Правил ###.

По смыслу закона, способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с учетом повышающего коэффициента 10 (п.81(11) Правил ###), применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, является мерой гражданско-правовой ответственности. Данный способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а в случае причинения реального имущественного ущерба исполнителю является допустимым механизмом его возмещения и не предполагает неосновательного обогащения исполнителя.

Проанализировав п.81(11) Правил ### на соответствие нормам, имеющим высшую юридическую силу, Верховный Суд РФ (Решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №АКПИ18-1163, от ДД.ММ.ГГГГ №АКПИ18-1139) пришел к выводу о том, что указанное правовое регулирование соответствует действующему законодательству. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ###-П и определении от ДД.ММ.ГГГГ ###-О, если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства. Установленный п.81(11) Правил ### способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета является одним из таких специальных способов защиты нарушенного права исполнителя. Данный способ применим в случаях, когда объем потребленного коммунального ресурса не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с невыполнением потребителем предусмотренной Правилами ### обязанности по обеспечению надлежащего состояния прибора учета, установленного в его жилом помещении, то есть в случаях безучетного потребления коммунального ресурса. Закрепленное в указанной норме Правил ### правовое регулирование исходит из презумпции того, что лицо, имеющее возможность обеспечить сохранность прибора учета, но сознательно допустившее нарушение требований к его эксплуатации, осуществляет сверхнормативное потребление коммунального ресурса.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ ###-О Конституционный Суд РФ указал, что предусмотренный в п.81(11) Правил ### метод (способ) расчета размера платы за поставленные коммунальные ресурсы применим в случаях, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с невыполнением потребителем обязанности по обеспечению надлежащего состояния прибора учета, установленного в его помещении, т.е. в случаях безучетного потребления коммунальных ресурсов. Такое правовое регулирование исходит из своеобразной презумпции того, что лицо, имеющее возможность обеспечить сохранность прибора учета, но сознательно допустившее нарушение требований к его эксплуатации, осуществляет сверхнормативное потребление соответствующего ресурса, т.е. превосходящее по своему объему уровень, необходимый для удовлетворения физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей человека.

При рассмотрении настоящего спора, факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, Акт об обнаружении несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ подписан сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», проводившим проверку, и ФИО5, представившейся как дочь истца, допустившей проверяющих лиц к проверке и присутствовавшей при ее проведении. Данный акт не содержит возражений относительно хода проведения проверки. Копия акта вручена ФИО5

Отраженные в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ сведения подтверждены сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» - ФИО2, доброшенным в судебном заседании в качестве свидетеля, которая сообщил, что работает в ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" старшим контролером газового хозяйства. Осуществлял выход ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>. Он постучал в калитку дома и ему открыла женщина, сказала, что она дочь человека с кем у них заключен договор поставки газа. При осмотре прибора учета газа, расположенного в отапливаемом доме, он обнаружил, что он имеет механические повреждения, а именно механические повреждения крышки счетного механизма, механические повреждения в месте крепления крышки механизма к корпусу прибора и механические повреждения пломбы завода изготовителя. Был составлен Акт, второй экземпляр акта выдал под роспись женщине. Она написала возражения в акте. Во время проверки она никуда не выходила. Во время проверки он фотографировал прибор учета и места механических повреждений на нем.

Основания не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не являющегося заинтересованным в исходе судебного разбирательства лицом, у суда отсутствуют. Показания свидетеля согласуются с Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся письменным доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Факт нарушения пломбы завода-изготовителя, зафиксированный в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также фотоматериалами проверки. Свидетель ФИО2 в судебном заседании сообщил, что в ходе проверки производил фотофиксацию, и подтвердил относимость представленных фотоматериалов к спорной проверке.

Начисление платы за газ на основании п.81 (11) Правил ### действующее законодательство не обусловливает совершением потребителем таких действий (бездействий), которые непосредственно привели к искажению данных об объеме потребления газа. В данном случае основанием для проведения перерасчета платы за газ на основании п.81(11) Правил ### явились обстоятельства, зафиксированные в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение пломбы завода-изготовителя суд расценивает как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. ФИО1 не представлено достоверных и допустимых доказательств, что нарушение пломбы произошло в результате обстоятельств, не связанных с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Суд отклоняет доводы ФИО1, ссылающейся на допущенные при проведении проверки нарушения, и исходит из того, что Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с предъявляемыми к нему законом требованиями, а именно содержит дату и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводилась проверка, данные о лицах, проводивших проверку, описание нарушений, выявленных в ходе проверки; акт подписан лицом, присутствующим при проверке, от которого замечаний по ходу проверки не поступило.

Материалами дела подтверждено, что проверка проведена уполномоченным на ее проведение сотрудником поставщика газа ФИО2, представившем документы об образовании; в документально подтвержденных результатах проверки зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения.

Доводы ФИО1 о том, что она не была уведомлена о проведении проверки и не присутствовала при ее проведении, копия акта проверки ей не направлялась, сами по себе не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ как письменного доказательства и о невозможности использования результатов проверки.

В силу пп. «б,в,ж,и» п.21 Правил ### абонент обязан: -незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломб и о возникшей неисправности прибора учета газа; - обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, - обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

Согласно пп.«в,г» п.22 Правил ### к обязанностям поставщика газа относятся: - осуществление проверок; - уведомлять абонента о дате и времени проведения проверки.

В п.56, п.60 Правил ### предусмотрено, что проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Копия акта проверки вручается абоненту.

Свидетель ФИО6 пояснила, что осуществляла инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ в селе Ославское. В дом по адресу: <...> Вы попали в этот день она не попала, оставила уведомление о предстоящей проверке на ДД.ММ.ГГГГ, положив его в почтовый ящик. У них есть ведомость, по которой они работают и заносят всю информацию туда. В ведомости она записала, что оставила уведомление.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что уведомление о проведении проверки ФИО1 по адресу ее регистрации не направлялось. Вместе с тем, уведомление о предстоящей проверке было оставлено контролером ФИО6 Указанный факт подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО6, а также подтверждается представленной в материалы дела ведомостью обхода. Кроме того, присутствие в день проверки ДД.ММ.ГГГГ. в доме истца ФИО5, которая, как пояснил свидетель ФИО2 ждала его прихода, не удивилась ему, и не препятствовала проведению проверки, также суд считает, что свидетельствует об осведомленности истца о предстоящей проверки газового оборудования ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки ФИО1 не присутствовала, вместе с тем, к исковому заявлению истцом приложена копия Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ним она ознакомлена. Кроме того, при проведении проверки присутствовала ФИО5, обеспечившая доступ сотрудника поставщика газа к прибору учета газа и подписавшей акт проверки. Каких-либо замечаний относительно хода проведения проверки, в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. Копия Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО5, о чем она собственноручно расписалась. Последняя преставилась дочерью ФИО1, и подписалась под данным заявлением. При данных обстоятельствах, отраженные в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ сведения о выявленных нарушениях считать недостоверными, а последующие действия ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по доначислению потребителю оплаты за потребленный газ ввиду установления в ходе проверки факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления газа со стороны абонента – незаконными оснований не имеется. Указанный акт проверки, вопреки доводам ФИО1, составлен в соответствии с требованиями п.60 Правил ###.

Не направление ФИО1 копии акта проверки, о недействительности результатов проверки также не свидетельствует. Кроме того, с получением претензии о доплате за газ в связи с установленным несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения режима газопотребления в принадлежащем ей жилом доме, в результате которой выявлено нарушение пломбы завода-изготовителя. Между тем, результаты проверки ФИО1 оспорены не были, требования о признании Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не заявлены. Материалами дела не подтверждено, что в ходе проведения проверки были допущены такие нарушения действующего законодательства, которые повлияли на результаты проверки и вызывают обоснованные сомнения в достоверности результатов проверки.

В связи с изложенным требования истца о признании действий по начислению задолженности по оплате газа в качестве несанкционированно потребленного по адресу: <...> незаконными, об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет - снять задолженность за потребленный газ, произвести перерасчет за потребленный газ в соответствии с показаниями прибора учета суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании действий по начислению задолженности по оплате газа в качестве несанкционированно потребленного по адресу: <...> незаконными, об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет - снять задолженность за потребленный газ, произвести перерасчет за потребленный газ в соответствии с показаниями прибора учета, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Прокофьева

Решение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2023 года.

Судья Е.В. Прокофьева