К делу № 2-1163/2023 23RS0042-01-2023-000130-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новороссийск 09 марта 2023 года
Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:
судьи Семенова Н.С.,
при секретаре Иващенко А.М.,
с участием представителя истца ФИО1, представляющей также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ООО «Кубанская управляющая компания», ответчика ФИО2, а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО «Новороссийская Управляющая Компания» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором указала на то, что она является сособственницей <адрес> в многоквартирном <адрес> по <адрес> и председателем совета указанного многоквартирного жилого дома (далее «МКД»). Указанный МКД находился в управлении АО «Новороссийская управляющая компания» (АО «НУК»). На основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 09.11.2022 г., оформленного протоколом №01/2022-Кр собственники помещений МКД решили расторгнуть договор управления с АО «НУК» и заключить договор управления с ООО «Кубанская управляющая компания» (ООО «КУК»), однако в Государственной жилищной инспекции Краснодарского края («ГЖИ») им было отказано во внесении изменений в реестр лицензий по причине того, что согласно протокола общего собрания собственником МКД от 22.11.2022 г. №2, собственники помещений МКД решили заключить договор управления МКД с АО «НУК». При ознакомлении с указанным протоколом было установлено, что инициатором проведения общего собрания собственников указан ФИО2, а секретарем общего собрания указана ФИО6 Однако, ни ФИО2, ни ФИО5 не принимали участие в собрании, проведенном 22.11.2022 г. и не подписывали указанный протокол. Согласно данным протокола №2 от 22.11.2022 г., в собрании приняло участие 80 собственников помещений МКД. Однако, как выяснилось, 54 собственников указанного МКД, которые указаны в протоколе, как лица, принявшие участие в собрании, не принимали такого участия в голосовании, о чем ими была подана коллективная жалоба в правоохранительные органы. Просят суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом №2 от 22.11.2022 г.
ФИО1 в судебном заседании поддержала требования истца, ссылаясь на то, что 54 собственника помещений в МКД, включая ответчиков, из 80, указанных в оспариваемом протоколе, отрицают факт их участия в общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от 22.11.2022 г., чем нарушаются права собственников помещений МКД.
ФИО7 в судебмном заседании требования истца признал, пояснив, что он действительно ничего не знает о проведенном внеочередном общем собрании МКД, оформленном протоколом от 22.11.2022 г. Он никогда не был инициатором проведения собрания собственником МКД и далек от таких тем. В представленном ему на обозрение протоколе №2 от 22.11.2022 г. подпись от его имени сделана не им и ему не принадлежит. Этот документ он видит впервые.
ФИО5 в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом.
ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что АО «НУК» не принимало участие в проведении внеочередного общего собрания МКД, оформленного протоколом от 22.11.2022 г. Указанный протокол и документы были кем-то принесены в АО «НУК», которое направило их в ГЖИ. Поскольку при проведении общего собрания собственников МКД в голосовании приняли участие собственники 3 458,2 кв.м., что составляет 75,9% от общего числа собственников помещений всего МКД, кворум был обеспечен. Просит принять во внимание, что голосование истца не могло повлиять на принятие решения и принятое решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для истца, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Представитель ГЖИ в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск, ГЖИ просит суд отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что 01.12.2022 г. в адрес ГЖИ от АО «НУК» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, в части изменения основания управления МКД, в связи с заключением АО «НУК» договора управления указанным МКД с собственниками помещений на основании решения собрания от 22.11.2022 г., оформленное протоколом №2. Согласно сведениям ГИС ЖКХ общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД равна 4 556,3 кв.м. В собрании собственников МКД приняли участие собственники помещений площадью 3 314,7 кв.м., что составляет 72,7% голосов от общего числа голосов всех собственником МКД. Признаки ничтожности протокола №2 ГЖИ не установлено, в связи с чем, в реестр лицензии были внесены соответствующие изменения. Установление фактов фальсификации документов, представляемых в ГЖИ, не отнесено к компетенции ГЖИ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования истца обоснованными, в связи с чем, считает возможным их удовлетворить.
Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и, в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.
Представленным суду свидетельством о государственной регистрации права <№> <№> подтверждается право долевой собственности ФИО4 на <адрес> <адрес>.
Органом управления многоквартирным домом, в соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ч. 4 ст. 45 этого же кодекса собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
Как установлено ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.
Из представленного суду протокола №2 внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, датированного 22.11.2022 г. видно, что инициатором проведения внеочередного общего собрания указан ФИО2, собственник помещения (<адрес>) на основании договора на передачу в собственность <№> серия <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, который избран председателем общего собрания по вопросам повестки дня и наделения правом подсчета голосов и подписания протокола (п.1). Общее количество голосов собственников помещений МКД - 4 556,30 кв.м.. В голосование приняли участи 80 челок (3 458,20 кв.м.), что составляет 75,90%. В протоколе имеется указание на то, что слушали ФИО7, которого решили избрать председателем. Пунктом 4 собрание решило избрать Совет дома в составе ФИО2 и ФИО8 Согласно п. 5 собрание решило расторгнуть договор управления МКД с ООО «КУК» и в качестве управляющей организации МКД, по инициативе ФИО2, проголосовали за АО «НУК» - собственники 2 858,10 кв.м., что составляет 82,65%, против – 395,7 кв.м., что составляет 11,44 %, воздержались -204,4 кв.м., что составляет 5,91%. В протоколе имеются подписи от имени ФИО2, как председателя собрания и лица, проводившего подсчет.
Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 г. n 44/пр. Статьей 4 указанных требований установлено что протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов.
Пунктом 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как определено ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В судебном заседании не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о том, что он не принимал участие в проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом №2 от 22.11.2022 г., в связи с чем, ФИО4, являясь сособственником помещения в указанном МКД, вправе обжаловать названное решение.
Из представленной суду коллективной жалобы 54 жильцов МКД №2Б по пер. Краснознаменному г. Новороссийска, адресованной Президенту Российской Федерации, прокуратуру Краснодарского края и ГЖИ, а также из сообщения, опубликованного в СМИ, подтверждается, что указанные лица не принимали участие в проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом №2 от 22.11.2022 г., хотя их данные включены в перечень лиц, принявших такое участие в голосовании.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 04.05.2007 г., ФИО2 является сособственником <адрес> <адрес> <адрес> на основании договора на передачу в собственность жилого помещения от <ДД.ММ.ГГГГ>, а не на основании договора на передачу в собственность <№> серия <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, который указан в протоколе №2 от 22.11.2022 г.
Принимая во внимание установленный судом факт того, что ФИО2 не являлся инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, он не принимал участием в проведении данного собрания и подсчете голосов, им не подписан протокола №2 в качестве председателя собрания и лица, проводившего подсчет голосов, суд приходит к выводу о существенном нарушении правил составления протокола от 22.11.2022 г., в силу чего данный протокол является недействительным.
Руководствуясь ст.ст. 191-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (паспорт <№> <№>) к ФИО2 (паспорт <№> <№> и ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> <адрес>, оформленное протоколом №2 от 22.11.2022 г.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда вступило в законную силу «_____» «___________» 2023 года
Судья Н.С. Семенов