№ 2-138/2025
64RS0035-01-2025-000147-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2025 года р.п. Степное
Советский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Степановой О.В.
при секретаре судебного заседания Якименко Е.Н.,
с участием помощника прокурора Советского района Гонтарюка Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов ФИО1,, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
установил:
прокурор <адрес>, действующий в защиту интересов ФИО1,, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивирует тем, что на основании обращения ФИО1,, проведена проверка, в результате которой установлено, что в производстве СО Отдела МВД России по <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Органами предварительного следствия было установлено, что в период с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, имея преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1,, введя ее в заблуждение, сообщив сведения не соответствующие действительности, мошенническим путем незаконно завладело денежными средствами ФИО1, с банковского счета ПАО «Банк ВТБ» на общую сумму 359000 рублей. Из указанной суммы ФИО1, по указанию неизвестного лица осуществила перевод в размере 161000 рублей на расчетный счет ПАО «ВТБ», открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 Денежные средства возвращены не были. ФИО1, обратилась с заявлением в прокуратуру, в котором просила предъявить иск в ее интересах, так как в силу возраста, и юридической неграмотности не может сама обратиться в суд. В связи с чем, прокурор <адрес> – Кузбасса, действующий в защиту интересов ФИО1,, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 161000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств в размере 14 736 рублей 21 копейки, а всего взыскать 175736 рублей 21 копейку.
Представитель истца по доверенности помощник прокурора <адрес> Гонтарюк Д.М., требования поддержал, просил их удовлетворить в заявленном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания, не ходатайствовала. В суд представлен рапорт Советского РОСП, согласно которому, ФИО2, имеющая прописку по адресу<адрес> не проживает, а в данной квартире проживает иное лицо, которому местонахождение ответчика неизвестно.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, если стороны просили суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Изучив представленное исковое заявление, заслушав пояснения представителя истца,, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
При рассмотрении данного гражданского дела, суд, руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В силу ст. 45 ГПК РФ Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.
Одновременно, с учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, распределение бремени доказывания между сторонами осуществляется следующим образом: истец должен доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер, возникновение обогащения за счет истца; ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен доказать, что переданные ответчику денежные средства не имели за собой правовых либо иных фактических оснований, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, ФИО1, является клиентом ПАО «Банк ВТБ», на ее имя, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения у ФИО1, денежных средств на общую сумму 359000 рублей (л.д. 9).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, была признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 13).
В рамках расследования уголовного дела была допрошена ФИО1,, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила женщина, которая представилась представителем компанией «Энергосбыт» и сообщила, что в связи со сменой счетчиков ФИО1, необходимо установить на личном мобильном телефоне личный кабинет. ФИО1, выполнила указания звонившей. По приезду домой она обнаружила, что с ее личного банковского счета списаны средства в размере 161000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пошла в банк, где ей сообщили, что с ее счета ДД.ММ.ГГГГ произошло списание в размере 198000 рублей (л.д. 16-18).
ПАО «Банк ВТБ» представил выписку по счету карты №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета, принадлежащего ФИО1,, был произведен перевод денежных средств в размере 161000 рублей на счет №, принадлежащий ФИО2 (л.д. 24).
Как следует из ответа ПАО «Банк ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ банковский счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (л.д. 25).
Согласно выписки ПАО «Банк ВТБ» (филиал № в <адрес>) по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступил перевод в размере 161000 рублей от ФИО1,, (л.д. 19, 27).
Рассматривая заявленные требования, судом установлено, что денежные средства в размере 161000 рублей были получены ответчиком ФИО2., судом наличия каких либо обязательств со стороны ФИО1, в пользу ФИО2 либо долговых обязательств не установлено, и данные об этом ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу что требования истца законные и обоснованные в связи с чем с ответчика ФИО2, подлежит взысканию 161000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства.
Одновременно, п. 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Судом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на момент вынесения решения суда по формуле «сумма долга ? ставка Банка России, действующая на период просрочки / количество дней в году? на количество дней просрочки) согласно которому, задолженность ФИО2 за пользование чужими денежными средствами рассчитана следующим образом:
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 28 дней при ставке ЦБ 19%: 161000 ? 19/366 ? 28 = 2340 рублей 22 копейки;
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 65 дней при ставке ЦБ 21 %: 161000 ? 65/366 ? 21 = 6004 рубля 51 копейка;
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 108 дней при ставке ЦБ 21 %: 161000 ? 108/365 ? 21 = 10004 рубля 05 копеек (л.д. 54)
В связи с чем, суд приход к выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию 18348 рублей 78 копеек за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с. п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. В связи с изложенным, государственная пошлина должна быть взыскана с ФИО2 в размере 6380 рублей, с учетом удовлетворенных судом требований.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 161000 (сто шестьдесят одна тысяча) рублей, проценты за пользование чужими средствамиза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18348 (восемнадцать тысяч триста сорок восемь) рублей 78 копеек, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты денежных средств кредитору, в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 6380 (шесть тысяч триста восемьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Степанова