Копия

УИД: 52RS0005-01-2023-000773-13

Дело №2-3182/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Чирковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением ООО «Юрконтора» к И.И.П. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав

Установил:

Первоначально истец ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелапмент Ко. Лтд.» обратился в суд с иском к И.И.П. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, указав в обоснование заявленных требований, что в целях защиты своих исключительных прав Истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 13 сентября 2021 г. был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права Истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <адрес> предлагался к продаже и был реализован товар «Электронная сигарета».

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами Ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался Истцом посредством ведения видеозаписи.

Совокупность доказательств - приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи - подтверждает факт продажи товара от имени Ответчика.

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся вопроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: средство индивидуализации - товарный знак № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ)

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат Истцу на основании: выписки ФИПС на ТЗ №.

Истец не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащего ему исключительного права. Товар, реализованный Ответчиком, не вводился в гражданский оборот Истцом и (или) третьими лицами с согласия Истца. Предложением к продаже и реализацией товара Ответчик нарушил права Истца.

При расчете размера компенсации Истец учитывает следующие обстоятельства:

ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. - это организация, ведущая свою деятельность с 2015 года. Истец является профессиональным производителем электронных сигарет и предприятием, объединяющим исследования и разработки, производство, продажи и обслуживание данной продукции на рынке по всему миру.

Сам бренд широко известен на рынке электронных устройств, создающих высокодисперсный пар (аэрозоль), предназначенный для вдыхания. Компания обладает широкой сетью оптовых и мелкооптовых дистрибьюторов, поэтому приобрести оригинальную продукцию без проблем можно в любом регионе. Например, в соответствии с декларациями ввезённых товаров, за август 2021г. было ввезено более 140 000 единиц продукции.

Также Истец предоставляет бесплатные консультации всем обратившимся лицам по определению контрафактной продукции и по местам приобретения легальной продукции, как оптом, так и в розницу. Дополнительной гарантией является нанесение Истцом на каждую единицу товара специального QR-кода, который помогает конечному потребителю убедиться в оригинальности приобретенной продукции.

В результате предпринимаемых Истцом мер по защите своих исключительных прав и информированию третьих лиц о недопустимости их нарушения, добросовестные участники рынка однозначно имеют возможность самостоятельно определить контрафактную продукцию.

Отдельно следует обратить внимание на качество используемых материалов, необходимых для производства электронных сигарет бренда Maskking, а также последствия использования некачественной, низкопробной контрафактной продукции, произведенной с нарушением оригинальных лицензионных технологий.

Электронные сигареты, используемые в качестве средства доставки никотина (ЭСДН), бренда Maskking, обладают необходимыми документами, подтверждающими соответствие производимой продукции, установленным в Российской Федерации требованиям.

Так, ЭСДН бренда Maskking изготовлены в соответствии ГОСТ 30804.6.1-2013, ГОСТ 30804.6.2-2013, ГОСТ 30804.6.4-2013, ГОСТ 15150-69, а также отвечают требованиям Директивы 2014/30/EU "О электромагнитной совместимости" и Технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (ТР №), что подтверждается Декларациями о соответствии ЕАЭС N RU Д-НК.РА01.В.03093/21, ЕАЭС NRUД-НК.РА01.В.62355/21 Евразийского экономического союза.

Контрафактные ЭСДН производятся из материалов низкого качества, не проходят сертификацию и изготавливаются с нарушением лицензионных технологий, что повышает риски возникновения негативных последствий для потребителя.

Опасность использования контрафактных электронных сигарет также обуславливается тем, что данная продукция непосредственно взаимодействует с дыхательными путями человека, соответственно, низкопробные и низкокачественные материалы контрафактной продукции могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью потребителя, повышают риск возникновения несчастных случаев, в том числе с учетом наличия в устройствах нагревательных элементов.

Таким образом, реализуемая Ответчиком продукция, потенциально опасна для здоровья потребителя, изготавливается без доказательств соблюдения обязательных стандартов качества и безопасности, установленных для производства ЭСДН.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией и, приложив минимальные усилия, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию оригинальную продукцию.

Заметим, что проверка происхождения товара и отсутствия претензий третьих лиц - такая же обязанность предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует, что особенно актуально в связи с данной категорией продукции.

Также просим Уважаемый Суд обратить внимание на тот факт, что Истец, понимая свою ответственность при использовании потребителями производимой им продукции, разрабатывает, модернизирует и внедряет в производство новые, современные дорогостоящие технологии, которые призваны, прежде всего обезопасить потребителя от несчастных случаев. Поэтому распространение Ответчиком неоригинальной контрафактной продукции сводит к минимуму все усилия Истца по обеспечению безопасности потребителя.В соответствии с ч.3 ст. 1252, ст. 1301, ч. 4 ст. 1515 ГК правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей за каждый факт нарушения исключительных прав

Учитывая характер допущенных Ответчиком нарушений исключительных прав Истца, затрагивающих его репутацию как производителя качественной продукции, Истец просит взыскать с Ответчика компенсацию в размере 50000,00 рублей за факт нарушения исключительных прав.

Данное нарушение исключительных прав Истцом было выявлено самостоятельно, в связи с чем Истцом понесены расходы, при этом нарушитель отказался урегулировать спор в досудебном порядке, вынуждая Истца нести дополнительные расходы по защите нарушенного права. Торговля контрафактом наносит непоправимый урон спросу на оригинальную продукцию. В результате противоправных действий Ответчика по реализации контрафактной продукции у потребителя возникают негативные ассоциации с брендом Maskking, которые впоследствии могут повлиять на полный отказ от дальнейшего приобретения продукции Истца. Например, такие параметры как емкость аккумулятора и объем никотин содержащей жидкости, заявленные на упаковке контрафактного товара, могут не соответствовать действительности, что приводит к уменьшению периода использования продукции, а также негативно сказывается на качестве.

Законодатель считает достаточным наказанием для субъекта предпринимательской деятельности за нарушение исключительных прав (в случае отсутствия признаков уголовно- наказуемого деяния) штраф от 30 до 200 тысяч рублей в зависимости от состава нарушения исключительных прав и это учитывая отсутствие причинения ущерба государству (ст. 7.12, 14.10 КоАП РФ).

Истцу в свою очередь действиями Ответчика реально причинены убытки, расчет которых в силу специфики объекта затруднителен для Истца. Продажа Ответчиком контрафактного товара указывает лишь на то, что исключительные права Истца нарушаются, но истинный размер нарушения остается неизвестен, так как неизвестно какое количество контрафактного товара было продано Ответчиком, например, за год. В связи с тем, что на товаре отсутствуют сведения о производителе, а Ответчиком не представлены документы на товар, у Истца отсутствует возможность определить размер нарушения, а также привлечь к ответственности производителя и импортера.

На основании изложенного, «ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелапмент Ко. Лтд.» просит суд взыскать с И.И.П. в пользу ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелапмент Ко. Лтд.» компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № в размере 50000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере1700 рублей, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у И.И.П., в общей сумме 290,00 рублей, за услуги почтовой связи в размере 184,14 руб.

Определением суда от 01.03.2023 произведена замена истца ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Цедент) на правопреемника ООО «Юрконтора» в связи с заключением Договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ

На рассмотрение дела в суд участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик представил в суд заявление о признании иска в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, как предусмотрено с.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При рассмотрении вопроса об удовлетворении исковых требований истца судом установлено, что признание иска И.И.П. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска является добровольным.

На этом основании, а, также учитывая, что правовые последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику известны и понятны, суд находит возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования ООО «Юрконтора» к И.И.П. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Юрконтора» к И.И.П. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав – удовлетворить.

Взыскать с И.И.П. (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Юрконтора» (ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № в размере 50000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере1700 рублей, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у И.И.П., в общей сумме 290,00 рублей, за услуги почтовой связи в размере 184,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2023 г.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина