Дело № 2-4216/2022
29RS0023-01-2022-003967-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2022 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,
при секретаре Савиновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва», Общество) обратилось в суд с иском к Темник (в настоящее время - ФИО2) Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что 13 апреля 2019 года между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком заключен договор потребительского займа № 1910306822, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 41 600 руб. на срок по 16.02.2020, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на 13.05.2022 образовалась задолженность в размере 94 276 руб. 04 коп. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в указанном размере, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 028 руб. 28 коп.
Истец ООО «Нэйва» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, в представленных возражениях с иском не согласилась.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 апреля 2019 года между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен договор займа «Лояльный» № 1910306822 на сумму 41 600 руб. на срок до 16.02.2020, ежемесячный платеж в размере 3 970 руб.
Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику кредит, что подтверждается реестром переводов денежных средств РНКО «Платежный Центр» (ООО).
На основании договора уступки прав требования № Ц25-2021/06/17-01 от 17.06.2021 ООО МФК «МигКредит» (цедент) передал ООО «Нэйва» (цессионарий) права требования денежного долга физических лиц, в том числе, ФИО2
Поскольку обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по указанному договору образовалась задолженность, в связи с чем истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12.01.2022 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 1910306822 отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Сумма задолженности на 13.05.2022 составляет: основной долг в размере 41 079 руб. 80 коп., проценты за пользование займом в размере 34 341руб. 03 коп., неустойка в размере 18 855 руб. 21 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно связанными, в совокупности достаточными для принятия решения по заявленным требованиям.
Расчет задолженности по договору произведен в соответствии с условиями договора потребительского микрозайма № 1910306822, заключенного с ответчиком, и не оспаривается последним. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и погашения задолженности должником не представлено.
Процентная ставка, определенная договором займа, не является завышенной, соответствует пределам, утвержденным Банком России, не ущемляет и не ограничивает права потребителя.
Из договора займа усматривается, что условие о размере процентов, установленное п. 4 договора, было согласовано с заемщиком, договорзаемщиком подписан, деньги получены, следовательно, предусмотренный договором размер процентов был признан ответчиком обоснованным.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28.01.2019) до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Таким образом, учитывая приведенные положения закона, условия заключенного 13 апреля 2019 года договора займа, истцом обоснованно начислены проценты за пользование займом в размере 34 341 руб. 03 коп., а также неустойка в размере 37295 руб. 51 коп.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно не возвратил истцу полученную от него по договору займа денежную сумму, в связи с чем взыскивает задолженность по договору, включая основной долг в размере 41 079 руб. 80 коп., проценты за пользование займом в размере 34 341руб. 03 коп.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, истец представил договор займа, который содержит все необходимые существенные условия: о размере займа, процентной ставке за пользование займом, информации о полной стоимости займа, сроке его возврата, порядке погашения задолженности, штрафных санкциях. Подписав договор, заемщик согласился с указанными условиями. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты задолженности по договору займа не имеется. Сведений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении ответчика не содержится.
В части заявленного требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
Неустойкой по правилам ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 69, 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При этом правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
По условиям заключенного между сторонами соглашения размер неустойки составляет 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.
Учитывая соотношение суммы основного долга (41 079 руб. 80 коп.), процентов за пользование кредитом (34341 руб. 03 коп.), размер неустойки в сумме 37295 руб. 51 коп., в том числе в заявленной сумме 18855 руб. 21 коп., суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, подлежащим снижению.
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.
С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и основного долга с процентами за пользование, периода просрочки, суд полагает возможным, соблюдая баланс интересов участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 8000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств дела, а также требований закона, в том числе соблюдения лимита, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, является разумным, соразмерным и справедливым.
На основании изложенного, иск Общества подлежит частичному удовлетворению.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 028 руб. 28 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», ИНН <***>, задолженность по договору займа «Лояльный» № 1910306822 от 13 апреля 2019 года по состоянию на 13.05.2022, включая основной долг в размере 41 079 руб. 80 коп., проценты за пользование займом в размере 34 341руб. 03 коп., неустойку в размере 8000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 028 руб. 28 коп., всего взыскать 86 449 (Восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок девять) руб. 11 коп.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Шарпалова
Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года.