УИД: 77RS0010-02-2022-023050-29

Дело №2-1641/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 мая 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи А... при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1641/23 по иску Ч... к О... о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ч... обратился в суд с вышеуказанным иском к О..., ссылаясь на то, что 05 февраля 2019 г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №НИК-А-1-15, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу объект долевого строительства, а истец оплатить цену договора в размере 18 157 035 руб. и принять объект. Свои обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме. Согласно п.2.1.4 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 декабря 2020 г., однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Также между сторонами 27 июля 2020 г. заключен договор №НИК/ММ-313 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект долевого строительства (машино-место) и передать его истцу в срок не позднее 30 декабря 2020 г., а истец оплатить стоимость объекта в размере 1 850 000 руб. Цена договора истцом оплачена в полном объеме, однако машино-место на настоящего времени ему не передано.

Учитывая вышеизложенное и уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №НИК-А-1-15 от 05 февраля 2019 г. за период с 31 декабря 2020 г. по 28 марта 2022 г. в размере 1 610 226 руб. 39 коп., неустойку за нарушение срока передачи машино-места по договору №НИК/ММ-313 от 27 июля 2020 г. за период с 27 июля 2020 г. по 28 марта 2022 г. в размере 237 447 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Ч... в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности адвоката фио, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика О... по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме по доводам письменных возражений, просила о применении положений адрес и снижении размера неустойки в случае удовлетворения требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 4, ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 05 февраля 2019 г. между О... (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве №НИК-А-1-15, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Объектом долевого строительства согласно п.1.2 договора явилась четырехкомнатная квартира с условным номером 15 общей площадью 114,30 кв.м.

Стоимость квартиры согласно п.4.1 договора составила 18 157 035 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

По условиям п. 2.1.5 договора квартира должна была быть передана участнику долевого строительства не позднее 30 декабря 2020 г.

Также между сторонами 27 июля 2020 г. заключен договор участия в долевом строительстве №НИК/ММ-313, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать машино-место участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять машино-место при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Характеристики машино-места определены сторонами п.1.2 договора: машино-место №313 на -1 подземном этаже, площадью 19,29 кв.м.

Стоимость машино-места составила 1 850 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Из искового заявления следует, что ни квартира, ни машино-место по заключенным между сторонами договорам истцу ответчиком до настоящего времени не переданы.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что объект передан в августе 2022 г.

Исходя из возражений на исковое заявление, после получения 21 марта 2022 г. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на адрес электронной почты истца, указанный в договорах, 19 апреля 2022 г. было направлено приглашение на передачу квартиры и машино-места, 02 сентября 2022 г. ответчиком направлено приглашение на подписание дополнительного соглашения к договору в связи с увеличением площади квартиры и необходимости ее оплаты, 24 ноября 2022 г. ответчик повторно направил истцу письмо с приглашением подписать Акт приема-передачи квартиры и машино-места, однако ответа не получил.

10 января 2023 г. ответчиком направлены односторонние акты приема-передачи квартиры и машино-места.

В подтверждение указанного ответчиком представлены распечатки с электронного почтового ящика.

В соответствии с п.4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (п 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ).

Учитывая, что ответчиком представлены сведения о направлении в адрес истца односторонних Актов приема-передачи квартиры и машино-места, которые были направлены 10 января 2023 г. на адрес электронной почты истца, указанный в п.16 договоров, суд приходит к выводу, что объекты долевого строительства-квартира и машино-место-по заключенным между сторонами договорам переданы истцу в одностороннем порядке 10 января 2023 г.

Иных документов, свидетельствующих о передаче истцу объектов в иные даты, судом сторонами не представлено.

Вместе с тем, по условиям договора участия в долевом строительстве №НИК-А-1-15 от 05 февраля 2019 г. и договора участия в долевом строительстве №НИК/ММ-313 от 27 июля 2020 г., квартира и машино-место должны были быть переданы истцу не позднее 30 декабря 2020 г.

Доказательств же заключения между сторонами дополнительных соглашений о продлении указанного срока в материалы дела не представлено, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено доказательств уклонения истца от получения объектов долевого строительства в предусмотренный договором срок, вследствие чего передача объекта в установленные договором сроки оказалась невозможной.

Напротив, ответчик указывает, что задержка в передаче объектов была связана с распространением новой коронавирусной инфекцией и введением ряда ограничительных мер.

При этом односторонние Акты направлены ответчиком 10 января 2023 г.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи истцу квартиры по договору №НИК-А-1-15 от 05 февраля 2019 г. за период с 31.12.2020 г. по 19.05.2021 г. в размере 1 610 226 руб. 39 коп.: 18 157 035 *313 (дней просрочки) *2*1/300 *4.25%,

а также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи истцу машино-места по договору №НИК/ММ-313 от 27 июля 2020 г. за период с 31.12.2020 г. по 28.03.2022 г. в размере 237 447 руб. 50 коп.: 1 850 000 *453 (дней просрочки)*2*1/300*4, 25%.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку по условиям договоров участия в долевом строительстве от 05 февраля 2019 г. и 27 июля 2020 г., объекты долевого строительства должны были быть переданы истцу не позднее 30 декабря 2020 г., однако по одностороннему акту переданы только 10 января 2023 г., факт нарушения ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства в судебном заседании установлен, суд полагает требования истца по взысканию законной неустойки обоснованными.

При этом представленный истцом расчет судом проверен и признан математически верным, при расчете истцом приведена процентная ставка, действовавшая на день исполнения обязательства (4,25%).

Вместе с тем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд находит обоснованным.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обязательства.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, в том числе, установленный договором период сдачи объекта, пришедшийся на момент распространения новой коронавирусной инфекции, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по договору участия в долевом строительстве №НИК-А-1-15 от 05 февраля 2019 г. до 600 000 руб. и по договору участия в долевом строительстве №НИК/мм-313 от 27 июля 2020 г. до 100 000 руб.

Суд при этом отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в возражениях на исковое заявление, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную передачу объектов, при этом судом с учетом обстоятельств дела снижен размер неустойки.

Кроме того, доводы ответчика об увеличении площади квартиры на 3,7 кв.м, вследствие чего у истца возникли перед ответчиком обязательства по оплате увеличения площади в размере 587 760 руб., на существо настоящего спора не влияют, каких-либо встречных требований в рамках настоящего иска ответчиком заявлено не было и судом не рассматривалось.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 357 500 руб., не усматривая оснований для его снижения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Учитывая положения вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что, по убеждению суда, в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, участию представителя истца в судебном заседании и объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере 10 500 руб. подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч... к О... о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с О... в пользу Ч... неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 700 000 руб., 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 20 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также штраф в размере 357 500 руб., а всего взыскать 1 092 500 (один миллион девяносто две тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с О... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО2

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 года.