Копия УИД 16RS0046-01-2024-006219-72

Дело № 2-141/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В.Фахрутдиновой,

при секретаре А.С.Репиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Государственному жилищному фонду при Раисе Республики Татарстан о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ГЖФ при Раисе РТ (далее – ответчик) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 07.03.2021г. произошло подтопление квартиры № ....Казани, собственником которой является истец. Причиной затопления явился прорыв шланга гибкой подводки. Комиссией в составе представителя ООО УК «РСК», инженера управляющей компании, собственника квартиры ... ФИО2 и истца был составлен акт осмотра квартиры истца. В результате затопления жилому помещению и имуществу, находящемуся в квартире, причинен ущерб. Согласно заключению ООО «Инженерно-экспертный центр «ЗНАНИЕ» от 05.06.2023г. дефект подводки является производственным. Согласно отчету ООО «Эксперт Групп» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 201900 рублей. Поскольку квартира была приобретена истцом по договору социальной ипотеки, заключенному с НО «ГЖФ при Президенте РТ» (ныне-ГЖФ при Раисе РТ), а дефект подводки является производственным, т.е. допущенным при строительстве дома, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 300000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 20000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 45 000 рублей и в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 201900 рублей, расходы за проведение оценки в размере 20000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 45000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель-Малеев Д.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика-ГЖФ при Раисе РТ – ФИО3 иск не признала. Просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица-ООО «ГрэйтСтрой» - З. оставил вопрос на усмотрение суда.

Представители третьих лиц-МКУ «УКСир ИК МО г.Казани», Ассоциации«Объединение строительных организаций Татарстана», СИЖК «Строим будущее», ООО УК «Жилищный фонд», надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1096 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

2. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 60 Жилищного кодекса РФ 1. По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 07.03.2021г. произошло подтопление квартиры № ....Казани, собственником которой является ФИО1

Комиссией в составе представителя ООО УК «РСК», инженера управляющей компании, собственника квартиры № 87 ФИО2 и истца был составлен акт осмотра квартиры истца, которым был установлен прорыв шланга гибкой подводки.

В результате затопления жилому помещению и имуществу, находящемуся в квартире, причинен ущерб.

Согласно заключению ООО «Инженерно-экспертный центр «ЗНАНИЕ» от 05.06.2023г. дефект подводки является производственным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету ООО «Эксперт Групп» № ... рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 201900 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности и с учетом всех требований, предъявляемых ктакого рода документам. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Ответчиком данное заключение не оспорено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, квартира № ....Казани была приобретена ФИО1 по договору социальной ипотеки, заключенному с НО «ГЖФ при Президенте РТ» (ныне ГЖФ при Раисе РТ). Являясь стороной возмездного договора, Фонд передал ФИО1 квартиру, не соответствующую установленным требованиям, в связи с чем в результате прорыва гибкой подводки, установленной в квартире, произошел залив. Судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения Приволжским районным судом г.Казани гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установлено, что дефект гибкой подводки является производственным. На момент прорыва шланга гарантийный срок на указанное оборудование не истек. Доказательств, что указанный шланг был установлен не подрядчиком, а иным лицом, не имеется.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 17.01.2024г. установлено, что между указанными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для ФИО1 существует причинно-следственная связь. Ответственность по возмещению истцу ущерба подлежит возложению на ответчика, поскольку в силу особенностей заключенного между ФИО1 и Фондом договора граждане не вступают в правоотношения по строительству своей квартиры непосредственно с подрядной организацией, осуществляющей строительство многоквартирного дома.

Поскольку материалами дела факт причинения истцу ущерба в результате залива квартиры полностью подтвержден, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 201900 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то они подлежат отклонению, поскольку приобретение определенными категориями граждан жилья по программе социальной ипотеки, по более низкой в сравнении с рыночной цене связано с реализацией Закона № 69-ЗРТ и предоставлением им республиканской государственной поддержки за счет средств бюджета и фактически является льготой. На возникшие между участниками программы социальной ипотеки правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, который регулирует иные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями и т.д.

Требования о взыскании расходов за услуги представителя подлежат отклонению, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт серии ...) в возмещение ущерба 201900 рублей, расходы за проведение оценки в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025г.

Судья : подпись

Копия верна

Судья: Е.В.Фахрутдинова.