к делу № 2-1612/2023

УИД 23RS0003-01-2023-001822-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г-к Анапа

Анапский городского суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

с участием истца ФИО1, ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ООО «Регион Туризм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, ООО «Регион Туризм» СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, в котором просит суд: обязать ответчиков соразмерно уменьшить цену оказанных туристических услуг на 140 000 рублей и взыскать данную сумму с ответчиков в солидарном порядке; взыскать солидарно с ответчиков законную неустойку в размере 140 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать солидарно с ответчиков штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за моральный вред, оцененный истцом в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал на то, что между сторонами заключен договор оказания туристских услуг, однако отель не соответствовал заявленной категории.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал, дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что она является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд поступило немотивированное заявление об отложении судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя общества.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд поступило возражение на исковое заявление, в котором общество просит в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя общества.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор поручения от 27.12.2022 года на оказание услуг по приобретению выбранного клиентом тура (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора для выполнения услуг ИП ФИО2 привлекает сторонние организации на основе Договоров с ними.

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что туроператором по настоящему Договору является ООО «Регион туризм».

Согласно указанного договора ИП ФИО2 оказала услуги ФИО1 по приобретению у ООО «Регион туризм» тура на четверых человек стоимостью 337 700 рублей со следующими характеристиками: маршрут путешествия: Сочи - Дубай (ОАЭ) - Сочи; даты путешествия: с 29.12.2022 по 05.01.2023; продолжительность путешествия: 7 ночей; размещение: Al Raha Beach Hotel 5 звезд; услуги: авиаперелет, трансфер, медицинская страховка; иные услуги: N.Y. Holidays: New Year Gala Dinner (UAE) 31.12.2022 - 31.12.2022.

Поводом для обращения в суд послужили следующие основания:

Номер отеля Al Raha Beach Hotel 5 звезд (№ 416) в который первоначально хотели заселить истца со всей семьей, не соответствовал заявленным характеристикам и санитарным нормам, в частности: на стенах, решетке кондиционера была плесень; ремонт в номере был старым, обои отклеивались от стен; номер не соответствует фото на сайте Турагента; ковролин на полу был в пятнах; не выполнялась санитарная уборка номера; не производилась влажная уборка номера; имеющая грязь по своем физическому состоянию накоплена на протяжении длительного периода; сломана сантехника; гигиенические принадлежности (гель, шампунь, полотенца, халат) были предоставлены на одного человека; номер окнами обращен к трассе, которые полностью не закрываются, в связи с чем, в номере постоянный шум; открытые электропровода в досягаемости детей.

Фактически истец был заселен в номер отеля Al Raha Beach Hotel 5 звезд (№ 307), однако и он не соответствовал заявленным характеристикам и санитарным нормам, в частности: на стенах решетки кондиционера была плесень; температура в номере +16С, отопление не работает; номер не соответствует фото на сайте; не выполняется санитарная уборка, не производится влажная уборка; гигиенические принадлежности были предоставлены на одного человека; потолок в ванной имеет плесень; центральное освещение в ванной комнате не работает, при попытках его включить искрит; телевизор работает с перебоями; грязный ковролин; в номере недостаточно розеток, электрические приборы приходилось включить поочередно; нет полотенце сушителя.

Истец полагает, что ИП ФИО2 предоставил заведомо ложную (недостоверную) информацию об отеле Al Raha Beach Hotel 5 звезд, которую Истец обнаружил лишь по прибытию в отель, в частности: в отеле Al Raha Beach Hotel 5 звезд полностью отсутствовало детское питание, что не соответствует системе пяти звездочного отеля; питание в отеле Al Raha Beach Hotel 5 звезд предоставляется не по системе «Всё включено», а по системе завтрак, обед, ужин с правом входа в столовую один раз за прием пищи. Что полностью не соответствует питанию по системе «Всё включено»; во время приема пищи в столовой наблюдается постоянная очередь; в отеле Al Raha Beach Hotel 5 звезд нет постоянного русскоговорящего персонала, что доставило большие проблемы в общении; доступ к сети интернет через Wi-Fi с постоянными перебоями; во внутренний бассейн не допускаются дети до 16 лет (этот факт не был доведен до истца при бронировании тура, вследствие чего истец с семьей полностью недополучили эту услугу); открытый детский бассейн не подогревается (вода в бассейне по ощущением не превышала 16-18С, что является неприемлемой температурой для детского бассейна); измерительные приборы находятся в неисправном состоянии (в результате чего разовое посещение ребенком бассейна привело к переохлаждению); детская комната при отеле Al Raha Beach Hotel 5 звезд не соответствует санитарным нормам и нормам безопасности: открытые провода в доступе детей, сломанные игрушки, не прикрученная массивная детская мебель, помёт на детском стеллаже; в детской комнате регулярно отсутствовал аниматор в следствии чего дети были предоставлены сами себе; отсутствовала прогулочная коляска, в замен которой предложили инвалидную коляску.

На все претензии ИП ФИО2 отвечала в грубой форме ссылаясь на то, что стоимость путевки на её взгляд небольшая 338 000 рублей соответствует уровню отеля.

Истец полагает, что условия проживания в отеле Al Raha Beach Hotel 5 звезд соответствуют категории звездности 4 и менее.

24.01.2023 года истец направил претензию на электронную почту отеля Al Raha Beach Hotel 5 звезд о несоответствии категории звездности с качеством оказываемых услуг.

28.01.2023 года получил ответ от представителя отеля Al Raha Beach Hotel 5 звезд в лице Guruh Basarah (помощник директора по размещению). В котором принесены извинения о сложившийся ситуации, рекомендовано обратиться к туроператору - ООО «Регион Туризм» с требованиями о компенсации.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля БИМ дала объяснения аналогичные довыводам истца, изложенных в исковом заявлении, которые суд считает необходимым учесть при вынесении настоящего решения. Показания свидетеля БИМ отражены в протоколе судебного заседания.

В данном случае, разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно указанной статье, к существенным условиям договора о реализации туристического продукта относится в том числе, информация о потребительских свойствах туристического продукта – о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране временного пребывания. О наличии экскурсовода, гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Представленные истцом в материалы фотографии суд оценивает критически, поскольку из содержания представленных фотографий нельзя установить место съемки, принадлежность к отелю, время съемки, а также полную картину происходящего, отсутствуют сведения о том, кем и где они были сделаны.

В соответствии с положениями ст. 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Указанная норма предусматривает возложение ответственности на туроператора за качество исполнения обязательств по договору о реализации турпродукта.

Истцами не представлено доказательств предоставления туроператором информации о турпродукте, не соответствующей действительности.

В соответствии с п. 25 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 г. № 1852, исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта; за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта; за включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; за причинение вреда жизни и здоровью потребителя, а также его имуществу вследствие недостатков туристского продукта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии с абз. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Из общих положений Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ и Закона РФ «О защите прав потребителей» турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Способы защиты нарушенного права, которыми наделен потребитель в случае обнаружения недостатков оказанной услуги, перечислены в ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Одним из таких способов является отказ от исполнения договора об оказании услуги и предъявления требований о полном возмещении убытков. Именно указанный способ защиты права фактически и был избран истцом при обращении к ответчику с претензией и с иском в суд, поскольку истец настаивает на выплате ему практически полной стоимости туристической путевки (300 000 рублей из 337 700 рублей). Ссылки истца в иске и в судебном заседании на несоответствие отеля заявленному при заключении договора не свидетельствуют об обратном.

Вместе с тем, из содержания вышеприведенной статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что такие требования могут быть заявлены потребителем в двух случаях: неустранении исполнителем недостатков в установленный договором срок и обнаружение потребителем существенных недостатков оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Из системного толкования положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ следует, что отказ потребителя от исполнения договора об оказании услуг является способом расторжения договора.

Суд отмечает, что упомянутые действия потребителя должны сопровождаться не только формальным извещением контрагента об отказе от исполнения договора, но и фактическим прекращением получения предусмотренных договором услуг, чего в рассматриваемом случае не было, так как истцы не прекратили проживание в забронированном отеле, не отказались от услуг по трансферу и авиаперелету.

Иное толкование положений вышеприведенных норм права в рассматриваемой ситуации привело бы к неправовому результату, заключающемуся в бесплатном получении истцом услуг в течение всего установленного договором периода.

Суд полагает, что в настоящей ситуации истец (пользовавшийся на протяжении установленного договором срока услугами по проживанию, питанию, трансферу и авиаперелету) просил возвратить ему практически полную стоимость туристской путевки, ссылаясь на несоответствие отеля заявленному, что не может быть признано убытками в том смысле, в котором это понятие используется гражданским законодательством.

Наличие в ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» положений, закрепляющих право каждой из сторон потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не является основанием для удовлетворения иска в полном объеме. Указанные положения являются общим правилом и не свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований, с учетом избранного им способа защиты нарушенного права.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд полагает, что в данном случае оснований для уменьшения стоимости тура не имеется, в связи с чем данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиками существенных условий договора о реализации туристского продукта, о маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания, питания, а также дополнительных услугах, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку надлежащих достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг не в полном объеме, либо с несоответствием требований, предъявляемых к их качеству, не представлено.

Разрешая требования истца, в части взыскания компенсации морального вреда, суд считает необходимым указать, что условия отдыха, которые следуют из представленных стороной истца доказательств, в том числе его объяснений, которые стороной ответчика ничем объективно не опровергнуты, явно умаляют его достоинство личности как гражданина Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в полном размере, который составляет 20 000 рублей.

Ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ООО «Регион Туризм», поскольку данное общество являлось туроператором по договору реализации туристского продукта и в силу закона (ст.ст. 1, 6, 9, 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») несет ответственность перед туристами за качество исполнения обязательств по указанному договору.

Соответственно, в силу предписаний закона другие ответчики турагент индивидуальный предприниматель ФИО2 и страховая компания СПАО «Ингосстрах» от ответственности по заявленным истцами требованиям должны быть освобождены. При этом, суд учитывает, что хозяйственные, финансовые и иные взаимоотношения между турагентом и туроператором сами по себе основанием для ограничения прав потребителя являться не могут, так как ответственность за реализацию туристского продукта прямо возлагается законом на туроператора.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Регион Туризм» СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кашкаров С.В. ___________________Секретарь Шегян Р.Р. __________ «______» ________________ 2023 г.

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела № 2-1612/2023 УИД 23RS0003-01-2023-001822-25Анапского городского суда Краснодарского края