УИД 74RS0004-01-2023-001215-33

Дело № 2а-1429/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 апреля 2023 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.,

при секретаре Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества «Челиндбанк» к начальнику отдела организации исполнительского розыска, реализации имущества должников ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

ПАО «Челиндбанк» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела организации исполнительского розыска, реализации имущества должников ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным постановления бездействия, выразившегося в непринятии мер по объявлению исполнительного розыска автомобиля должника ФИО3 марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN: № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности объявить исполнительский розыск.

В обоснование заявленных требований указано, что общество являлся взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО3 <данные изъяты>.А. об обращении взыскания на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставам направлено заявление об объявлении исполнительского розыска автомобиля, однако, розыскное дело не заведено. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что розыскное дело не заводилось, так как автомобиль не принадлежит должнику. Полагает, что факт владения должником автомобилем является достаточным основанием для розыска, регистрация транспортного средства правового значения не имеет.

Административный истец ПАО «Челиндбанк» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании с административным иском не согласилась, указав, что не имелось оснований для заведения розыскного дела, так как автомобиль не принадлежал должнику.

Административные ответчики начальник отдела организации исполнительского розыска, реализации имущества должников ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как установлено при рассмотрении дела, 05.03.2022 на основании исполнительного листа ФС № Центрального районного суда г. Челябинска в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: № в пользу ПАО «Челиндбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В рамках исполнительного производства неоднократно направлены запросы в ГИБДД. Из поступивших ответов видно, что должник ФИО3 имеет в собственности транспортное средство ПАЗ, государственный регистрационный знак <***>. Иных транспортных средств не указано.

Согласно сводке по исполнительному производству, в подразделение судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление о розыске имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о розыске.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске, документы направлены отдела организации исполнительского розыска, реализации имущества должников ГУФССП России по Челябинской области для заведения розыскного дела.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела организации исполнительского розыска, реализации имущества должников ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 взыскателю отказано в заведении розыскного дела, в связи с тем, что автомобиль не принадлежит должнику, о чем дан ответ №с №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление об отмене исполнительского розыска.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

ДД.ММ.ГГГГ спорное исполнительное производство возобновлено.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По запросу суда органом ГИБДД представлена карточка учета и список собственников спорного транспортного средства. Согласно данным документам, с 05.06.2021 ФИО3 не является собственником автомобиля. Он снят с учета в связи с вывозом за пределы территории РФ ФИО5

Таким образом, на момент возбуждения спорного исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, не принадлежал ФИО3

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ его предметом является обращение взыскания на предмет залога – спорный автомобиль.

Поскольку обращение взыскания на автомобиль является предметом исполнения, учитывая наличие соответствующего заявления взыскателя, бездействие административного ответчика начальника отдела организации исполнительского розыска, реализации имущества должников ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 в вопросе объявления исполнительного розыска транспортного средства не способствует исполнению требований исполнительного документа, увеличивает срок его исполнения, что в конечном итоге нарушает права взыскателя.

Бездействие должностного лица начальника отдела организации исполнительского розыска, реализации имущества должников ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 по заведению розыскного дела в данном вопросе противоречит установленной Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанности судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а значит является незаконным.

Следует отметить, что в настоящем случае не имеет значение то обстоятельство, что спорный автомобиль не принадлежит должнику, поскольку он является предметом исполнения, а именно, предметом вступившего в законную силу судебного решения. В случае возникновения неясности при исполнении, стороны вправе обратиться за разъяснением исполнительного документа.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца в данном случае установлена, поэтому, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным бездействия административного ответчика начальника отдела организации исполнительского розыска, реализации имущества должников ГУФССП России по Челябинской области ФИО1

Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в части возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение путем заведения розыскного дела, поскольку незаконность оспариваемого бездействия не исключает возможности наличия иных оснований для отказа, в связи с чем суд возлагает обязанность устранить нарушения прав взыскателя в соответствии с требованием законодательства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Публичного акционерного общества «Челиндбанк» к начальнику отдела организации исполнительского розыска, реализации имущества должников ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП <адрес> ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности устранить нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела организации исполнительского розыска, реализации имущества должников ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер по заведению розыскного дела в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части розыска автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения прав административного истца в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 года.