УИД 61RS0010-01-2022-001737-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Каменской М.Г.,
При секретаре Третьяковой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 1624/2022 по иску ФИО1 к ООО «Интернет Решения», ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения», ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком дистанционный договор купли-продажи технически сложного товара - МФУ Лазерное Куосеrа есоsys М 2640 idw, стоимость которого составила 50 957 руб. (заказ №), Товар оплачен истцом, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Основным из критериев при выборе данной модели было наличие у МФУ Лазерное Куосеrа есоsys М 2640 idw wi-fi модуля.
В ходе консультаций ДД.ММ.ГГГГ, со специалистом технической поддержки компании Куосеrа, выяснилось, что компания ООО «Интернет Решения» поставила ему МФУ не Куосеrа есоsys М 2640 idw, а МФУ Куосеrа есоsys М 2735 dn, которая внешне не отличается от МФУ Куосеrа есоsys М 2640 idw, но существенно отличается по техническим характеристикам (не имеет wi-fi модуля) и в два раза дешевле МФУ Куосеrа есоsys М 2640 idw.
Отсутствие в переданном на основании заказа №, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ товаре МФУ без wi-fi модуля является существенным недостатком товара.
ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к Ответчику на предмет возврата или замены товара как на официальном сайте, так и направил претензию на электронную почту, в удовлетворении которой ему было отказано.
В результате, ДД.ММ.ГГГГ, истец был вынужден заключить с ответчиком новый договор купли-продажи (заказ №) и приобрести МФУ Куосеrа есоsys М 2640 idw стоимость которого на момент приобретения составила уже 74 280 руб. (заказ №), и оплатил его (кассовый чек №от ДД.ММ.ГГГГ). Указанный товар был передан ему ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер убытков истца составил 74 280 руб. - стоимость товара по договору с ответчиком (заказ №, кассовый чек №от ДД.ММ.ГГГГ)
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с претензией на электронную почту на предмет возмещения убытков в размере стоимости МФУ Куосеrа есоsys М 2640 idw, которую он был вынужден оплатить в размере 74 280 руб. Однако, в удовлетворении его требований было отказано.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков, причиненных продажей технически сложного товара ненадлежащего качества в сумме 74 280 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Неоднократно уточнив исковые требования, окончательно предъявил их как к ООО «Интернет Решения», так и к ИП ФИО3, непосредственному продавцу товара и просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (заказ №), заключенный между Истцом и ИП ФИО2, взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу Истца денежные средства в сумме 50 957 руб., в качестве возврата, уплаченных Истцом денежных средств за товар, неустойку по Закону РФ "О защите прав потребителей" в сумме 50 957 руб., разницу между ценой товара, установленную договором от ДД.ММ.ГГГГ и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 128 347 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Представитель истца, по ордеру ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.
Представитель ООО «Интернет Решения» и ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Согласно представленному ООО «Интернет Решения» отзыву полагают, что являясь владельцем агрегатора информации, Общество не несет ответственности за качество приобретаемого с использованием их платформы товара, в связи с чем ответственность за продажу товара ненадлежащего качества должен нести продавец.
Напротив ИП ФИО2 представил отзыв, согласно которому полагал, что ответственность по возмещению убытков истца должна быть возложена на ООО «Интернет Решения», поскольку именно владелец агрегатора некорректно отразил информацию о товаре на своей платформе.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с правилами статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 2 статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавцом до заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
В соответствии с пунктом 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 1 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года N 612, продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ через интернет-магазин Ozon истец приобрел МФУ Лазерное Куосеrа есоsys М 2640 idw, стоимость которого составила 50 957 руб., что подтверждается заказом №.
Оплата товара была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный дистанционным способом товар был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе эксплуатации истцом было выяснено, что ему был поставлен другой товар, а не заказанный и оплаченный им, а именно МФУ Куосеrа есоsys М 2735 dn
Учитывая, что полученная истцом модель внешне не отличается от МФУ Куосеrа есоsys М 2640 idw, однако отличается по техническим характеристикам, а именно не имеет wi-fi модуля, истец в пятнадцатидневный срок не обратился к продавцу, поскольку факт поставки МФУ другой модели был установлен им только ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Интернет Решения» с просьбой произвести замену ненадлежащее поставленного товара, на товар, который был им изначально заказан.
Данная претензия оставлена ООО "Интернет Решения" без рассмотрения.
В соответствии преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель). Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
Между тем, согласно п. 1.3 раздела «Возврат товара» договора для продавцов на Платформе Ozon по поручению продавца OZON перечисляет клиенту уплаченную им за товар денежные средства в сроки, установленные законодательством Продавец обязан возместить OZON стоимость возвращенного товара, указанную в ЛК на момент оформления клиентом заказа, а OZON возвращает продавцу сумму ранее удержанной комиссии.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО "Интернет Решения" может нести ответственность за недостатки товара, несмотря на их утверждения об обратном.
Как следует из принт-скринов, содержащих сведения о заказе, предоставленным самим ответчиком ООО «Интеренет Решения», заказ 4335304-0062 содержал следующие сведения о заказе: клиент- ФИО1, МФУ Лазерное Куосеrа есоsys М 2640 idw, стоимость 50 957 руб.
Однако в отчете реализации № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наименование товара значится как МФУ Куосеrа есоsys М 2735 dn стоимостью 50 957 руб.
Как следует из пояснений продавца ИП ФИО2 на маркетплейсе OZON ими изначально размещалось предложение товара МФУ Куосеrа есоsys М 2735 dn, что отражено в личном кабинете, при этом если перейти по карточке личного кабинета продавца на клиентский сайт, можно увидеть, что овар который продавец предлагал МФУ Куосеrа есоsys М 2735 dn, отражается у покупателя как МФУ Лазерное Куосеrа есоsys М 2640 idw.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Интернет Решения» некорректно была отображена информация на сайте OZON, в связи с чем до истца была доведена недостоверная информация о товаре и как следствие осуществлена поставка ему товара с иными техническими характеристиками, чем он заказывал.
В соответствии с абз. 6 п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с абз. 7 п.1 ст. 18, Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 50 957 руб.
Также суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания убытков.
Вместе с тем, суд не может согласиться с размером убытков, предъявленных истцом ко взысканию, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретено МФУ Лазерное Куосеrа есоsys М 2640 idw, стоимостью 74280 руб.
Таким образом, размер убытков это разница между приобретенным в феврале 2022 года МФУ и МФУ приобретенным в декабре 2021 года, что составляет 23323 руб. (74 280 руб.-50957руб.)
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд полагает возможным взыскать неустойку в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» в сумме 50957 руб., при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не находит, учитывая период просрочки, а также заявленную ко взысканию сумму.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины
Учитывая объем нарушенных прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации в морального вреда 5 000 руб.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 65 118,50 руб. (50 957 руб. + 50 957 руб +23323 руб.+5 000 руб./ 2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец в силу Закона РФ « О защите прав потребителей» был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Интернет Решения», ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (заказ №), заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.
Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в сумме 50 957 руб., неустойку в размере 50 957 руб., убытки в размере 23323 руб., штраф в размере 65 118,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего 195355,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ООО «Интернет Решения» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3704,74 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Каменская М.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.