РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-2903/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ «Жилищник адрес», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов на проведение оценки ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размер сумма, штрафа, судебных расходов в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 05.09.2024 произошел залив, принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной квартиры № 59. Согласно акту о заливе, составленному специалистами управляющей копании ГБУ «Жилищник адрес» от 09.09.2024, причиной залива послужила утечка водоснабжения из непроектного трубопровода ГВС (металлопласт). Собственниками квартиры 59 являются ФИО2, ФИО3 Для определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате залива, истец обратился к ИП фио, специалистом которого подготовлен отчет N 27/09-2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма без учета износа. Поскольку ответчики, как лицо виновное в заливе, уклоняется от возмещения ущерба в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.
В судебное заседание иные лица участвующие в деле не явились, извещены.
Суд, выслушав сторону, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом обязанность по содержанию инженерных коммуникаций, не относящихся к общедомовому имуществу возложена в силу закона на собственника жилого помещения, соответственно, обязанность по причинению ущерба третьим лицам, который причинен в результате ненадлежащего содержания такого инженерного оборудования, должна быть возложена на собственника соответствующего жилого помещения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
05.09.2024 произошел залив, принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной квартиры № 59.
Согласно акту о заливе, составленному специалистами управляющей копании ГБУ «Жилищник адрес» от 09.09.2024, причиной залива послужила утечка водоснабжения из непроектного трубопровода ГВС (металлопласт) в вышерасположенной квартире № 59.
Собственниками квартиры 59 являются ФИО2, ФИО3
Для определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате залива, истец обратился к ИП фио, специалистом которого подготовлен отчет N 27/09-2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма без учета износа.
Истец в адрес ответчиков направил претензию о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена ответчиками без удовлетворения.
При разрешении спора, суд считает возможным руководствоваться отчетом ИП фио, поскольку оснований не доверять отчету представленному истцом у суда не имеется, при этом суд учитывает, что ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, а также то, что отчет проведен с осмотром квартиры и отражает те повреждения, которые были причинены имуществу в результате залива, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов, отчет подготовлен специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положение пункта 5 Правил суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца послужила утечка водоснабжения из непроектного трубопровода ГВС (металопласт), которая находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры N 59, и именно собственники указанной квартиры обязаны следить в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ за надлежащим техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, то именно ответчики ФИО2, ФИО3 в силу ст. 1064 ГК РФ, обязаны возместить истцам причиненный ущерб в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчиков фио ФИО3 в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере сумма, в равных долях, то есть по сумма с каждого ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма в равных долях по сумма с каждого ответчика, также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере сумма, в равных долях по сумма
Оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда и штрафа с ГБУ «Жилищник адрес» суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма расходы на оценку в размере сумма расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма расходы на оценку в размере сумма расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.
Решение принято в окончательной форме 18 июня 2025 г.
Судья Р.Б. Куличев