Дело № 2-3815/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Тесля Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,

с участием истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО3, прокурора – Толокновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному унитарному предприятию <адрес> "Проект развития Балаклавы", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес>, Государственная инспекция труда <адрес>, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию <адрес> "Проект развития Балаклавы" (далее по тексту - ГУП "Проект развития Балаклавы", Предприятие), с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении, расторжении трудового договора с работников (увольнении)», восстановлении на работе в ранее занимаемой должности заместителя генерального директора по правовым вопросам Предприятия, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 167580 руб., возмещения расходов на оплату стоимости найма (поднайма), аренды жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического восстановления на работе.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была принята в Государственное унитарное предприятие <адрес> «Проект развития Балаклавы» на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам на условиях совместительства. С ФИО2 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О переходе с работы по совместительству на основное место работы» истец перешла на основное место работы в той же должности, с учетом заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Работодателем истцу вручено Уведомление о сокращении штата № от 03.06.2025г., согласно которому ФИО2 уведомили о том, что согласно приказу № от 03.06.2025г. е должность <данные изъяты> будет сокращена с ДД.ММ.ГГГГ и она подлежит увольнению с ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В указанном Уведомлении указано, что иных вакантных должностей, которые истцу можно было предложить не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ приказом от 04.08.2025г. N 75 ФИО2 была уволена на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

Истец указывает, что ее увольнение по данному основанию произведено Работодателем - ГУП «Проект развития Балаклавы» с нарушением норм трудового законодательства, поскольку Работодателем не предлагалось ей ни одной вакантной должности, что нарушает требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ, при наличии таких вакансий, как секретарь-делопроизводитель и введение должности помощника директора; сокращение произведено без согласования с собственником (Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес>) имущества; кроме того решение работодателя о сокращении штата работников и, как следствие - одностороннее изменение работодателем условий трудового договора, произведено в произвольной форме, без указания мотивов.

В совокупности изложенных фактов истец была уволена на основании п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в нарушение требований действующего законодательства, и порядка, установленного требованиями действующего законодательства. Незаконным увольнением истцу причинен существенный моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных со злоупотреблением Работодателем своим правом, невозможностью трудиться, а также в нравственных страданиях, причиненных истцу давлением со стороны Работодателя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения, указала, что исполняла возложенные на нее обязанности добросовестно, соответствовала вакантным должностям, имея высшее юридическое образование и большой стаж работы.

Представитель ГУП "Проект развития Балаклавы" в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что порядок увольнения осуществлен в соответствии с действующим законодательством, согласование с собственником имущества сокращения должности ФИО2 осуществлено в рабочем порядке, сокращение штата осуществлялось на предприятии планомерно с целью оптимизации трат, учитывая крайне незначительный объем работ по правовому направлению, а также наличие в штате предприятия главного юриста и специалиста по договорной работе, должность заместителя руководителя по правовым вопросам, со значительным окладом, сокращена.

Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не представил. Ранее участвуя в судебном заседании, подтвердил согласование Предприятия с Департаментом вопроса о сокращении должности заместителя генерального директора по правовым вопросам, предоставив протокол рабочего совещания.

Представитель третьего лица Инспекции труда в судебное заседание не явился, причин неявки суду не представил.

Помощник прокурора <адрес> полагала, что исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 не была предложена вакантная должность <данные изъяты>

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была принята в Государственное унитарное предприятие <адрес> «Проект развития Балаклавы» на должность <данные изъяты> на условиях совместительства. С ФИО2 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О переходе с работы по совместительству на основное место работы» истец перешла на основное место работы в той же должности, с учетом заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 901-0 указано, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 указанного Кодекса.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 ТК РФ.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В связи с производственной необходимостью сокращения расходов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено Уведомление о сокращении штата № от 03.06.2025г., согласно которому ФИО2 уведомили о том, что согласно приказу № от 03.06.2025г. ее должность заместителя генерального директора по правовым вопросам будет сокращена с ДД.ММ.ГГГГ и она подлежит увольнению с ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С данным уведомлением ФИО2 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном Уведомлении также указано, что иных вакантных должностей, которые истцу можно было предложить не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ приказом от 04.08.2025г. N 75 ФИО2 была уволена на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

С момента уведомления Истца о сокращении должности и до непосредственного увольнения, в штатном расписании предприятия отсутствовали должности, соответствующие опыту и квалификации ФИО2, что подтверждается действующим на предприятии штатным расписании в указанный период.

В последний рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ с работником произведен полный расчет, что подтверждается представленным стороной ответчика расчетом, не оспаривалось истцом ФИО2 при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по сокращению численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1437-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1841-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 477-О и др.).

Принимая во внимание положения статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что двухмесячный срок предупреждения ФИО2 о предстоящем увольнении, который подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после ее ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении штатных единиц", истекал, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уволена с 04.08.2025

Поскольку увольнение истца осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, при закрепленной законодателем обязанности работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца со дня предупреждения, в данной части увольнение работника произведено в соответствии с требованиями закона.

Статьей 180 ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

Из материалов дела следует, что в период процедуры сокращения должности истца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выписками из штатного расписания у ответчика имелись такие вакантные должности как секретарь-делопроизводитель, которая сокращена до увольнения истца, что подтверждается штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ, а также помощник генерального директора, которая введена с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора по правовым вопросам основной трудовой функцией работника являлось курирование направления по договорной, судебно-претензионной работе, экспертиза локальных документов предприятия.

В соответствии с должностной инструкцией секретаря-делопроизводителя, утвержденной 15.05.2025г., на данную должность назначается лицо, имеющее, в дом числе, дополнительное профессиональное образование по профилю деятельности или среднее профессиональное образование – программы подготовки специалистов среднего звена или среднее профессиональное образование (непрофильное) – программы подготовки специалистов среднего звена и дополнительное профессиональное образование по дополнительным профессиональным программам профессиональной переподготовки по профилю деятельности; опыт практической работы не менее двух лет по организационному, документационному и информационному обеспечению деятельности руководителя организации.

Опыта практической работы и дополнительного образования ФИО2 не имеет. Данная должность сокращена до увольнения истца ФИО2

В соответствии с должностной инструкцией помощника генерального директора, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, на должность помощника назначается лицо, имеющее, в том числе, дополнительное профессиональное образование по дополнительным профессиональным программам профессиональной переподготовки по профилю деятельности и в области охраны труда; опыт практической работы в области охраны труда не менее одного года.

Опыта работы в области охраны труда и дополнительного образования ФИО2 не имеет.

Иных вакантных должностей на Предприятии, которые могли бы быть предложены ФИО2, не имелось.

При этом численность штата и состава работников относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения при условии соблюдения установленного порядка увольнения.

С учетом указанных обстоятельств, суд отклоняет доводы истца о том, что ей не были предложены указанные вакантные должности и она соответствовала данным должностям, поскольку имеет высшее юридическое образование, поскольку Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников и не предложение указанных должностей не может быть расценено как нарушение процедуры при увольнении по сокращению.

Доводы истца о том, что сокращение штата вызвано исключительно желанием сократить именно ее должность, без учета, что она является единственным кормильцем в семье, суд признает несостоятельными, не подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами. Согласно представленного штатного расписания, действующего на дату рассмотрения дела в суде, численность работников и должностей сокращена, после увольнения ФИО2 должность заместителя генерального директора по правовым вопросам отсутствует.

Доводы истца об отсутствии объективных причин для сокращения ее должности ввиду большого объема выполнявшихся работ, несоблюдении ответчиком порядка увольнения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы истца об отсутствии согласования на сокращение должности с собственником имущества, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, также не нашли своего подтверждения.

Так, в судебном заседании представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>, действующий на основании доверенности, подтвердил, что в рабочем порядке было согласовано исключение из штатного расписания ГУП «Проект развития Балаклавы» должности заместителя генерального директора по правовым вопросам, в подтверждение чего суду представлен Протокол Рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку порядок согласования исключения из штатного расписания той или иной должности с собственником имущества не урегулирован законодательно, оснований для проверки подлинности данного протокола, табеля учета рабочего времени лиц, которые принимали участие в рабочем совещании, как об этом ходатайствовала ФИО2, у суда не имеется. При рассмотрении дела представителем Департамента подтверждено согласование по данному вопросу.

Оснований для признания увольнения истца незаконным по причине проводимого ГУП «Проект развития Балаклавы» процесса реорганизации в форме преобразования также не усматривается, поскольку основанием для увольнения послужило сокращение должности ФИО2

Признавая увольнение истца законным, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также о взыскании компенсационных выплат на аренду жилья.

Таким образом, разрешая заявленные требования, установив, что у ответчика имелись основания для увольнения работника по основаниям пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден, о расторжении договора в связи с сокращением штата истец уведомлен в предусмотренный трудовым законодательством срок, вакансии, которые могли быть замещены истцом у ответчика отсутствовали, решение о сокращении численности является исключительной компетенцией работодателя, установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ГУП <адрес> "Проект развития Балаклавы" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 26 ноября 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Тесля