Судья – Щеглов И.В. Дело № 2-6800/2022-33-818/2023
УИД 53RS0022-01-2022-009964-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хухры Н.В.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Костиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 декабря 2022 года, принятое по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,
установила:
САО «ВСК» (далее также Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований ссылаясь на незаконность решения от <...> <...> уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 (далее - финансовый уполномоченный), по обращению ФИО1, основанного на проведенном ООО «<...>» экспертном исследовании, при котором экспертом неверно определен каталожный номер фары передней, ошибочно принято решение о замене фары левой в сборе с блоком розжига и другими комплектующими, которые в результате ДТП повреждений не получили, что подтверждается выводами представленной рецензии. Данные расхождения повлияли на вывод эксперта об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 и привели к необоснованному взысканию с истца дополнительного страхового возмещения. На основании изложенного, Общество просило отменить указанное выше решение финансового уполномоченного, назначить по делу повторную судебную экспертизу.
В суд первой инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 декабря 2022 года в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано.
В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с принятым решением, полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе по вопросам, которые не получили надлежащей судебной оценки при наличии двух взаимоисключающих заключений специалистов.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО1 и финансовый уполномоченный считают приведенные в ней доводы несостоятельными.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, дело рассмотрено без их участия.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ч. 1).
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции уклонился от всестороннего рассмотрения спора.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны без установления и оценки указываемых Обществом обстоятельств, свидетельствующих о неполноте выполненного по поручению финансового уполномоченного экспертного заключения, а равно с учетом того, что вышеназванный автомобиль Субару под управлением ФИО1 в течение короткого промежутка времени получал технические повреждения левой передней части при аналогичных дорожных обстоятельствах (съезд с кругового движения), в то время как выводы выполненного ООО «<...>» по заданию финансового уполномоченного заключения, в его трасологической части, не мотивированы.
Как следует из материалов дела, 08 августа 2022 года ФИО1 в рамках прямого возмещения по ОСАГО в Общество представлено заявление о страховом возмещении денежными средствами ущерба в связи с ДТП, произошедшим 04 августа 2022 года по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <...> <...>, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю <...>, <...>, причинены технические повреждения.
В ходе рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения, по заданию страховщика ООО «<...>» была проведена экспертиза, по результатам которой 25 августа 2022 года Общество выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 85 614 руб. По результатам дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, Общество <...> произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 8 869 руб.
Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления ФИО1 было организовано экспертное исследование, выполненное ООО «<...>», по результатам которого принято решение о взыскании с Общества в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 79 123 руб. 38 коп. и неустойки в размере 1 241 руб. 66 коп. за период с 30.08.2022 по 12.09.2022 от суммы произведенной Обществом доплаты страхового возмещения.
Принимая решение о необоснованности требований САО «ВСК», суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и согласился с решением финансового уполномоченного, указав на достаточность имеющихся в деле доказательств.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Заключение эксперта, в соответствии со ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.
Из материалов дела следует, что заявленное ФИО1 происшествие было оформлено участниками ДТП без вызова сотрудников полиции, посредством мобильного приложения «ДТП Европротокол». Водитель ФИО7, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Росгосстрах», свою вину в ДТП признал.
Общий размер выплаченного Обществом ФИО1 страхового возмещения в связи с вышеназванным ДТП составил 94 483 руб.
Не согласившись с отказом Общества в доплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.
Согласно ч. 10 ст. 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Таким правом финансовый уполномоченный воспользовался.
В соответствии с экспертным заключением ООО «<...>» от 21.09.2022г. <...> <...> размер расходов на восстановительный ремонт по повреждениям, полученным транспортным средством заявителя в результате ДТП 04 августа 2022 года без учета износа составляет 246 949 руб., с учетом износа - 140 800 руб. При этом, стоимость транспортного средства ФИО1 на момент ДТП составляет 205 200 руб., что меньше стоимости его восстановительного ремонта, а потому принимается решение об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 31 593 руб. 62 коп.
Результаты данной экспертизы положены в основу принятого финансовым уполномоченным ФИО8 решения от 05 октября 2022 года № <...> о взыскании с Общества в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 79 123 руб. и неустойки.
Часть 1 ст. 79 ГПК РФ, устанавливая возможность назначения судом экспертизы в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного судебного постановления по делу и тем самым реализацию гарантированного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от <...>г. 3109-О).
Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав Общества на предоставление доказательств и, восполняя допущенные недостатки, на основании ст. 79 ГПК РФ удовлетворила ходатайство Общества о назначении по делу комплексной трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы.
Согласно выводов судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «<...>» <...> от 24.07.2023г., на бампере переднем, фаре передней левой основной и диске колесном переднем левом автомобиля <...>, <...>, имеются наложения повреждений, полученных в результате исследуемого ДТП от 04.08.2022г., на ранее образованные повреждения. При этом, эти же бампер передний и фара передняя уже ставились экспертами под замену и учитывались в расчете ущерба для выплаты страхового возмещения по результатам ДТП, произошедшего ранее с участием данного автомобиля (гражданское дело <...>). В этой связи, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, <...>, по повреждениям, полученным в результате ДТП 04 августа 2022 года с учетом износа по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, округленно составляет 93 600 руб.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оснований не доверять вышеприведенному экспертному заключению судебная коллегия не находит. Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением экспертов по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их выводы максимально подробно аргументированы, подтверждены необходимыми расчетами, компетентность не вызывает сомнений. Эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников. Каких-либо неясностей и противоречий выводы экспертов не содержат, участвующими в деле лицами не оспаривались.
В этой связи, поскольку заключение, выполненное ООО «<...>» по заданию финансового уполномоченного, в отсутствие трасологического исследования, без учета того обстоятельства, что вышеназванный автомобиль Субару под управлением ФИО1 в течение короткого промежутка времени ранее получал технические повреждения левой передней части при аналогичных дорожных обстоятельствах (съезд с кругового движения), носило явно неполный характер, оно не могло быть положено финансовым уполномоченным в основу оспариваемого решения от 05 октября 2022 года, а равно в основу обжалуемого судебного акта по настоящему делу.
Таким образом, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного, оценив совокупность представленных в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем (ст. 408 ГК РФ) исполнении Обществом обязательств перед ФИО1 в части выплаты страхового возмещения вследствие ДТП, произошедшего 04 августа 2022 года по вине водителя ФИО6, а потому по делу следует принять новое решение - о частичном удовлетворении заявления Общества и отмене решение финансового уполномоченного от 05 октября 2022 года <...> в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 79 123 руб. 38 коп.
В остальной части (взыскание неустойки) оспариваемое решение финансового уполномоченного отмене или изменению не подлежит, поскольку Обществом доводы, по котором оно было бы с ним в этой части несогласно, ни в исковом заявлении, ни в апелляционной желобе, не приведены.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а :
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 декабря 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым заявление САО «ВСК» удовлетворить частично, отменить решение от 05 октября 2022 года <...> уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 по обращению, зарегистрированному за номером <...> от <...>., ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и штрафа, в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 79 123 руб. 38 коп.
В остальной части решение от 05 октября 2022 года <...> уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение составлено 01 сентября 2023 года