Дело № 2-3038/2023 47RS0006-01-2023-001860-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина 12 июля 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Желдорипотека» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,

установил:

АО «Желдорипотека» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 312 500 рублей с ФИО3о, в размере 62500 рублей с ФИО2 к., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74764,09 рублей с ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14927,13 рублей с ФИО2 к, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО3 и ФИО2 к. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере, рассчитанном в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 7847 рублей пропорционально с ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Решением Гатчинского городского суда от 11.03.2019 года по делу № 2-1139/2019 с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО3 была взыскана 1/6 доля от суммы 375000 рублей, а в пользу ФИО2 к. 5/6 долей (из которых 1/6 доля за нее и 4/6 долей как законному представителю несовершеннолетних) от суммы 375000 рублей. По заявлению истцов (взыскателей) им были выдана исполнительные листы, по которым из-за ошибки судебного пристава-исполнителя были осуществлены денежные взыскания с АО «Желдорипотека» и в пользу взыскателей перечислена денежная сумма в размере 375000 рублей каждому. Таким образом на стороне ФИО3о и ФИО2 к. возникло неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с просьбой вернуть неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, оставленная адресатами без внимания и вернувшаяся в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ. Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 65), в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство, в соответствии с которым просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д. 58-59).

Ответчики в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о дате судебных заседаний по известному суду адресу (л.д. 46), откуда судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения (л.д. 61-64).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67)

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных сторон по делу.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела 11 марта 2019 года Гатчинским городским судом Ленинградской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1139/2019 по иску ФИО1, З.О.К., действующего с согласия законного представителя – матери ФИО2, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: З.Ф.К., З.Л.К., З.Р.К., к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 6-9), в соответствии с которым с АО «Желдорипотека» взыскано в пользу ФИО1, 1/6 доля, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: З.Ф.К., З.Л.К., З.Р.К., З.О.К., в размере 5/6 долей (из которых за себя 1/6 доля и 4/6 доли как законному представителю несовершеннолетних детей), неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 125000 рублей. Всего взыскано 375000 рублей.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «Желдорипотека» на основании платежного поручения № была списана денежная сумма в размере 375000 рублей в пользу ФИО1 (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «Желдорипотека» на основании платежного поручения № была списана денежная сумма в размере 375000 рублей в пользу ФИО2 (л.д. 9).

Перечисление денежных средств было осуществлено в рамках исполнительных производств под № и №, по которым должником является АО «Желдорипотека», а взыскателем ФИО1 и ФИО2 соответственно.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Центральному АО № 3 Ж.В.С., установив в рамках исполнительных производств перечисление денежных средств в большем размере, как то соответствовало бы вынесенному решению Гатчинского городского суда и исполнительных листов, направил в адрес взыскателей требования, в соответствии с которыми просил в 3-хдневный срок с момента получения требования ФИО3 вернуть в досудебном порядке денежные средства в размере 312500 рублей, а ФИО2 к. в размере 62500 рублей (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Желдорипотека» в адрес ФИО3 и ФИО2 к. также была направлена претензия (требование) о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 13-17), оставленная адресатами без внимания.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Обстоятельства перечисления ответчикам денежных средств в большем размере, как то было предусмотрено решением Гатчинского городского суда от 11.03.2019 по делу № 2-1139/2019, подтверждены документально.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу денежных средств в большем размере, либо во исполнение каких-либо обязательств, ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

АО «Желдорипотека» просит взыскать денежную сумму в размере 312500 рублей с ФИО3о, и денежную сумму в размере 62500 рублей с ФИО2 к. в качестве неосновательного обогащения, имеющегося на стороне З-вых. Суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания указанных денежных сумм по тем основаниям, что, как уже указывалось выше, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-1139/2019 с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО3 взыскана 1/6 доля от денежной суммы 375000 рублей, т.е. 62500 рублей; в пользу ФИО2 к. взыскано 5/6 долей от денежной суммы 375000 рублей, т.е. 312500. В свою очередь как ФИО3, так и ФИО2 к. от АО «Желдорипотека» переводом получили по 375000 рублей каждый.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что истец в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17) потребовал возвратить денежные средства в течении 10 дней с момента получения претензии, однако денежные средства так и не были возвращены.

Представителем АО «Желдорипотека» в материалы дела представлен расчет за пользование чужими денежными средствами, проверенный судом простыми арифметическими действиями и признанный верным (л.д. 18-19).

При таких обстоятельствах, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74764,09 рублей с ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14927,13 рублей с ФИО2 к, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ФИО3 и ФИО2 к. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, что соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7847 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), которая подлежит возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО3 – 6513 руб., с ФИО2 к. – 1334 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу акционерного общества «Желдорипотека», ИНН <***>, ОГРН <***> с ФИО1, ИНН № неосновательное обогащение в размере 312 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74764 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6513 руб.

Взыскать в пользу акционерного общества «Желдорипотека», ИНН <***>, ОГРН <***> с ФИО2, ИНН № неосновательное обогащение в размере 62500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14927 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 334 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 19.07.2023