УИД 74RS0032-01-2024-002895-24
Дело № 2-1767/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,
при секретаре Чемис А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дтп,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3 солидарном взыскании ущерба от дтп в размере 123503 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5005 руб., по оказанию юридических услуг в сумме 15000 руб. (л.д.76).
В обоснование иска указано, что ДАТА года в .... ФИО2 находившись за рулем транспортного средства Infinity FX35, государственный регистрационный знак НОМЕР, состоящий на учете в АДРЕС и принадлежащий на праве собственности ФИО3, произвел столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный НОМЕР, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Автомобили получили механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 123500 руб., с учетом износа 59200 руб.. Стоимость услуг экспертного бюро составляет 10000 руб.. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд.
Протокольным определением суда от ДАТА от ФИО5 принято заявление об уточнении исковых требований (л.д.76).
Истец ФИО1, его представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивали.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.
Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО6, исследовав все письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу пункта 3 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА в ... мин. ФИО2 управлявший транспортным средством ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим на праве собственности ФИО3, произвел столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный НОМЕР, принадлежащим на праве собственности ФИО1. Автомобили получили механические повреждения (л.д. 67-75).
Согласно карточке учета транспортное средство ..., государственный регистрационный знак НОМЕР на момент ДТП принадлежало ФИО3, транспортное средство ... государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент ДТП принадлежало ФИО1 (л.д.51).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, гражданская ответственность владельца автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом НОМЕР от ДАТА (л.д.12). Сведений о расторжении договоров ОСАГО в материалы дела не представлено.
Определяя виновного в дорожно-транспортном происшествии от ДАТА, суд исходит из следующего.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Как следует из материалов дела, ДАТА в ... мин. ФИО2 находившись за рулем транспортного средства ... государственный регистрационный НОМЕР, состоящий на учете в АДРЕС и принадлежащий на праве собственности ФИО3, произвел столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный НОМЕР, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д.45-55).
Из объяснений водителя ФИО2 данных сотрудникам ГИБДД следует, что ДАТА. следует, что ДАТА в ... часов ФИО2 управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный НОМЕР, принадлежащего ФИО3, он взял машину у ФИО3, которая стояла во дворе. О том, что ФИО2 взял автомобиль, ФИО3 не знала. Примерно в ... часов ФИО2 поехал домой на МЖК. Подъезжая к регулируемому перекрестку ФИО2 не успел затормозить и совершил столкновение в автомобилем, после этого ФИО2 продолжил движение в прямом направлении. После чего поехал домой по адресу АДРЕС ФИО2 не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем, стоящим около дома. ФИО2 припарковал автомобиль возле дома, поднялся домой. Далее ФИО2 решил ехать в сервис для дальнейшего ремонта, на АДРЕС остановили сотрудники полиции. Далее ФИО2 проводили в патрульную машину для составления административного материала. У ФИО2 установлено алкогольное опьянение, ФИО2 признает вину в ДТП (л.д. 68).
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, который постановлением УИН НОМЕР от ДАТА. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КОАП РФ (л.д.69). ФИО2 также привлечен к административной ответственности по по ст.12.37 ч.2 КОАП РФ постановлением УИН НОМЕР от ДАТА. (л.д.72).
Выводы о виновности водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются административным материалом (л.д.66-75), и сторонами не оспариваются.
Для определения стоимости и затрат на восстановление транспортного средства ... государственный регистрационный знак НОМЕР, истец обратился к ИП ФИО4 (л.д. 7-8).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 123500 руб., с учетом износа 59200 руб.. (л.д.13-26).
При указанных обстоятельствах, истец имеет право предъявлять требования о взыскании ущерба от дтп к ответчику.
В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.
В силу части 1 статьи 4 указанного Закона обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 названного Закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
При указанных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда на ФИО2, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности в момент причинения вреда, т.е. на ФИО3.
Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное стороной истца доказательства оплаты стоимости ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак НОМЕР, суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба.
Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.
Таким образом, суд полагает, что сумму ущерба в размере 123503 руб., причиненного транспортному средству ... государственный регистрационный знак НОМЕР в результате ДТП от НОМЕР. необходимо взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца, поскольку на дату дтп она являлась законным владельцем транспортного средства, а в удовлетворении исковых требования к ответчику ФИО2 следует отказать.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.30).
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены расходы оплату юридических услуг представителя в сумме 15000 руб., за его участие в рассмотрение дела (л.д.76-78).
Суд принимает данные доказательства в качестве надлежащих доказательств несения заявителем расходов на оказание юридических услуг, поскольку оказание юридической помощи ответчику и участие представителя ответчика ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается материалами дела.
Суд также учитывает сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, согласно которым стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области составила: устные консультации – 800 руб., письменные консультации – 1500 руб., составление иска – 3700 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 4300 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 3900 руб., представительство в суде первой инстанции – 3300 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 4200 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1000 руб. (л.д.88).
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя ФИО6 суд учитывает: объем оказанных представителем услуг, объем исследуемых по делу доказательств, сложность дела, продолжительность судебных заседаний проведенных с участием представителя ФИО6 (ДАТА, ДАТА, ДАТА), приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 15000 руб., которые соотносятся, по мнению суда, с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.
Для определения стоимости и затрат на восстановление транспортного средства LIFAN государственный регистрационный знак НОМЕР, истец обратился к ИП ФИО4, за составление заключения эксперта ФИО1 заплатил 10000 руб. (л.д. 7-8, 13-26).
При указанных выше обстоятельствах, суд полагает указанные расходы необходимыми, которые надлежит взыскать с ответчика ФИО3.
При подаче иска истцом была произведена оплата госпошлины в размере 5005 руб., которую надлежит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 5005 руб. (л.д.3).
Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба от дтп к ответчику ФИО2 отказано в полном объеме, постольку производные требования истца о взыскании судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3, ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР в пользу ФИО1 ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР ущерб от дтп в размере 123503 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5005 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15000 руб..
В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дтп, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Л.М. Кондратьева
Мотивированное решение суда составлено 16.06.2025 года.