Дело № 2-7/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 24.01.2023

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Ю.В. Булгаковой

при помощнике судьи Ивановой С.В.,

секретаре судебного заседания Бершауэр Л.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выплатить ему долг в сумме 57000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок ответчик обязательства по передаче денежных средств не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в сумме 57000 рублей, проценты расходы за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 6669,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2110,09 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен письменный договор купли-продажи принадлежавшего ему жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, расчет по данному договору был произведен в полном объеме. Одновременно с заключением письменного договора купли-продажи недвижимого имущества он продал ФИО3 мебель и другое движимое имущество, находящееся в доме, за 76000 рублей со сроком расчета до ДД.ММ.ГГГГ, о чем последняя ДД.ММ.ГГГГ написала ему расписку, однако в оговоренный срок полного расчета с ним не произвела, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО2 написал ему расписку, по которой принял на себя обязательство выплатить ему (ФИО1) остаток долга в сумме 57000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени долг не погасил, 8000 рублей ответчик передавал ему в ДД.ММ.ГГГГ в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке его жены от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал частично, в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ его семья приобрела у ФИО1 за счет средств материнского капитала жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, вместе с мебелью и домашней утварью, стоимость движимых вещей в цену, указанную в договоре купли-продажи дома не вошла, о стоимости этих вещей в размере 76000 рублей они договорились в устной форме, поэтому его жена ФИО3 написала ФИО1 расписку на эту сумму со сроком расчета до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ они частично рассчитались с истцом, остаток долга в размере 57000 рублей он обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдал ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расписку. В ДД.ММ.ГГГГ он передавал истцу 8000 рублей в счет погашения долга наличными деньгами, поэтому признает долг в сумме 49000 рублей, передачу денег документально они не фиксировали, в остальной части иск не признает.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям ответчика ФИО2

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, без законных на то оснований.

По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного кодекса.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с которым продавец передал покупателю указанные объекты недвижимости, а покупатель оплатил их стоимость в размере 454000 рублей, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО3 приобрела у ФИО1 мебель и другие предметы быта, находившиеся в доме по адресу: <адрес>, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Факт совершения данной сделки стороны оформили письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал ФИО1 расписку, по которой принял на себя обязательство выплатить остаток долга в сумме 57000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в указанный срок взятое на себя обязательство перед истцом не исполнил. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, и подтверждаются их показаниями, данными в судебном заседании, а также расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подлинники и копии которых представлены в дело.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона ссылается на те доказательства, которые предоставляет в обоснование своих требований, либо возражений.

Бремя доказывания одного обстоятельства возлагается только на одну сторону. Если иное не установлено законом, бремя доказывания исполнения обязательства, возлагается на то лицо, которое обязано его исполнить.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Данное законоположение отражает закрепление принципа диспозитивности в гражданском праве, означающего возможность участников регулируемых отношений самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами выбирать варианты соответствующего поведения, что вместе с тем предполагает наличие их возможности в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных (приобретаемых) прав и обязанностей, в том числе фиксируя тем или иным образом либо нет отношения по осуществлению исполнения кредитора и встречного исполнения должника. При этом само по себе уклонение должника от осуществления встречного исполнения не может быть поставлено в вину кредитора и умалять его право на получение надлежащего исполнения и компенсацию материальных потерь.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком исполнено обязательство по возврату денежных средств в соответствии с условиями договора с ФИО1 Доводы ФИО2 о частичном возврате долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей надлежащими доказательствами не подтверждены. Истец не оспаривает получение данной суммы в ДД.ММ.ГГГГ, однако указывает на получение данных денежных средств в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по иному обязательству, возникшему у ФИО3 перед истцом в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, каких-либо объективных данных о том, что указанная сумма подлежат зачету при исполнении долговых обязательств ФИО2 перед ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, оригинал расписки находится у истца, ответчик в случае возвращения долга не потребовал от истца возврата долговой расписки или составления расписки о получении истцом денежных средств, что в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует о наличии у ответчика перед истцом неисполненных денежных обязательств в сумме 57000 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6669 рублей 78 копеек суд признает верным, иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 57000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6669 рублей 78 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2110 рублей 09 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2110 рублей 09 копеек рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на услуги юриста по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, поскольку размер запрашиваемых к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в рассматриваемом случае соответствует объему оказанных истцу юридических услуг и отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ, несение истцом данных расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате указанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, которые представлены в дело (л.д. 7, 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 5203 №, выдан Называевским ГОВД Омской области ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (СНИЛС <***>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6669 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 78 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2110 (две тысячи сто десять) рублей 09 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать 70779 (семьдесят тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в полном объеме изготовлено 31.01.2023.

Судья Ю.В. Булгакова