Мировой судья судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области – Мамонтова С.Г.
УИД 45MS0007-01-2023-001288-66
Дело № 2-906/2023 - №11-12/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н.,
с участием ответчика Ворониной С.В., ее представителя Лоскутова А.В.,
представителя истца Короткова М.В. – Лекаревой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 05.07.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе Ворониной С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 03.05.2023 по иску Короткова М.В. к Воронину В.С., Ворониной С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено: удовлетворить исковые требования Короткова Максима Витальевича, {дата} г.р., место рождения: <адрес>, паспорт №* к Ворониной Светлане Викторовне, {дата} г.р., место рождения: <адрес>, паспорт №* о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Взыскать с Ворониной Светланы Викторовны в пользу Короткова Максима Витальевича в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 40600,00 рублей.
Взыскать с Ворониной Светланы Викторовны в пользу Короткова Максима Витальевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1418,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500, 00 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 2150, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000, 00 рублей.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Воронину Владимиру Сергеевичу отказать.
установил:
Коротков М.В. обратился в суд с иском к Воронину В.С., Ворониной С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указывал, что 08.03.2023 в 15:40 в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №* и автомобиля <данные изъяты> г/н №*, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Воронина В.С., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Для определения стоимости материального ущерба, истец обратился в ИП ФИО6 Согласно заключению, размер материального ущерба составил 40600 рублей, стоимость экспертизы составила 3500 рублей. При подаче искового заявления была оплачена госпошлины в размере 1418 рублей, за юридические услуги 17000 рублей, за составление нотариально удостоверенной доверенности 2150 рублей. Просит взыскать солидарно с Ворониной С.В., Воронина В.С. материальный ущерб в размере 40600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплату услуг представителя 17000 рублей, за составление нотариально удостоверенной доверенности 2150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1418 рублей.
В судебное заседание истец Коротков М.В. не явился, извещался надлежащим образом. Его представитель Лекарева Т.Г. исковые требования поддержала, дополнительно объяснила, что вина в причинении ущерба автомобилю истца полностью лежит на причинителе вреда, однако, с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком считает Воронину С.В., которая является собственником транспортного средства.
Ответчики Воронин В.С., Воронина С.В. и их представитель Лоскутов А.В. с иском не согласились, считали, что имеется обоюдная вина водителей. С учетом приведенных доводов в судебном заседании просил соответствующим образом рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.
Мировым судьей принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Воронина С.В. просит решение суда изменить, снизив размер подлежащего взысканию материального ущерба до 20300 рублей, а также снизить размер судебных расходов. Считает решение незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельства дела, неправильным применением норм материального права. Выражает несогласие с выводом мирового судьи о виновности Воронина В.С. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку он является ошибочным. Указывает, что после того как Воронин В.С. остановил транспортное средство, фактически именно Коротков М.В. допустил столкновение, так как не соблюдал необходимый боковой интервал. Об этом свидетельствует и характер повреждений на транспортных средствах, а также видеозапись, исследованная в судебном заседании. Обращает внимание, что Воронин В.С. как только начал движение и обнаружил опасность в виде движущегося справа автомобиля под управлением Короткова М.В., сразу остановился, после чего автомобиль истца столкнулся с их автомобилем. В связи с чем, считает, что в действиях Короткова М.В. также имеет вина в виде нарушения Правил дорожного движения, и степень вины должны быть разделена между каждым из водителей в равных долях. Также выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Воронина С.В. и ее представитель Лоскутов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Воронин В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Истец Коротков М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Его представитель Лекарева Т.Г. с доводами жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения ответчика, ее представителя, представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приход к следующему.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине Воронина В.С., который в нарушение положений Правил дорожного движения при выезде с парковочного места не убедился в отсутствии помех для автомобиля <данные изъяты> г/н №*, не уступил дорогу двигающегося автомобиля <данные изъяты> г/н №* и допустил с ним столкновение, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н №* Ворониной С.В. ущерба.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не находит оснований для изменения судебного постановлений в апелляционном порядке, поскольку при разрешении спора мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии ответчика Воронина В.С., который при выезде с парковочного места не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с автомобилем, под управлением истца, который осуществлял движение, выехав с парковочного места и имел приоритет в движении.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно применили вышеприведенные положения закона и возложили на ответчика Воронину В.С., являющуюся собственником транспортного средства обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Размер ущерба определен мировым судьей на основании заключения эксперта, оценка которому дана в соответствии с требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.
Доказательств меньшего размера ущерба ответчиками предоставлено не было.
Выводы мирового судьи приведены и подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут быть признаны основанием для изменения обжалуемого судебного постановлений в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении мировым судьей при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, а поэтому подлежат отклонению.
Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела мировым судьей и были предметом проверки и оценки суда, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.
Несостоятельны к отмене доводы жалобы, выражающие несогласие с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом к взысканию в сумме 17 000 рублей.
Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя мировой судья, правильно руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из категории дела, объема оказанных услуг и требований разумности.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя должен быть доказан стороной, требующей возмещения расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о не разумности и чрезмерности судебных расходов.
Руководствуясь, ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 03.05.2023 по гражданскому делу по иску Короткова Максима Витальевича к Ворониной Светлане Викторовне, Воронину Владимиру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной Светланы Викторовны – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Решение и апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области.
Судья Каргапольского
районного суда ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023 в 16:50.