Копия 16RS0046-01-2025-000943-08
Дело № 2 – 1870/2025
Строка 2.162
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов.
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 283141 руб. 87 коп., расходов на оплату услуг представителя 30000 руб. Обосновав иск тем, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО3 управлявшего транспортным средством ... г.р.н. ..., причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ... г.р.н. ....
... ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховой компанией был проведен осмотр, определена сумма восстановительного ремонта 458600 руб. без учета износа, 280200 руб. с учетом износа. Направления на восстановительный ремонт не было выдано.
... страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 280200 руб., после чего ФИО1 обратилась с претензией об организации восстановительного ремонта либо выплате убытков, которая осталась без удовлетворения.
... решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан требования ФИО1 частично были удовлетворены, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение изменено в части взыскания суммы штрафа, в остальной части оставлено без изменения.
Решение исполнено ..., после чего ФИО1 обратилась с претензией о выплате неустойки за период с ... по ..., в удовлетворении было отказано.
Решением финансового уполномоченного от ... требования ФИО1 были удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 73942 руб. 13 коп., которая была выплачена ....
Не согласившись с решением, ФИО1 обратилась с настоящим иском.
Истец извещена, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика иск не признал.
Финансовый уполномоченный извещен, не явился, направил ответ на запрос.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ... г.р.н. ... причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ... г.р.н. ...
... ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, ... был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
... страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 280200 руб.
... решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта было отказано.
Не согласившись с решением, истец обратилась в суд.
Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ... со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано в возмещение ущерба 224100 руб., компенсации морального вреда 2000 руб., штраф 35000 руб., расходы на юриста 12000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение суда изменено в части взыскания штрафа, со страховой компании взыскан штраф в размере 59900 руб.
... страховая компания исполнило решение.
... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, ответным письмом от ... страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Решением финансового уполномоченного от ... требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с ... по ... в размере 73942 руб. 13 коп.
В силу пункта 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В связи с чем, суд не может согласиться с расчетом финансового уполномоченного.
Истцом заявлен период с ... по ..., между тем датой обращения являлась дата ..., датой окончания срока рассмотрения ..., неустойка подлежала исчислению с ..., с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает требования в пределах заявленных.
Так, за период с ... по ... подлежит взысканию неустойка в размере 357004 руб. (119800*1%*298 дн.).
Принимая во внимание частичную выплату неустойки страховщиком в размере 73942 руб. 13 коп., суд находит обоснованными требования истца частично, о взыскании неустойки в размере 283061 руб. 87 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. При этом поведение ответчика, который не удовлетворял требование потерпевшего, являлось незаконным и длительным, в этот период имело место неправомерное пользование причитающимися истцу денежными средствами, что привело к явной выгоде страховщика.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (в частности, срок, в течение которого обязательство не исполнялось), суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 12000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9492 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ... в пользу ФИО1 (ИНН ...) неустойку в размере 283061 руб. 87 коп., расходы на представителя 12000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ... в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 9492 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Гимадеева Э.И.
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года