Дело № 12-40/2023
(УИД № 75MS0041-01-2023-003321-48)
Мировой судья судебного участка № 39
Забайкальского судебного района
Забайкальского края Дамдинова С.Д.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2023 года пгт. Забайкальск
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Дёминой Н.В.,
при секретаре Мустафиной Т.Ф.,
с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Перепелицы Д.Н., участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим её Дзержинским районным судом <адрес>,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-21/2023 по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от 06.07.2023 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района ФИО3 от 06.07.2023 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В обоснование жалобы указано, что 11 июня 2023 г. он осуществлял управление транспортным средством марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и был остановлен сотрудниками ГИБДД. В патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД заявил, что, по его мнению, он (ФИО2) находится в состоянии алкогольного опьянения, имеются признаки опьянения: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Указанное не соответствовало действительности, в этот день он ничего не употреблял, был уставшим. В тексте протокола также указан такой признак опьянения как невнятная речь, что в целом опровергается видеозаписью, содержащейся в материалах дела. Он (ФИО2) обратился к инспектору ГИБДД с вопросом, можно ли договориться о замене штрафа на предупреждение. Однако сотрудник ГИБДД начал угрожать привлечением к уголовной ответственности, не пояснив причину своих угроз, что явно являлось применением психологического насилия. Затем он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора, было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 1.104 мг/л. Поскольку он не согласился с результатами освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. По прибытии в медицинское учреждение ему было отказано в предоставлении документов, подтверждающих квалификацию доктора, а также исправность алкотестера, сведения о прохождения поверки и калибровки. После чего он (ФИО2) пояснил, что он не собирается проходить медицинское освидетельствование до выполнения его просьбы, при этом от прохождения медицинского освидетельствования в установленном законом порядке не отказывался. При этом на него оказывалось психологическое давление, ему говорили, что если он незамедлительно не пройдет освидетельствование, то его отвезут в отдел и он будет подвергнут административному задержанию. Он пояснил, что отказывается проходить освидетельствование до предоставления всех необходимых сведений. Данные действия были расценены сотрудниками ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования в целом, о чем был составлен акт, возможность подачи возражения на проведение процедуры медицинского освидетельствования не была обеспечена. При этом сотрудники ГИБДД вели видеофиксацию событий, происходивших в служебном автомобиле, на личный мобильный телефон одного из сотрудников, однако при заполнении акта медицинского освидетельствования и указания в нем сведений об отказе от прохождения медицинского освидетельствования видеофиксация не производилась.
Сотрудниками ГИБДД допущены нарушения Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от и 23.08.2017 г. № 664, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, норм КоАП РФ. Помимо этого оказывалось давление в виде угрозы привлечения к уголовной ответственности, видеозапись прерывалась без указания причин, времени на которое прерывается видеосъемка и времени возобновления видеозаписи. На видеозаписи зафиксирован факт применения к нему физического насилия в момент, когда он собирался направиться в туалет. Для исключения возможности фиксации противоправного поведения сотрудников ГИБДД видеозапись прерывалась.
Таким образом, отказ от прохождения медицинского освидетельствования является неподтвержденным, поскольку не зафиксирован в какой-либо форме. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствует требованиям закона, нарушены его (ФИО2) права на получение сведений о прохождении поверки и калибровки прибора. Не разъяснен порядок прохождения медицинского свидетельствования и последствия отказа от него. Также он не был проинформирован об использовании средств видеозаписи, не названы марка и модель записывающего устройства. Сотрудники ГИБДД оказывали психологическое давление, унижали человеческое достоинство. Факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения посредством видеофиксации или собственноручно оформленного отказа не зафиксирован, соответственно объективно ничем не подтверждается. Административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ подлежит лицо, управляющее транспортным средством.
Мировым судьей порядок рассмотрения дела не соблюден. Допущенные нарушения процессуальных норм являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, следует признать, что его (ФИО2) вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, достоверно не подтверждена допустимыми законом доказательствами, из чего следует, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
Надлежаще извещенный ФИО2 в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Защитник Перепелица Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и суду дал аналогичные пояснения, дополнительно пояснив, что факт управления ФИО2 транспортным средством не доказан, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сотрудники ГИБДД склоняли ФИО2 к даче взятки, однако по данному факту в правоохранительные органы он не обращался. При рассмотрении дела мировым судьей, ФИО2 оговорил себя, указав, что употреблял спиртное. Это было сделано с целью избежать назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив видеозапись, приобщенную к материалам административного правонарушения, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 11 августа 2023 г. в 21 час. 15 мин. в <адрес>, ФИО2, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы (л.д. 6).
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Согласно представленным материалам, отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 3-4, 6).
В силу п.п. 8,9 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (№) от 11.06.2023 г. инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району указано, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его несогласие с результатами освидетельствования.
Таким образом, направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям, установленным Правилами.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, о чем указано в соответствующем акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном врачом психиатром-наркологом ФИО1 (л.д. 7).
На основании вышеизложенных обстоятельств в отношении ФИО2 11.06.2023 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО9 сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району ФИО6, ФИО7
Так, свидетель ФИО1 суду пояснил, что он является врачом психиатром-наркологом, проходил обучение на базе ГАУЗ «<данные изъяты>», о чем имеется соответствующее удостоверение, выданное 19 августа 2022 г., что также было отражено в акте медицинского освидетельствования от 11 июня 2023 г. № 56. 11 июня 2023 г. на основании протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому ФИО2 был доставлен в ГУЗ <данные изъяты>. Процедура медицинского освидетельствования начинается с забора выдыхаемого воздуха. Несколько раз ФИО2 фальсифицировал выдох, поэтому не прошел первый этап медицинского освидетельствование. Освидетельствование проводится поэтапно, в связи с этим поскольку не пройден первый этап, освидетельствование прекращается, что расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Также пояснил, что документы, подтверждающие квалификацию доктора и свидетельство о поверке прибора, ФИО2 не просил предоставить.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что в момент патрулирования на федеральной автомобильной дороге <данные изъяты> (<данные изъяты>, №) им был замечен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль двигался по встречной полосе движения в сторону пгт. Забайкальск, «вилял» по дороге, затем остановился в <данные изъяты> №. В транспортном средстве ФИО2 находился один. При оформлении правонарушения давление на ФИО2 не оказывалось. ФИО2 пытался покинуть патрульный автомобиль, оказывал сопротивление. По данному факту ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ. Также пояснил, что в медицинском учреждении видеозапись не велась.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что основанием для остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО2 явилось то, что двигаясь навстречу патрульной автомашине, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, «вилял» из стороны в сторону, выехал на полосу встречного движения, в связи с чем они вынуждены были съехать с дорожной части, чтобы избежать столкновения. Автомобиль остановился на автозаправочной станции. Какого – либо давления на ФИО2 не оказывалось, взятка с него не вымогалась. При этом сам ФИО2 предлагал им денежные средства, называя разные суммы. В связи с этим ему была разъяснена возможность привлечения к уголовной ответственности, с целью пресечения совершения преступления.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО2 подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатами освидетельствования, о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и иными доказательствами.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, надлежащим должностным лицом, в пределах имеющихся у него полномочий.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы защитника о том, что в день совершения административного правонарушения ФИО2 ничего не употреблял, ввиду вечернего времени суток находился в уставшем состоянии, опровергаются материалами дела, в том числе данными Алкотектора «Юпитер» (номер прибора №, свидетельство о поверке №№, действительно до 23.08.2023 г.), согласно результатам которого факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ составляет 1,104 мг/л, а также пояснениями ФИО2, данными ходе судебного разбирательства в мировом судебном участке, о том, что он употреблял пиво. При этом позицию Перепелицы Д.Н. о том, что ФИО2 оговорил себя с целью избежания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд считает надуманной и оценивает ее как избранный способ защиты.
Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД применялось психологическое воздействие в адрес ФИО2 путем угрозы привлечения к уголовной ответственности, отклоняется как несостоятельная, поскольку имеющаяся в материалах дела видеозапись не содержит каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников ГИБДД, равно как угроз или оказанного давления, направленных на ФИО2 Напротив, сам ФИО2 неоднократно высказывался о даче взятки в размере от 50 000 до 200 000 рублей за то, чтобы должностные лица не составляли в отношении него протокол.
Несостоятельны и опровергаются материалами дела заявления защитника о нарушении процедуры медицинского освидетельствования ФИО2 по причине несоблюдения правил освидетельствования и оформления его результатов. Вопреки доводам автора жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования ему не были предоставлены документы, подтверждающие квалификацию врача, а также о прохождении поверки и калибровки медицинского прибора, являются несостоятельными, поскольку данная обязанность каким – либо нормативно-правовым актом не предусмотрена. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что требований о предоставлении каких – либо документов ФИО2 не заявлял.
Действия доктора, проводившего медицинское освидетельствование, согласуются с подпунктом 1 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения). Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован актом от 11 июня 2023 года № 56, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Кроме того, в акте медицинского освидетельствования врачом указаны сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также наименование медицинской организации и дата выдачи документа. Также по запросу суда было предоставлено удостоверение о прохождении курсов дополнительного профессионального образования, выданного ФИО1 в 2022 г., регистрационный №.
Доводы жалобы о том, что при медицинском освидетельствовании не велась видеозапись, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущим признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку осуществление видеосъемки при применении указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных фактов полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования подтвержден вышеуказанными показаниями допрошенных в качестве свидетелей врача психиатра-нарколога, инспекторов ДПС, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку все допрошенные свидетели предупреждены об административной ответственности в установленном порядке, обстоятельства, которые были известны свидетелям, чьи показания приняты судом в качестве допустимых, не противоречат иным имеющимся в деле письменным доказательствам, приведенным выше.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
С учетом изложенного, отказ водителя выразить письменное добровольное согласие на прохождение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2018 г. № 2-АД18-4, от 09.08.2021 г. № 50-АД21-9-К2.
Утверждение заявителя о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил порядок медицинского освидетельствования и последствия отказа от его прохождения, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых актов и прекращение производства по делу. Кроме того, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, в том числе п. 2.3.2 названных Правил (п. 1.3 Правил дорожного движения). Следовательно, ФИО2, являясь участником дорожного движения, был обязан соблюдать Правила дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо замечаний, в том числе о несоответствия времени составления протокола об административном правонарушении и времени окончания медицинского освидетельствования, ФИО2 на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не заявлял, от подписания всех протоколов отказался.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что видеозапись прерывается, инспектор ГИБДД не называет точное время проведения процессуальных действий, не влечет за собой признание видеозаписи недопустимым доказательством и не может служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку указанная видеозапись, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает порядок применения мер обеспечения по делу. Видеозапись оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.
Доводы защитника привлекаемого к административной ответственности лица о том, что ФИО2 не управлял автомобилем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено, опровергаются материалами дела, а также содержанием жалобы, в которой ФИО2 указывает, что 11 июня 2023 г. он управлял транспортным средством марки «Тойота» государственный регистрационный знак № и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Управление ФИО2 транспортным средством подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также показаниями инспекторов ФИО8 и ФИО7, непосредственно выявивших правонарушение и установивших личность водителя.
Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения в нем отражены.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемого постановления, по делу не установлено.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах, состоявшийся по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ, могли быть истолкованы в пользу ФИО2 по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Сомнения в виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствуют.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского судебного района норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.
Вопреки доводам жалобы, нарушений требований норм КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 06 июля 2023 г. не усматривается, а жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 06 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Председательствующий Н.В. Дёмина