К делу №а-2540/2023
УИД №RS0№-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП по МО ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП по МО ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, ссылаясь на то, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок общения ФИО4 со своими детьми по графику, установленному судом. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Солнечногорским городским судом Московской области в отношении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 рублей 00 копеек. Административный истец не согласен с постановлением пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и просит признать его незаконным, поскольку не чинит препятствий в общении его детей с матерью.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок общения ФИО4 со своими детьми по графику, установленному судом.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Солнечногорским городским судом Московской области в отношении ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 рублей 00 копеек.
В силу п. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно п. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Из представленных административным ответчиком копии исполнительного производства №-ИП не усматривается неисполнение ФИО5 требований постановления пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также требований указанных в решении Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного производства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании бездействия незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из представленных административным истцом документов, следует, что ответ ФИО5 об исполнении требований пристава–исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, направлен ДД.ММ.ГГГГ с приложением календаря посещений истцом детей в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах (РПО №).
Анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд полагает подлежащим удовлетворению требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2
Руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд -
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Солнечногорскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Е.С. Титова