Дело № 2-3553/2022
УИД - 03RS0006-01-2022-004635-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 г. г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,
при секретаре Ардашировой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №1» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 договора, займодавец предоставил заемщику 70 000,00 (семьдесят тысяч рублей 00 копеек) под 0,000 % процента за каждый день пользования денежными средствами (0,000% годовых), на приобретение автотранспортного средства, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным-кассовым ордером № №. Обязательство заемщика по возврату займа и уплате процентов, согласно п. 10 договора потребительского займа обеспечивается залогом автомобиля марки NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT, выпуска 2005 года, кузов NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, право собственности на данный автомобиль принадлежало заемщику на момент получения займа. Ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил надлежащим образом. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 485,20 руб., из которых: по предоставленному займу - 70 000,00 руб., по начисленным процентам за пользованием займом - 30 240,00 руб., неустойка - 19 245,20 руб. В рамках выполнения п/п.9 договора займа, стороны, в целях обеспечения обязательств по договору займа заключили договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору залога, ответчик передал истцу в обеспечение полного надлежащего исполнения своих обязательств, в залог следующее имущество: автомобиль марки NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT, выпуска 2005 года, кузов № NISSAN ALMEI 1.5 COMFORT, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №. В порядке, предусмотренном ч.1 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога была определена соглашением сторон и составила 70 000,00 (семьдесят тысяч рублей 00 копеек) руб. (п. 1.2. договора залога). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ООО МКК «Касса №1» паспорт транспортного средства № предмета залога, о чем был составлен акт приема-передачи. ПТС находится на хранении ООО МКК «Касса №1». Истцом в соответствии с положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества. В результате данного истцу было выдано свидетельство, подтверждающее регистрацию уведомления о залоге движимого имущества. Регистрационный номер уведомления о возникновении залога в единой информационной системе нотариата №. В соответствии с п. 2.3.6. договора залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства в случае, если транспортное средство, выбыло из владения залогодателя не в соответствии с условиями настоящего договора. В связи с тем, что обременение в виде залога зарегистрировано у нотариуса уведомление о возникновении права №, и данные сведения находятся в открытом доступе на сайте www.reestr-zalogov.ru залог не прекращается.
На основании изложенного, истец просит:
- обратить взыскание на заложенное по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль марки NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT, выпуска 2005 года, кузов № NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № пользу ООО Микрокредитная компания «Касса №1»;
- установить начальную продажную цену автомобиля в размере 70 000,00 руб.;
- определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов;
- взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 74,40 руб.
Представитель истца ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, времени, дне рассмотрения заявления извещен. Судебные извещения, направленные по единственному известному адресу места жительства и регистрации, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №1» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.1 договора, займодавец предоставил заемщику 70 000,00 (семьдесят тысяч рублей 00 копеек) под 0,000 % процента за каждый день пользования денежными средствами (0,000% годовых), на приобретение автотранспортного средства, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок.
Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным-кассовым ордером № №.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора.
Также установлено, что обязательство заемщика по возврату займа и уплате процентов, согласно п. 10 договора потребительского займа обеспечивается залогом автомобиля марки NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT, выпуска 2005 года, кузов № NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, право собственности на данный автомобиль принадлежало заемщику на момент получения займа.
Ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил надлежащим образом.
Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 485,20 руб., из которых: по предоставленному займу - 70 000,00 руб., по начисленным процентам за пользованием займом - 30 240,00 руб., неустойка - 19 245,20 руб.
В рамках выполнения п/п.9 договора займа, стороны, в целях обеспечения обязательств по договору займа заключили договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному договору залога, ответчик передал истцу в обеспечение полного надлежащего исполнения своих обязательств, в залог следующее имущество: автомобиль марки NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT, выпуска 2005 года, кузов № NISSAN ALMEI 1.5 COMFORT, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №
Согласно статье 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность удовлетворения требований кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.
В порядке, предусмотренном ч.1 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога была определена соглашением сторон и составила 70 000,00 (семьдесят тысяч рублей 00 копеек) руб. (п. 1.2. договора залога).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ООО МКК «Касса №1» паспорт транспортного средства № предмета залога, о чем был составлен акт приема-передачи. ПТС находится на хранении ООО МКК «Касса №1».
Истцом в соответствии с положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества.
В результате данного истцу было выдано свидетельство, подтверждающее регистрацию уведомления о залоге движимого имущества. Регистрационный номер уведомления о возникновении залога в единой информационной системе нотариата №.
Поскольку ФИО1 является собственником спорного имущества, суд приходит к выводу о сохранении права залога и о возможности обращения взыскания на заложенный автомобиль для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).
Учитывая, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась указанная задолженность, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17 марта 2022 г. за № 3380, а также понесены почтовые расходы в размере 74,40 руб.
По изложенным основаниям, с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также почтовые расходы в размере 74,40 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль марки NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT, выпуска 2005 года, кузов № NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса №1».
Установить начальную продажную цену автомобиля в размере 70 000,00 руб.
Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 74,40 руб.
Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.Р. Абдуллин