Судья р/с Остапенко Е.П. Дело № 22-6430/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

судей краевого суда Лопушанской В.М. Калининой И.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Риконена Д.В.

адвоката Гапеевой Е.П.

осуждённого ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вирясова С.В. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 июня 2023 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, ранее не судимый,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи о существе дела, выслушав осуждённого и его защитника, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

Как установлено районным судом, 14 ноября 2022 года в г. Сочи ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея при себе травматический пистолет, подошел к ранее незнакомому Потерпевший №1 и в ходе возникшего словесного конфликта совершил из принадлежащего ему травматического пистолета один выстрел в лицо Потерпевший №1, и один выстрел ему в живот, затем вступил с ним в драку, в ходе которой выстрелил из травматического пистолета в паховую область Потерпевший №1 Противоправными действиями ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснив, что выстрелы произошли не умышленно, а случайно в ходе драки с потерпевшим.

В апелляционной жалобе адвокат Вирясов С.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать действия его подзащитного на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, смягчить ему наказание либо применить ст. 73 УК РФ с условным осуждением. Указывает, что действия его подзащитного квалифицированы неправильно, поскольку ФИО1 произвел выстрелы из травматического пистолета в ходе борьбы по неосторожности. Даёт свою оценку материалам дела и считает представленные обвинением доказательства противоречащими обстоятельствам данного уголовного дела. Обращает внимание, что на видеозаписи ФИО1 не размахивал пистолетом, он также не направлял пистолет ни в область лица, ни в область живота потерпевшего. Потерпевший неоднократно менял свои показания, а противоречия в его показаниях не были устранены судом. Приводит доводы, что ФИО1 с самого начала давал правдивые показания, которые никогда не менял и подтвердил их в судебном заседании. Автор жалобы считает, что показания его подзащитного о неосторожном причинении вреда здоровью подтверждаются совокупностью собранных в ходе следствия доказательств. Суд незаконно оставил без рассмотрения ходатайство защиты об исключении доказательств. При назначении ФИО1 наказания суд не учёл смягчающие наказание обстоятельства, а также не учёл данные о личности его подзащитного и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, проходил военную службу по контракту в горячих точках, имеет удостоверение ветерана боевых действий, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывает материальную помощь престарелой матери. Кроме того, ФИО1 имеет многочисленные травмы, полученные при исполнении служебных обязанностей. которые требует постоянного медицинского контроля. По его мнению, перечислив в приговоре смягчающие наказание его подзащитного обстоятельства, суд фактически не учёл их при назначении наказания. Остался без внимания тот факт, что ФИО1 получил повестку и собирался в зону СВО на Украине.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлова О.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения и приводит соответствующие доводы.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в указанном в приговоре преступлении являются обоснованными и полностью подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре. В частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ...........9, эксперта ...........12, а также протоколами следственных действий, экспертными заключениями и другими письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и подтверждает преступление.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 произвёл выстрелы из травматического пистолета по неосторожности, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В частности, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что на улице возле кафе он встретился с ранее ему незнакомым ФИО1, который стал с ним разговаривать и в этот момент он увидел у него пистолет, на что сделал замечание, чтобы он его убрал. ФИО1 ему ответил, если он не уберет, то что тот ему сделает, и оттолкнул его, он в ответ также оттолкнул ФИО1, который сделал два шага назад и направил оружие на него и последовало два выстрела (в челюсть и в живот). Он боли не почувствовал и пошел к двери, ФИО1 сзади схватил его, завязалась борьба и в ходе борьбы произошел третий выстрел в пах, он почувствовал сильную боль.

Свидетель ...........9 пояснила, что ФИО1, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, возле кафе настойчиво приставал к ним с подругой, на его поясе в кобуре висел пистолет, при этом ФИО1 акцентировал на нём внимание. Через некоторое время они зашли в кафе, после чего она вновь решила выйти на улицу, чтобы позвонить по телефону. Когда выходила из кафе, услышала три глухих выстрела и не стала выходить, так как испугалась. Подождав примерно минут пять-семь, она вышла на улицу и увидела около кафе лежащего на асфальте ранее не знакомого ей Потерпевший №1, у которого в области подбородка и на животе была кровь. По ранениям было видно, что в него стреляли. Посмотрев предъявленный ей на обозрение видеофайл, она пояснила, что на нем отражены события, описанные ею ранее и произошедшие 14 ноября 2022 года, на записи был зафиксирован ФИО1, у которого при себе на поясе находился пистолет.

Из протокола осмотра предметов от 19 ноября 2022 года следует, что записи запечатлены обстоятельства совершенного преступления, в том числе как ФИО1 дважды направляет в сторону Потерпевший №1 пистолет. Затем ФИО1 опустил правую руку с пистолетом в сторону земли, после чего схватил левой рукой Потерпевший №1 за куртку, при этом направляя правой рукой в него пистолет. Между ними завязалась борьба, после чего прохожий у ФИО1 забирает пистолет и разнимает драку.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при постановлении приговора в отношении ФИО1 в судебном заседании были исследованы доказательства как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам, установлены, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, обстоятельства, приведены мотивы, по которым доказательства, противоречащие выводам, изложенным в приговоре, признаны несостоятельными.

Все собранные по уголовному делу доказательства являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Оценка доказательств, в том числе представленных стороной защиты, судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей и наличии оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего конфликта с потерпевшим, умышленно целился в него и произвел выстрелы из травматического пистолета, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам защиты, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, ФИО1 характеризуется как человек, имеющий достаточные навыки обращения с огнестрельным оружием, поэтому случайно обнажить пистолет, взвести его и непроизвольно трижды выстрелить в человека, в разные части тела потерпевшего, даже в борьбе с ним, он не мог.

Поэтому действия осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно, в приговоре изложены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного, оснований для переквалификации преступления не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая ФИО1, суд в полной мере выполнил вышеуказанные положения уголовного закона и назначил наказание, соответствующее как санкции статьи уголовного закона, так и требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, суд учел данные о личности ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства – положительные характеристики, наличие детей, он – ветеран боевых действий, добровольно возместил ущерб, имеет больную мать, частично признал вину, раскаялся, то есть все те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершённого преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения условного наказания на основании ст. 73 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона. Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда и повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 6 месяцев, а осуждённым – в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: