Дело №2-2546/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Курасовой И.А.,

с участием прокурора Коршуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 09 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Митсубиси Лансер, гос. номер №, под управлением истца ФИО1 и ГАЗ 2766, гос. номер №, под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству, были причинены механические повреждения; водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся, как повреждения, причинившие <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 187 400 руб., моральный вред в сумме 300 000 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 11 500 руб., государственную пошлину в сумме 4 948 руб., почтовые расходы в сумме 545,30 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о взыскании материального и морального вреда, судебных расходов поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Рассказала об обстоятельствах ДТП, что была более <данные изъяты> на больничном, не прижились <данные изъяты>, в связи с чем необходимо делать <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО4, ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5, представители 3-х лиц СПАО "Ингосстрах", САО "Ресо-Гарантия", Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора Коршуновой Н.А., полагавшей требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 09 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Митсубиси Лансер, гос. номер №, под управлением истца ФИО1 и ГАЗ №, гос. номер №, под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП суд признает водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном происшествии по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, которым установлено, что ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 2766, гос. номер №, нарушил п.1.3, п.9.1.1 ПДД, что повлекло за собой причинение истцу <данные изъяты> вреда здоровью. Кроме того, правонарушение было совершено ФИО3 в период лишения его прав на управление транспортным средством, что подтверждается постановлением мирового судьи от 16.08.2019г.

Вину в ДТП ФИО3 не оспаривал.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована САО "Ресо-Гарантия", гражданская ответственность ФИО1 – СПАО "Ингосстрах".

Согласно сведениям, представленным в материалах дела, страховая компания произвела страховую выплату в размере 400 000 руб.

Указанной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Как следует из экспертного заключения № от 13.03.2023г., стоимость ущерба, составила 587 400 руб. (рыночная стоимость 714 400 руб. - стоимость годных остатков – 127 000 руб.)

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

В представленном суду экспертном заключении № от 17 октября 2023 года экспертом ФИО7 определена рыночная стоимость транспортного средства Митсубиси Лансер, гос. номер №, в размере 932 188 руб., стоимость годных остатков – 165 688,21 руб., таким образом, размер ущерба составил 766 499,79 руб.

Принимая во внимание, что результаты экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО7 сторонами не оспорены, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта № от 17 октября 2023 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ущерба автомобиля у суда не имелось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

Доказательств того, что истцу были выплачены денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, суду также представлено не было.

При этом, ответчиком ФИО3 и его представителем ФИО5 суду не предоставлено доказательств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах с ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности автомобиля ГАЗ 2766, гос. номер №, подлежит к взысканию ущерб, причинный имуществу ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 09 апреля 2022 года, в определенной истцом сумме – в размере 187 400 руб. (766 499,79 – 400 000= 366 499,79) руб., с учетом заявленных истцом исковых требований 187 400 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании морального вреда суд также полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как следует из п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» – под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п. 3 того же Постановления).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

09 апреля 2022 года, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, разменивающиеся, как повреждения, причинившие <данные изъяты> здоровью.

Согласно выводам эксперта № от 14.11.2022г. при обследовании ФИО1 в стационарных условиях у нее отмечены следующие повреждения:

- <данные изъяты>.

Данные телесные повреждения, исходя из их вида, отсутствия признаков <данные изъяты>, причинены в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с не отобразившимися индивидуальными особенностями травмировавших поверхностей и (или) о таковой (таковые), возможно в ходе дорожно-транспортного происшествия, в срок 09.04.2022 года.

В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», телесные повреждения из п.3.1.1. повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие <данные изъяты> здоровью человека.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что 09 апреля 2022 года она возвращалась с работы, в бок ее машины врезался автомобиль Петросяна. Дверь ее машины заклинило, она (ФИО1) была вся в <данные изъяты>, потеряла <данные изъяты>. Когда очнулась, подбежал ФИО3, спросил, жива ли, она ответила, да. ФИО6 скорой медицинской помощи с места происшествия доставила ее в Елецкую городскую больницу. 13 апреля 2022 года провели операцию на <данные изъяты>, так же был задет <данные изъяты>. Вторая операция была на <данные изъяты>, установили <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> месяцев она (ФИО1), с 09 апреля по 15 августа 2022 года, находилась на больничном. <данные изъяты> За истицей ухаживали мама и сестра, самостоятельно себя обслуживать она не могла, рука была в <данные изъяты>, только в октябре можно было начать ее разрабатывать. Истица постоянно испытывала физическую боль. В марте 2023 года ей (ФИО1) было проведено две операции, вынимали <данные изъяты>, она не <данные изъяты>. У нее постоянные ощущения в ноге, как - будто «<данные изъяты>». В 2023 году еще была на больничном в марте, апреле и мае. В настоящее время истица хромает, остро реагирует на изменения погоды, тянут швы.

Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего ДТП истцу ФИО1 был моральный вред в связи с получением телесных повреждений, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда, являются обоснованными.

Разрешая вопрос о лицах, ответственных за причиненный ущерб, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика ФИО3 в размере 300 000 рублей, как с владельца источника повышенной опасности.

Такой размер компенсации морального вреда обусловлен полученными истицей травмами, перенесенными ею страданиями в виде физической боли, длительного восстановления, остаточных последствий травм. Взыскание иного размера компенсации суд счел не отвечающим интересам, как потерпевшего, так и лица, чьи действия причинили истцу моральные и нравственные страдания.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк от 16 мая 2023 года в размере 4 948 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины денежных средств в сумме 4 948 руб. с учетом того, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 16 ноября 2022 года его предметом является дача консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной, так и письменной форме, подготовка и написание заявлений (претензий, обращение в службу финансового уполномоченного, подготовка и написание искового заявления), представление интересов в суде.

Стоимость оказанных услуг составляет 30 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 руб.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости, составлением представителем иска, позицией представителя истца, участвовавшего в беседе (31.05.2023г.), судебных заседаниях (21.06.2023г., 30.08.2023г.), суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также, суд считает необходимым взыскать судебные расходы ФИО1, выразившиеся в несении расходов по оплате досудебного заключения эксперта в сумме 11 500 руб., как непосредственно связанные с причинением истцу ущерба в результате ДТП и подтвержденные соответствующими квитанциями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец понес на направление почтовой корреспонденции расходы в сумме 363 руб. (128+117,50+117,50). Указанное подтверждается квитанциями Почта России.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 534 112 руб. (187 400 + 300 000 + (30 000 + 11 500 + 363 + 4 849).

Ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в доход бюджета города Липецка в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 187 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 46 712 руб., а всего 534 112 (пятьсот тридцать четыре сто двенадцать) рублей.

Взыскать с Петросяна № Андраниковича (паспорт серии № №) в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2023 года

Председательствующий Е.В. Дедова