Дело № 2а-934/2022
УИД 65RS0005-02-2022-001127-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года город Корсаков
Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Гаврилюк Н.А.,
при секретаре Головиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя, начальника отделения судебных приставов незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных центрального аппарата и территориальных органах службы; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях наложения ареста на имущество, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным суда, Государственной службы занятости населения, в части истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным суда, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, ареста имущества должника.
В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении в ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области в отношении должника Е. 6 декабря 2021 года в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. По мнению взыскателя, судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Так, процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. Считает, что постановление об окончании исполнительное производства незаконным и необоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс для принятия решения об окончании исполнительного производства. Спектр действий по отысканию имущества должника ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки, которые в своем содержании носят формальный характер. Административный истец ссылаясь на то, что в результате отсутствия необходимых запросов (полученных ответов), в том числе в Росгвардию, Росреестр, ГИМС, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную службу занятости населения, по всей территории РФ, пришел к выводу о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, в течение длительного времени, так как указанная в исполнительном документе сумма с должника не взыскана. Не приняты меры по привлечению к административной ответственности должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов и должника по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От судебного пристава-исполнителя требование должнику о явке и постановление о предоставлении необходимых сведений и документов об имущественном положении должника, получаемых им доходов, в адрес должника не поступало. На основании изложенного, взыскатель также приходит к выводу о бездействии, в том числе начальника службы судебных приставов, которое выражается с отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отделения судебных приставов, отсутствия принятия соответствующих мер. Жалоба в порядке подчиненности по приведенным обстоятельствам взыскателем не подавалась. По изложенным основаниям, полагая свои права взыскателя нарушенными, административный истец обратился с настоящим административным иском.
В судебном заседании представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.
Судебный пристав - исполнитель ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Административные ответчики представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области УФССП России по Сахалинской области, отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Е. в судебное заседание не явился, согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 19 июля 2016 года № 1727-О следует, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, признание незаконными действий и решений органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов -исполнителей, замена судебного пристава -исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В силу статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (часть 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Из материалов дела следует, что решением единственного акционера непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» от 6 декабря 2021 года полное фирменное наименование общества изменено на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», сокращенное наименование НАО «ПКБ».
Судебным приказом № от 12 января 2018 года с Е. в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 3 мая 2013 года в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области от 27 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании указанного судебного приказа.
Согласно материалам исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы посредством межведомственного взаимодействия в электронной форме 27 апреля 2020 года, 29 мая2020 года, 16 октября 2020 года, 12 января 2021 года, 13 мая 2022 года, в ПФР, ФНС, ГУВМ МВД России, Росреестр, операторам сотовой связи, банки для установления, принадлежащих должнику денежных средств и имущества, на которые можно обратить взыскание, для установления места работы, получения пенсии и осуществления предпринимательской деятельности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2020 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2020 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в <...>
Согласно сведениям подразделения ГИБДД ТС МВД России сведения о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника отсутствуют.
На запрос судебного пристава-исполнителя Пенсионным фондом РФ представлены сведения об идентификационном номере <***> должника.
ФНС России, ОАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом» (Билайн) сведениями в отношении должника не располагает.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2021 года ограничен выезд из Российской Федерации должника сроком на шесть месяцев, то есть до 15 мая 2022 года.
Из акта совершения исполнительных действий от 16 сентября 2021 года следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, на момент выхода должника дома застать не удалось, опросить соседей не представилось возможным.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2022 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Указанное постановление направлено вместе с исполнительным документом в адрес взыскателя, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 19 июля 2022 года со штампом почтового отделения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник Е. умер, о чем отделом ЗАГС Корсаковского района агентства ЗАГС Сахалинской области составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное должностными лицами, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.
Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Из материалов дела следует, что судебный приказ в отношении должника Е. выдан мировым судьей 12 января 2018 года, должник Е. умер ДД.ММ.ГГГГ.
В силу указанного обстоятельства исполнение судебного приказа в отношении должника Е. объективно невозможно.
Несмотря на факт смерти должника, судебный пристав-исполнитель принимал меры, направленные на установление имущественного положения должника в исполнительном производстве.
Следовательно, приведенные в административном исковом заявлении доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя, начальника отделения - старшего судебного пристава не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца.
Поскольку доказательств наличия конкретных фактов нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца в материалы дела не представлено, при этом установлено соответствие действий судебного пристава-исполнителя положениям Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя, начальника отделения судебных приставов незаконными, возложении обязанности отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия суда решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Гаврилюк
Мотивированное решение составлено 24 августа 2022 года.